Ухвала

від 19.10.2021 по справі 911/392/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 911/392/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.10.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 55

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2021 (повне рішення - 21.04.2021)

у справі № 911/392/20 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер

до Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 55

про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2021 (повний текст рішення суду складено та підписано 21.04.2021) позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним з моменту укладення договір про сумісну діяльність, укладений 14.03.1995 між Закритим акціонерним товариством Пересувна механізована колона № 355 та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою Водполімер.

В іншій частині у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Відповідачем було оскаржене вказане рішення до апеляційного суду.

В судове засідання 19.10.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене скаржником клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що з оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що вказаний договір визнано судом недійсним, оскільки відповідачем не надано до суду його оригінал. Суд, враховуючи викладені обставини відсутності оригіналу договору про сумісну діяльність від 14.03.1995, дійшов висновку, що всупереч приписам cm. 44 Цивільного кодексу Української PCP вказаний договір укладено без дотримання письмової форми.

Апелянт зазначає, що з об`єктивних та поважних причин не міг надати до суду першої інстанції та не може надати до суду апеляційної інстанції оригінал вказаного договору, оскільки оригінал вказаного договору було втрачено відповідачем (докази, які підтверджують втрату вказаного договору надано відповідачем до матеріалів даної справи, під час її розгляду в суді першої інстанції); позивач та відповідач визнавали факт існування оригіналу тексту самого договору; недодержання форми Договору про сумісну діяльність від 14,03.95 не є наслідком визнання такого договору недійсним; договір про сумісну діяльність від 14.03.95 було укладено в письмову вигляді, і письмова форма укладення даного договору була перевірена нотаріусом при проведенні первинної реєстрації права власності.

Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обрав правову та фактичну підставу позову (обґрунтування позовних вимог) та визнав вказаний договір недійсним, оскільки позивачем було заявлено позовну заяву з інших фактичних підстав інше обґрунтування позовних вимог): не підписання Позивачем оскаржуваного договору, аніж ті, які були покладені судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення, договір укладено, проте Відповідачем не доведено існування його письмової форми. А, відтак, оскільки відповідач не міг передбачити, що судом буде безпідставно наведені саме такі обґрунтування оскаржуваного рішення, відповідач не повинен був доводити під час розгляду справи в суді першої інстанції факти укладення вказаного договору в письмовому вигляді (тобто, відповідач мав захищатися від інших вимог Позивача).

Апелянт зазначає, що з метою посилення доказової бази та своєї правової позиції у справі після подання апеляційної скарги отримав від ТОВ Концерн Водполімер належним чином засвідчені копії документів з матеріалів реєстраційної справи № 946285632000, зокрема і оскаржуваного договору, подав на розгляд апеляційного суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, однак апеляційним судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання та звернувся до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з заявою про отримання належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи № 946285632000, разом з тим, отримав відмову в наданні копій вказаних документів (лист від 13.10.2021 за вих. N° б/н, за підписом Начальника відділу Реєстраційної служби Митько Тетяни, оригінал долучаємо до даного клопотання) і зазначенням, що копії вказаних документів можуть бути надані на підставі ухвали суду. При цьому, апелянт вказує, що власник нерухомого майна ТОВ Концерн Водполімер також звертався до реєстраційної служби та також отримав відмову в наданні документів.

Оскільки відповідач позбавлений можливості долучити до матеріалів справи № 911/392/20 належним чином засвідчені копії документів з матеріалів реєстраційної справи № 946285632000, при цьому, відповідачем було вчинено всі необхідні дії для отримання вказаних копій, заявник просить суд визнати поважними, об`єктивними та такими, що не залежать від відповідача причини неподання вказаних доказів та клопотання про витребування доказів до суду першої та апеляційної інстанції, прийняти, розглянути та задовольнити дане клопотання про витребування доказів до матеріалів даної справи № 911/392/20, витребувати з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області належним чином засвідчені копії документів (належним чином засвідчені копії матеріалів) реєстраційної справи № 946285632000, а саме: Акт Державної технічної комісії по готовності закінченого будівництва до експлуатації від 12.06.1998; Акт комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 01.11 2005 (трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кВ 400 кВа в м. Борисполі по вул.. Запорізька 14-а); Висновок щодо підтвердження поштової адреси, серія та номер: 378/04-08, виданий 06.05.2015 Управлінням містобудування та архітектури; Договір про сумісну діяльність по будівництву від 14.03.1995; Довідку КП Бориспільське БТІ від 08.06,2016 за № 608; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30022567 від 13.06.2016.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що воно подане з порушенням процесуальних строків, поважних причин для його поновлення не вбачається. Крім того, позивач зазначив, що копії документів, які просить витребувати апелянт наявні в матеріалах справи.

З приводу заявленного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Порядок подання доказів урегульовано ст. 80 ГПК України , згідно з ч.ч. 1, 2, 8 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок розгляду заяв та клопотань та наслідки пропуску процесуальних строків передбачено ст. 207 та ст. 118 ГПК України , відповідно.

В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/392/20 та, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження адвокат відповідача Лазебний Д.В. отримав 01.06.2021, відповідач - 02.06.2021. Однак, своїм правом на подання клопотань, заяв та пояснень у визначений ухвалою строк, не скористались.

Колегія суддів враховує, що строк для подання клопотань та заяв, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, сплив на час звернення відповідача з клопотанням про витребування доказів, а представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про продовження строку до закінчення цього строку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, поданого апелянтом.

З огляду на вищенаведене, клопотання апелянта про витребування доказів колегія суддів залишає без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Приватним акціонерним товариством Пересувна механізована колона № 55 процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 55 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

В зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. у відпустках, повна ухвала складена та підписана 01.11.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім