Постанова

від 23.06.2010 по справі 21/11-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»червня 2010 р. Справа № 21/11-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т .В., судді Гончар Т. В., Шутенко І .А.,

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників:

позивача - ОС ОБА_1 за довіреністю серія В ММ № 846558 від 20.01.2010 р., ОСОБА_2 за д овіреністю серія ВММ № 846558 від 20.01.2010 р., відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю сері я ВМТ № 298939 від 18.05.10 р.,

третьої особи на стороні в ідповідача - Дереки Д .В. за довіреністю б/н від 15.04.10 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, м. Харк ів (вх. № 1356Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківс ької області від 12.04.2010 р. по спра ві № 21/11-10

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк,

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, м. Харк ів,

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача- Відкрите акці онерне товариство “Харківсь ка книжкова фабрика ”Глобус“ корпоративне підприємство Д АК “Укрвидавполіграфія”, м. Х арків,

про розірвання договору т а стягнення 56000,00 грн., -

встановила:

Позивач у січні 2010 р. зв ернувся з позовом до господа рського суду Харківської обл асті та після його уточнень п росив суд розірвати договір підряду №ДГ-15/10-09 від 15.10.09р. на ви готовлення поліграфічної п родукції та стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_5 ( виконавця ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ( замовника ) збитк и в сумі 28 679,0грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 5 60,0грн.,витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу 236,0грн., витрати н а оплату юридичних послуг в сумі 5000,0грн. Вимоги обґрунтов ував тим, що замовник за догов ором поніс реальні збитки у в игляді додаткових витрат по доопрацюванню недоброякісн ої продукції в розмірі 28 679,00 грн . та 5000,00грн. інших витрат, пов' я заних із розглядом справи у в игляді оплати послуг фахівця в галузі права, внаслідок нен алежного виконання виконавц ем своїх зобов' язань.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 12.04.2010 р. по справі № 21/11-10 (суддя П елипенко Н.М.) було відмовлено в задоволенні клопотання ві дповідача про призначення то варознавчої експертизи; відм овлено в задоволенні клопота ння позивача про забезпечен ня позову; позовні вимоги зад оволено частково, розірвано договір № ДГ-15/10-09 на виготовлен ня поліграфічної продукції в ід 15.10.2009 р., стягнуто з відповіда ча на користь позивача 28679,00 грн . збитків та судові витрати; в задоволені позовних вимог пр о стягнення 5000,00 грн. витрат на о плату послуг адвоката відмов лено. Рішення мотивовано пор ушенням відповідачем умов д оговору №ДГ-15/10-09 на виготовле ння поліграфічної продукці ї від 15.10.2009р. щодо якості полігр афічної продукції, не забезп еченням збереження цієї прод укції, обґрунтованістю нарах ування позивачем збитків в с умі 28679,00 грн. До того ж ГПК Украї ни передбачає відшкодування судових витрат, які були спла чені стороною за отримання п ослуг лише адвоката.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою та після її уточнень просить рішення місцевого г осподарського суду скасуват и та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені позо ву в повному обсязі, посилаюч ись на те, що рішення місцевог о суду є необґрунтованим і не законним, постановленим з по рушенням норм матеріального і процесуального права. Апел янт вважає, що товар, який про давець передає або зобов' яз аний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо йо го якості в момент його перед ання покупцеві, якщо інший мо мент визначення відповіднос ті товару цим вимогам не вста новлено договором. Продавець відповідає за недоліки това ру, якщо покупець доведе, що во ни виникли до передання това ру покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Мі ж тим, позивач не довів належн ими та допустимими доказами те, що недоліки товару виникл и до передання йому товару ві дповідачем або з причин, які і снували до цього моменту. При ймання продукції, поставлено ї згідно накладної №54 від 26.11.2009 р оку за якістю здійснено в одн осторонньому порядку позива чем, без виклику для участі у п рийманні відповідача. В пору шення умов договору, позивач не повідомив представника в ідповідача про неякісність п родукції, не надіслав неякіс ну продукцію відповідачеві. Оскільки умовами Договору не визначено інший порядок при йомки продукції за якістю, за стосуванню підлягає Інструк ція про порядок приймання пр одукції виробничо - технічно го призначення і товарів нар одного споживання по якості, затвердженої постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 25 квітня 1966 р.№П-7 (далі - Інструкція) стосовно порядк у приймання та обстеження пр одукції за якістю.

Позивачем було порушено ви моги вказаної Інструкції. То му, встановити чи дійсно прод укція була неякісною, (а якщо т ак, то на якому етапі відбулос ь пошкодження продукції - виг отовлення, перевезення, збер ігання у позивача) неможливо , оскільки позивач реалізува в продукцію. Єдиним доказом т ого, що виготовлена відповід ачем поліграфічна продукція є неякісною є Акт обстеження продукції за якістю по Догов ору (вих. № 4/12 від 04.12.2010 р.) (далі - Ак т обстеження). (а.с.25 том І). Але йо го складено з порушенням вим ог вказаної вище Інструкції №П-7, тому цей акт не має доказо вої сили. Стосовно підстав дл я відмови у задоволенні позо вних вимог відповідач вважає те, що в наданих позивачем для підтвердження збитків, яких останній ніби-то зазнав внас лідок отримання неякісної пр одукції, договорах відповід ач не вбачає підтвердження в иконаних робіт стосовно удос коналення виготовленої саме відповідачем продукції, а су д першої інстанції в своєму р ішенні не зазначив за якими о знаками та на яких підставах ним були прийняті дані догов ори, як докази збитків, які заз нав замовник робіт, і що дані в итрати виникли саме через не доліки наданої виконавцем по ліграфічної продукції, а не з причин, що позивач по своєму б ажанню вирішив виготовити но ву поліграфічну продукцію, ч и просто щось переробити в на даній виконавцем продукції, яка була належної якості, але за кошти виконавця.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу. Устно за явив суду уточнення вимог ап еляційної скарги та просить оскаржуване рішення суду ска сувати в частині задоволени х вимог та в цій частині в позо ві відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник позивача у суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (з ураху ванням уточнень апеляційної скарги ) проти апеляційної с карги заперечує та просить р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення. Посилається, зокрема , на те, що договір на виготовл ення поліграфічної продукці ї є за своєю правовою природо ю договором підряду з елемен тами договору поставки, а том у до нього мають застосовува тися норми, які регулюють оби два вказані види господарськ их договорів. Так відповідн о до ч.2 ст. 712 ЦК України, до догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю - продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає із характеру в ідносин сторін. Загальні пол оження про купівлю - продаж, а саме приписи ч.2 ст. 689 ЦК Україн и, встановлюють для покупця о бов' язок вчинити дії, які ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться, необхідні з йог о боку для забезпечення пере дання та одержання товару, як що інше не встановлено догов ором або актами цивільного з аконодавства. Тому, повне зас тосування інструкцій держав ного арбітражу Союзу РСР не є обов' язковим у разі, коли ві дповідно до положень Цивільн ого кодексу України сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання- пере дачі продукції. В даному випа дку сторони договору підряду чітко визначили умови та пор ядок приймання виконаних роб іт та продукції. Крім того, сто рони договору встановили пор ядок прийняття продукції за якістю та кількістю відповід но до умов саме договору, а не положень Інструкцій про поря док приймання продукції виро бничо - технічного призначен ня і товарів народного спожи вання за кількістю і якістю, з атверджених постановою Держ авного арбітражу Союзу РСР в ід 15.06.65р. № П-6 і від 25.04.66р. № П-7. Полож ення вищевказаних інструкці й не підлягають застосуванню до взаємовідносин сторін ви щезгаданого договору, а тому правова позиція відповідача не відповідає чинному закон одавству. Натомість господар ським судом було вірно встан овлено обставини справи.

Від позивача через канцеля рію суду було отримано клопо тання про долучення до матер іалів справи додаткових доку ментів в якості доказів по сп раві, які були відсутні у ньог о, оскільки знаходилися у тре тіх осіб і не могли бути надан і ним раніше.

Представники відповідача і третьої особи заперечували проти клопотання, обгрунтув авши свої заперечення тим, що позивач не надав суду підтве рдження витребування цих док ументів у третіх осіб під час розгляду справи в суді першо ї інстанції.

Колегія суддів, розглянувш и заявлене клопотання, вважа є за необхідне його задоволь нити та долучити до матеріал ів справи додаткові документ и.

Третя особа у відзиві на апе ляційну скаргу та її предста вник у судовому засіданні пі дтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого г осподарського суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову у повному обсязі. Посил аються, зокрема, на те, що акт о бстеження продукції по якост і, складений позивачем і який був прийнятий судом не є нале жним і допустимим доказом, ос кільки складений з порушення ми вимог законодавства, а сам е акт не відповідає за змісто м та не містить усієї необхід ної інформації, наявність як ої передбачено Інструкцією про порядок приймання проду кції виробничо - технічного п ризначення і товарів народно го споживання за якістю № П-7, а кт, окрім позивача, підписани й особами сторонніх організа цій, які не уповноважені на пр ийняття продукції та підписи не засвідчені печатками цих організацій. Суд в своєму ріш енні не зазначив за якими озн аками та на яких підставах ни м були прийняті договори, як д окази збитків, які зазнав поз ивач, і що дані витрати виникл и саме через недоліки надано ї відповідачем поліграфічно ї продукції, а не з причин, що п озивач по своєму бажанню вир ішив виготовити нову полігра фічну продукцію, чи просто що сь переробити в наданій відп овідачем продукції, яка була належної якості, але за кошти відповідача. Жодного докуме нта, який відповідав би вимог ам діючого законодавства ( ма в би всі необхідні реквізити , був вірно складений та повн оважними особами ), свідчив п ро існування та опис недолік ів в виготовленій відповідач ем продукції до суду не було н адано. Таким чином суд прийня в рішення при неповному з' я суванні обставин справи, що м ають значення для справи, при недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які суд визнав встановленими, пр и порушенні та неправильному застосуванні норм матеріаль ного та процесуального права .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи предст авників сторін, перевіривши повноту встановлення судом п ершої інстанції обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду встановил а наступне.

Між позивачем та відповід ачем укладено договір підр яду №ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. на виготов лення поліграфічної продук ції (а.с.11-15 том. І).

Згідно з вимогами договор у виконавець (відповідач по справі) зобов'язався викона ти роботи по виготовленню по ліграфічної продукції відпо відно до специфікації на сум у 65 661,00грн.

Умовами договору сторонам и узгоджено, що доставка гото вої продукції здійснюється с илами та за рахунок виконавц я за адресою, вказаною в специ фікації (п.4.5.). Претензії по яко сті приймаються виконавцем п ротягом 10-и робочих днів с мом енту фактического отримання замовником продукції и має б ути розглянута їм протягом 10-т и днів з дня їх отримання. При цьому виконавцю має бути пре д' явлена продукція, заявлен на як неякісна.(п.4.7.)

15.10.2009 року відповідачем було надіслано позивачеві електр онною поштою рахунок - фактур у №34 на суму 65661,00 грн.( а.с. 22 том. ІІ) для оплати вартості робіт.

Замовник здійснив попере дню оплату по договору в су мі 56000,50грн. згідно з п.2.4 договор у, що підтверджено платіжним и дорученнями № 28 від 20.10.2009р., № 1 ві д 26.11.2009р., та квитанціями до приб уткового касового ордеру № 17 в ід 5.11.2009р., №18 від 26.11.2009р.

Відповідно до п. 4.5 договору, 27.11.2009 року на адресу позивача ві дповідачем було поставлено п оліграфічну продукцію - книг у "Борьбой и Верой" ( визначену специфікацією №1 до Договору ), в кількості 280 примірників, що підтверджується накладною № 54 від 26.11.2009 року (а.с.86 том. ІІ). Зазна чена продукція була доставле на перевізником - компанією ПП„ Диса - Плюс”.

Ще 20 примірників книги було передано позивачеві 01.12.2009 року через водія автобуса, що підт верджується декларацією №334.47 05.14 (а.с.23 том.ІІ).

В обґрунтування позову зам овник посилається на те, що да на продукція надійшла без до кументів визначених п.4.3 догов ору, а саме акту виконаних роб іт, видаткової накладної та о ригіналу - рахунку фактури. До кументи були отримані поштою лише 01.12.2009р. При прийомці полі графічної продукції ним вия влені недоліки продукції та 04.12.2009р. складено акт обстеженн я продукції за якістю по дог овору №ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. про вияв лену неналежну якість 300 прим ірників книги "Борьбой и Веро й", за участю представників п озивача ФО-П ОСОБА_8, викон авчого директора "Донецьког о обласного товариства спож ивачів" Мангасарова Г.О., г олови громадської асоціації "Альтернативне разрешение к онфліктов", експерта "Донецьк ого обласного товариства сп оживачів", арбітра "Національ ної служби посередництва і п римирення" Полонського В.Г.

10.12.2009 року відповідачем було отримано направлену позивач ем претензію №1 від 09.12.2009 року з д одатком (акт обстеження прод укції за якістю по договору № ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. з трьома підпис ами та одною печаткою) стосов но неналежної якості продукц ії. (а.с.29-32 том.І).

На твердження позивача з м етою усунення вищезазначен их недоліків між ФОП ОСОБ А_6 та підрядниками були ук ладені договори на переробк у неякісної поліграфічної п родукції по книзі "Борьбой и Верой" по договору №ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. Позивачем для підтвердж ення збитків, яких він зазнав внаслідок отримання неякісн ої поліграфічної продукції, було надано до суду укладені ним договори з підрядниками на виготовлення продукції (А .С.37-67 том ІІ), а саме: договір № 1401 в ід 14.01.2010р., договір № 1612 від 16.12.2009р., до говір № 1613 від 16.12.2009р., договір № 2412 від 24.12.2009р., договір № 2912 від 29.12.2009р., д оговір № 1981 від 29.12.2009р., договір № 2001 від 20.01.2010р., договір № 2801 від 28.01.2010р . з СПД ОСОБА_11, та Договір № 05-2-10 від 05.02.2010р. з ФО-П ОСОБА_12 і Д оговір № 04-2-10 від 04.02.2010р. з ФО-П ОС ОБА_13

На підтвердження виконани х робіт СПД ОСОБА_14 позива чем до матеріалів справи над ана видаткова накладна № 0102 ві д 01.02.2010р., якою підрядник переда в поліграфічну продукцію за вищезазначеним договором по зивачеві.

Роботи, виконані ФОП ОСОБ А_15, позивач підтверджує акт ом здачі - приймання виконан их робіт від 11.02.2010р.

Про надані ФОП ОСОБА_12 п ослуги по переробці та доо працюванню неякісної прод укції свідчить акт здачі - п риймання виконаних робіт в ід 12.02.2010р.

Приймаючи оскаржуване ріш ення суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідач п орушив умови договору №ДГ- 15/10-09 на виготовлення поліграф ічної продукції від 15.10.2009р. щод о якості поліграфічної проду кції, не забезпечив збережен ня продукції. Договір, відпов ідно ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладанні до говору. Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку позовні вимоги щод о розірвання договору №ДГ -15/10-09 на виготовлення поліграф ічної продукції від 15.10.2009р. зад овольнити.

До того ж боржник, який порушив зобов' язання, згі дно ст.623 ЦК України, має відшк одувати кредиторові завдан і цим збитки, тому суд першої інстанції нараховані позива чем збитки в сумі 28 679,0грн. виз нав обґрунтованими та таким и, що підлягають стягненню з відповідача.

З такими висновками суду пе ршої інстанції не погоджуєть ся колегія суддів апеляційно ї інстанції виходячи з насту пного.

Відповідно до п.1.ст.193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання- відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. При ц ьому до господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

В силу ст.526 ЦК України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог, відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст.673 ЦК Україн и продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі - продажу. Умовами до говору сторонами узгоджено, що заявка замовника на викон ання робіт по виготовленню п родукції оформлюється специ фікацією на її виготовлення, доставка готової продукції здійснюється силами і за рах унок виконавця на адресу, вка зану в специфікації (п.4.5.), прет ензії по якості приймаються виконавцем протягом 10-и робо чих днів з моменту фактичног о отримання Замовником прод укції і мають бути розглянут і ним протягом 10-ти днів з дня ї х отримання. При цьому викона вцю має бути пред' явлена пр одукція, заявлена як неякісн а (п.4.7.)

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України тов ар, який продавець передає аб о зобов' язаний передати пок упцеві, має відповідати вимо гам щодо його якості в момент його передання покупцеві, як що інший момент визначення в ідповідності товару цим вимо гам не встановлено договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст.679 ЦК Україн и продавець відповідає за не доліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пер едання товару покупцеві або з причин, які існували до цьог о моменту.

Проте, позивач не довів нале жними та допустимими доказам и те, що недоліки товару виник ли до передання йому товару в ідповідачем або з причин, які існували до цього моменту.

Як вбачається з матеріалів справи: приймання продукції , поставленої згідно накладн ої №54 від 26.11.2009 року, за якістю зд ійснено в односторонньому по рядку позивачем, без виклику для участі у прийманні відпо відача, акт обстеження проду кції за якістю не містить дан их про місцезнаходження това ру на момент прийняття, даних про компетентність особи, як а здійснювала приймання, умо ви зберігання товару до прий няття. Позивач, до того ж ,особ исто не приймав продукцію. Ві дповідно до накладної №54 від 2 6.11.2009 року прийомку товару здій снювала ОСОБА_16 Але Довір еність №ВКР 932170 від 24.09.2008 року, що міститься в матеріалах спра ви ( а.с.88 том. ІІ) не надає ОСОБ А_18 повноважень на прийманн я матеріальних цінностей.

Відповідно до умов договор у, а саме п.4.7., у разі виявлення п родукції неналежної якості п ід час приймання товару, замо вник повинен надіслати викон авцеві претензії по якості п ри цьому виконавцеві повинн а бути надіслана продукція, щ о заявлена як неякісна.

В порушення умов договору, п озивач не надав мотивованої відмови від підписання акту ( п.4.4.), не повідомив представни ка відповідача про неякісніс ть продукції, не надіслав нея кісну продукцію відповідаче ві.

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо - технічного п ризначення і товарів народно го споживання по якості, затв ердженої постановою Держарб ітражу при Раді Міністрів СР СР від 25 квітня 1966 р.№П -7 ( далі - Ін струкція) вона застосовуєтьс я в усіх випадках, коли станда ртами, технічними умовами, За гальними і Особливими умовам и поставки не встановлений і нший порядок приймання проду кції виробничо - технічного призначення і товарів народ ного споживання по якості та комплектності”.

В силу ст.687 ЦК України, перев ірка додержання продавцем ум ов договору купівлі- продажу , зокрема, щодо якості товару т а інших умов здійснюється у в ипадках та в порядку визначе ному договором або актами ци вільного законодавства.

При цьому, згідно ч.2 ст.687 ЦК Ук раїни, якщо порядок перевірк и додержання продавцем умов договору купівлі - продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, п еревірка здійснюється відпо відно до звичаїв ділового об ороту або вимог, які звичайно ставляться в таких випадках .

Оскільки умовами Договору не визначено інший порядок п рийомки продукції за якістю, застосуванню підлягає вищез азначена Інструкція.

Позивачем було порушено ви моги вказаної Інструкції сто совно порядку приймання та о бстеження продукції за якіс тю. Тому, суд вважає, що встано вити чи дійсно продукція бул а неякісною,(а якщо так, то на я кому етапі відбулось пошкодж ення продукції - виготовленн я, перевезення, зберігання у п озивача) неможливо, оскільки позивач на його твердження р еалізував продукцію.

Відповідно до п.14 Інструкці ї прийомка продукції за якіс тю і кількістю відбувається у повній відповідності зі ст андартами, технічними умовам и, Загальними та Особливими у мовами поставки, іншими обов ' язковими для сторін правил ам, а також згідно з супровідн ими документами, що посвідчу ють якість та комплектність продукції.

Пунктом 16 Інструкції передб ачено, що при виявленні невід повідності якості продукції вимогам стандартів або дого вору покупець (отримувач) при зупиняє прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кі лькість оглянутої продукції і характер виявлених дефект ів. Крім того, покупець (отриму вач) повинен забезпечити збе рігання продукції неналежн ої якості в умовах, попереджу ючих погіршення її якості.

Позивач до матеріалів спра ви не надав належні докази то го, що після прийомки, книги зб ерігалися у належних умовах, оскільки неналежне зберіган ня продукції може спричинит и дефекти якості продукції.

Після призупинення прийом ки товару, отримувач, в обов' язковому порядку, повинен ви кликати представника продав ця (постачальника) для продов ження приймання продукції і складання двостороннього ак та. Вимога про належний викли к представника продавця (не п ізніше 24 год. після виявлення неякісної продукції ( п.18 інст рукції)) є обов' язковою умов ою в таких випадках і є необхі дною гарантією захисту прав продавця (постачальника).

В порушення вищезазначени х обов' язкових норм відпові дач не призупинив прийомку п родукції за якістю і не викли кав представника відповідач а .

Єдиним доказом того, що виго товлена виконавцем поліграф ічна продукція є неякісною і який було прийнято судом пер шої інстанції, є Акт обстежен ня продукції за якістю по Дог овору від 04.12.2010 р. (а.с.25 том І)

Оцінюючи даний акт обстеже ння, колегія суддів дійшла ви сновку, що його складено з пор ушенням вимог Інструкції.№ П -7, а саме:

1) невірно зазначен о найменування акту;

2) відсутнє найменуван ня одержувача продукції і йо го адреса;

3) відсутня адреса в иробника продукції, відсутня дата і номер телефонограми а бо телеграми про виклик пред ставника виробника;

4) відсутнє зазначення попередження осіб, що брали у часть в прийомці товару про в ідповідальність за підписан ня акта, що не відповідає дійс ності;

5) відсутнє зазначе ння номеру і дати договору на постачання продукції, рахун ки-фактури транспортної накл адної (коносамента) і докумен та, що засвідчує якість проду кції (В Акті не зазначені ніяк і товаросупровідні документ и, які б свідчили про якість пр одукції, однак не має і вказів ки про відсутність цих докум ентів);

6) відсутнє зазначення дати прибуття продукції на с клад призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час доставки продукції на ск лад отримувача (В Акті не зазн ачено час доставки продукції на склад отримувача);

7) відсутнє зазначення умов зберігання продукції н а складі отримувача до склад ання акта (В Акті не зазначені умови зберігання продукції на складі. Взагалі не зазначе но яким чином і де саме зберіг алася продукція. Якщо продук ція зіпсувалася, то можливо ц е трапилося під час її зберіг ання).

8) відсутнє зазначення стану тари і упаковки в момен т огляду продукції, ...дата роз пакування тари і упаковки (В А кті не зазначено стан упаков ки продукції, адже за її стано м можливо судити про характе р пошкодження);

9) відсутнє зазначення кількості (ваги), повне наймен ування і перерахування пред' явленою до огляду і фактично перевіреної продукції з вид іленням продукції забракова ною, підлягаючою виправленню у виробника або на місці, у то му числі шляхом заміни окрем их деталей, а також продукції , сорт якої не відповідає сорт у, вказаному в документі, що за свідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків і ї х характер;

10) відсутнє зазначення номерів стандартів, технічн их умов за якими проводилася перевірка якості продукції (В акті взагалі не зазначено н іяких нормативних актів на п ідставі яких та керуючись як ими Позивач проводив прийомк у продукції).

11) не зазначено чи пров одився відбір зразків (проб) і куди вони направлені;

12) відсутнє зазначення висновку про характер виявл ених дефектів в продукції та причина їх виникнення. (В акт і не зазначена причина виник нення дефектів та коли саме в они могли виникнути).

13) Відсутні повнова ження у осіб, що підписували А кт обстеження.

Крім того до Акту, відпові дно до п. 31 Інструкції, повинні бути додані в якості додаткі в: а) документи виготовлювача (товаросупровідні документи );б) упаковочні ярлики із тарни х місць, в яких установлена не належна якість продукції;в) т ранспортні документи; г) доку менти, які підтверджують пов новаження представника, який приймав участь в прийомці;ін ші документи, які можуть свід чити про причини погіршення якості продукції.

Проте до Акту , наданого поз ивачем, ніяких додатків не на дано і про них не зазначено.

Акт обстеження скріплений лише печаткою позивача. Одна к цей Акт складався за участю представників сторонніх орг анізацій (про що зазначено в А кті обстеження ) підписи, яких мають бути засвідчені і печа тками цих організацій. Доказ ів їх законного представницт ва позивачем не надано.

Враховуючи, що законодавст вом передбачений певний поря док встановлення і засвідчен ня факту неналежної якості п родукції, а саме складання Ак ту обстеження відповідно до Інструкції №П-7 та керуючись ч.2 ст. 34 ГПК України, України, зг ідно якої підтвердження обст авин, які за законодавством м ають бути підтверджені певни ми засобами доказування, кол егія суддів вважає, що Акт об стеження продукції за якістю по Договору від 04.12.2010 р. не є нале жним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Як встановлено матеріалам и справи позивачем для підтв ердження збитків, яких він за знав внаслідок отримання нея кісної поліграфічної продук ції, було надано суду укладен і ним договори з підрядникам и на виготовлення продукції з ФО-П ОСОБА_11, ФО-П ОСОБА _12 та з ФО-П ОСОБА_13 Конкре тний перелік робіт, які б свід чили про переробку вже вигот овленої поліграфічної проду кції і обов' язково з причин и її неякісності, ані в догово рах, ані в видатковій накладн ій до них не наведений. Крім то го договори, які підписав поз ивач з ФО-П ОСОБА_12 та ФО-П ОСОБА_13 за предметом догово ру майже однакові і за цими До говорами виконувалися по дек ілька раз. Отже встановити чи вони виконувались стосовно різної продукції, чи можливо вони зовсім не виконувалися не можливо.

Тому колегія суддів вважає , що надані позивачем договор и, не підтверджують виконанн я робіт стосовно удосконален ня виготовленої саме відпові дачем продукції.

При цьому судом першої інс танції не встановлено за яки ми ознаками та на яких підста вах ним були прийняті ці дого вори, як докази збитків, які за знав позивач, і що дані витрат и виникли саме через недолік и виготовленої відповідачем продукції, а не з причин, що по зивач по своєму бажанню вирі шив виготовити нову поліграф ічну продукцію, чи щось перер обити в наданій продукції, як а була належної якості, але за кошти виконавця продукції.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об' єктивному розгляді в господа рському процесі всіх обстави н справи у їх сукупності, керу ючись Законом.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни, від 29 грудня 1976 року №11 „Про судове рішення” зі змінами т а доповненнями, рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм ма теріального права, що підляг ають застосуванню до цих пра вовідносин.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції даним вимога м не відповідає.

Враховуючи викладене у суд у відсутні підстави для задо волення позову в зв' язку з й ого необґрунтованістю в част ині розірвання договору № ДГ -15/10-09 на виготовлення поліграф ічної продукції та стягнення з відповідача на користь поз ивача 28679,00 грн. збитків. В зв' я зку з цим, суми витрат на юрид ичні послуги в сумі 5000,0грн, не м ожуть бути покладені на відп овідача.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги знайшли підтверд ження в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції в частині відмови в з адоволенні клопотань про при значення товарознавчої експ ертизи в зв' язку з відсутні стю об' єкту для проведення експертизи та відмови в задо воленні клопотання позивач а про забезпечення позову, ос кільки це клопотання вже бул о вирішено судом іншим проце суальним документом.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято при не повному з' ясуванні обстав ин справи, що мають значення д ля справи, при недоведеності обставин, що мають значення д ля справи, які суд визнав вста новленими та неправильному з астосуванні норм матеріальн ого права, тому рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від12.04.2010 р. підлягає ска суванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,2 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія, одноголосн о, -

постановила:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 задовольнити.

Рішення господарського с уду Харківської області від 12.04.2010 р. по справі № 21/11-10 в частин і розірвання договору № ДГ-15/10-0 9 на виготовлення поліграфіч ної продукції від 15.10.2009 р. та стя гнення з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 28679,00 грн. збитків скас увати та в цій частині в позов і відмовити .

В іншій частині вимог ріше ння залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до касаційної інст анції Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Кра вець Т.В.

Суддя Гон чар Т.В.

Суддя Шуте нко І.А..

Повний текст постанови підписаний 21.06.2010р.