Постанова

від 19.10.2010 по справі 21/11-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 21/11-10

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В. М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 15 че рвня 2010 року у справі № 21/11-10 за по зовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, тр етя особа - відкрите акціонер не товариство “Харківська кн ижкова фабрика “Глобус” корп оративне підприємство ДАК “У крвидавполіграфія”, про розі рвання договору та стягнення 56 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Харківської області з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про розі рвання договору підряду від 15 жовтня 2009 року № ДГ-15/10-09 на вигот овлення поліграфічної проду кції та стягнення 28 679 грн. збит ків, 5 000 грн. витрат на оплату юр идичних послуг (з урахування м уточнених позовних вимог) з підстав передавання продукц ії неналежної якості.

Відповідач позов не визна в.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 л ютого 2010 року до участі у справ і третьою особою залучено ві дкрите акціонерне товариств о “Харківська книжкова фабри ка “Глобус” корпоративне під приємство ДАК “Укрвидавполі графія”.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12 квітня 2009 року (суддя Н. Пелипе нко) позов задоволено в части ні розірвання договору та ст ягнення збитків; у решті позо ву відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15 червня 2010 року рішен ня скасовано в частині задов олення позовних вимог і в поз ові в цій частині відмовлено з мотивів недоведеності; у ре шті рішення залишено без змі н.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить постанову скасувати з підстав неправи льного застосування господа рським судом статей 526, 673, 857 Циві льного кодексу України, стат ей 42, 43 Господарського процесу ального кодексу України та з алишити в силі рішення.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце судового засі дання, проте їхні представни ки в судове засідання не з' я вились.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 15 жовтня 2009 року сторони уклали договір під ряду № ДГ-15/10-09 на виготовлення п оліграфічної продукції на су му 65 661 грн. (далі - договір).

Позивач (замовник) здійснив попередню оплату в сумі 56 000 гр н. 50 коп.

Сторони погодили, що достав ка готової продукції здійсню ється виконавцем; претензії по якості приймаються викона вцем протягом 10 робочих днів з моменту фактичного отриманн я замовником продукції і має бути розглянута їм протягом 10 днів з дня їх отримання, при ц ьому виконавцю має бути пред ' явлена продукція, заявлена як неякісна (пункти 4.5, 4.7 догово ру).

Відповідач 27 листопада 2009 ро ку поставив поліграфічну про дукцію у кількості 280 примірни ків і 1 грудня ц. р. ще 20 примірни ків.

4 грудня 2009 року позивач скла в Акт обстеження продукції з а якістю, зазначивши про пере давання контрагентом продук ції неналежної якості, який 9 г рудня ц. р. разом із претензією направив відповідачеві.

Задовольняючи частково по зов господарський суд виходи в з того, що відповідач поруши в умови договору щодо якості поліграфічної продукції.

Апеляційний господарськи й суд з таким висновком місце вого господарського суду не погодився.

За правилами статей 675, 679 Циві льного кодексу України товар , який продавець передає або з обов' язаний передати покуп цеві, має відповідати вимога м щодо його якості в момент йо го передання покупцеві, якщо інший момент визначення від повідності товару цим вимога м не встановлено договором к упівлі - продажу; продавець ві дповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які іс нували до цього моменту.

У порушення пункту 4.4. догово ру позивач не надав відповід ачу мотивованої відмови від підписання акта.

Приймання продукції здійс нено позивачем без виклику п редставника відповідача.

Виконавцю не була пред' яв лена продукція неналежної як ості (пункт 4.7 договору).

Позивач не надав господарс ькому суду апеляційної інста нції допустимих доказів виго товлення відповідачем неякі сної продукції.

Апеляційний господарський суд не визнав Акт від 4 грудня 2009 року обстеження продукції за якістю допустимим доказо м.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним статтям , позивач не надав господарсь ким судам доказів того, що нед оліки товару виникли до пере дання товару відповідачем аб о з причин, які існували до цьо го моменту; а також доказів то го, що збитки виникли саме чер ез недоліки виготовленої від повідачем продукції.

Водночас, апеляційний го сподарський суд погодився з висновком господарського су ду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 5 0 00 грн. витрат на оплату юридич них послуг з мотивів відсутн ості доказів того, що судові в итрати в цій частині пов' яз ані з оплатою послуг адвокат а.

Отже, з урахуванням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів вва жає, що під час розгляду справ и фактичні її обставини були встановлені апеляційним гос подарським судом на підставі всебічного, повного і об' єк тивного дослідження поданих доказів, висновки суду відпо відають цим обставинам і їм д ана належна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 червня 2010 року у с праві № 21/11-10 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 бе з задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій