Рішення

від 12.04.2010 по справі 21/11-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 21/11-10

вх. № 286/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - - ОСОБА_1 за до в. № 566 від 20.01.2010р.

3-ї особи Горішна Д.В. дов . б/н від 09.09.2009р.

відповідача - ОСОБА_3 дов . ВММ № 812726 від 08.02.2010р.

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_4, м. Дон ецьк

3-я особа ВАТ "Харківська кни жкова фабрика "Глобус" корпор ативне підприємство ДАК "Укр видавполіграфія"

до СПДФО ОСОБА_5, м. Ха рків

про розірвання договору та стягнення 56000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточне ння позовних вимог за вх№6255 в ід 18.03.2010р. просить суд розірв ати договір №ДГ-15/10-09 на вигото влення поліграфічної проду кції від 15.10.2009р., стягнути з фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 збитки в сумі 28 679,0грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 560,0грн.,витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу 236,0грн., ви трат на оплату юридичних по слуг в сумі 5000,0грн., посилаючи сь на здійснення попереднь ої оплати по договору №ДГ-15/10 -09 від 15.10.2009р. в сумі 56000,50грн. за пол іграфічну продукцію , зазнач ає, що поліграфічна продукц ія була отримана в кількос ті 300 примірників 26.11.2009р. по накл адній № 54 від 26.11.2009р. та 02.12.2009р. без у кладення сторонами акту вик онаних робіт .

Позивачем виявлені недол іки поліграфічної продукц ії , що підтверджено актом об стеження продукції від 04.12.2009р . , з метою усунення недоліків продукції позивачем уклад ено договори на усунення не доліків та оплачено ці робо ти на суму 28679,0грн.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог , з підстав неналежного підт вердження якості отриманої поліграфічної продукції п озивачем по справі, звернувс я до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи поліграфічної п родукції. Доказів належної п ередачі відповідачеві пролі графічної продукції не надав , накладна № РН-2711/01 від 27.11.2009р. не пі дписана отримувачем, акт вик онаних робіт відсутній.

На підставі клопотання ВАТ "Харківська книжкова фабрик а "Глобус" корпоративне підпр иємство ДАК "Укрвидавполігра фія" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, ухва лою господарського суду Хар ківської області від 10.03.2010р. за лучено до участі у справі в якості 3-ї особи ВАТ "Харківсь ка книжкова фабрика "Глобус" к орпоративне підприємство ДА К "Укрвидавполіграфія"

Справа розглядалась з відк ладенням розгляду справи, по довженням терміну розгляду с прави за клопотанням обох сторін в порядку передбачен ому ч.4 ст.69 ГПК України , оголош енням перерв з 04.03.2010р. по 10.03.2010р. та з 08.04.2010р. по 12.04.2010р.

Розглянувши надані суду д окази встановлено, що між по зивачем та відповідачем ук ладено договір №ДГ-15/10-09 від 15.10.2 009р. на виготовлення поліграф ічної продукції .

Згідно з вимогами договор у виконавець (відповідач по справі) зобов'язався викона ти роботи по виготовленню по ліграфічної продукції відпо відно до специфікації на сум у 65 661,00грн.

Замовник здійснив попере дню оплату по договору в су мі 56000,50грн. згідно з п.2.4 договор у, що підтверджено платіжним дорученням № 28 від 20.10.2009р., платі жним дорученням № 1 від 26.11.2009р., кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру № 18 від 05.11.2009р.

Сторони визначили в п. 4.5 дого вору, що доставка готової про дукції замовнику здійснюєть ся силами і за рахунок викона вця за адресою, зазначеною в с пецифікації. Виконавець пере дав замовнику поліграфічну п родукцію книгу "ІНФОРМАЦІЯ _1" через перевізника ПП "Диса -Плюс", що підтверджено наклад ною № 54 від 26.11.2009р. в кількості 280,0ш т. Позивач зазначає, що 03.12.2009р. о тримав від відповідача ще дв адцять примірників книги, як і були передані через водія а втобуса без видаткової накл адної.

Поліграфічна продукція кн ига "ІНФОРМАЦІЯ_1" була отр имана позивачем , акт викон аних робіт сторонами не пі дписано. При прийомці поліг рафічної продукції позивач ем виявлені недоліки проду кції, що підтверджено актом обстеження продукції за я кістю по договору №ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. від 04.12.2009р.., яким підтвердж ена неналежна якість 300 примі рників книги "ІНФОРМАЦІЯ_1 " за участю представників по зивача ФЛП ОСОБА_4, викона вчим директором "Донецького обласного товариства спожи вачів" Мангасаровим Г.О., г оловою громадської асоціаці ї "Альтернативне разрешение конфліктов", експерта "Донець кого обласного товариства с поживачів", арбітр "Національ ної служби посередництва і п римирення" Полонським В.Г.

Згідно з вимогами ст.673 Циві льного кодексу України Прод авець повинен передати поку пцеві товар, якість якого від повідає умовам договору купі влі-продажу.

У разі відсутності в догово рі купівлі-продажу умов щод о якості товару продавець зо бов'язаний передати покупцев і товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується.

Якщо продавець при укладе нні договору купівлі-продаж у був повідомлений покупцем про конкретну мету придба ння товару, продавець пови нен передати покупцеві тов ар, придатний для використа ння відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зраз ком та (або) за описом продав ець повинен передати покупце ві товар, який відповідає зра зку та (або) опису. Якщо закон ом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим в имогам.

З метою усунення вищезазн ачених недоліків між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 бу ли укладені договори на пер еробку неякісної поліграфіч ної продукції по книзі "ІН ФОРМАЦІЯ_1" В. Ткачьова п о договору №ДГ-15/10-09 від 15.10.2009р. від 04.12.2009р. , а саме :

- договір №1612 від 16.12.2009р. на суму 1259,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №1612 від 16.12.2009р.,

-договір №1401 від 14.01.2010р. на суму 492,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №1401 від 14.01.2010р.,

-договір №2412 від 24.12.2009р. на суму 328,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №2412 від 24.12.2009р.,

- договір №1613 від 16.12.2009р. на суму 160,0грн., оплачений згідно това рного чеку №1613 від 16.12.2009р.,

-договір №2912 від 29.12.2009р. на суму 2608,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №2912 від 29.12.2009р. на сум у 2 608,0грн.,

-договір №2001 від 20.01.2010р. на суму 492,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №2001 від 20.01.2010р.,

-договір №2801 від 28.01.2010р. на суму 738,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №2801 від 28..01.2010р.,

-договір №1981 від 296.12.2009р. на суму 492,0грн., оплачений згідно тов арного чеку №1981 від 29.12.2009р.

По видатковій накладній № 01 02 від 01.02.2010р. СПД ФО ОСОБА_9 пер едав поліграфічну продукцію за вищезазначеним договором позивачеві.

Крім того ФОП ОСОБА_4 бу ло укладено аналогічний дог овір з ФОП ОСОБА_7 по нада нню послуг по переробці та доопрацюванню неякісної п родукції - книги "ІНФОРМАЦІ Я_1", а саме договір №№04-2-10 в ід 04.02.2010р., який був оплачений п озивачем на суму 10 050,0грн., згі дно квитанції до прибутков ого касового ордеру №8 від 04.02. 2010р. Роботи прийняті відповід но до акту здачі - приймання виконаних робіт від 11.02.2010р.

05.02.2010р. між ФОП ОСОБА_4 бул о укладено з ФОП ОСОБА_6 п о наданню послуг по перероб ці та доопрацюванню неякіс ної продукції - книги "ІНФОР МАЦІЯ_1", а саме договір №№ 05-2-10 від 04.02.2010р., який був оплачен ий позивачем на суму 12 060,0грн ., згідно квитанції до прибу ткового касового ордеру №1 в ід 05.02.2010р. та виконаний відпові дачем, про що свідчить акт здачі - приймання виконаних робіт від 12.02.2010р.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов"язання (неналежне виконан ня).

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друг ою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору. У разі одно сторонньої відмови від дог овору у повному обсязі або частково, якщо право на так у відмову встановлено догов ором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору №Д Г-15/10-09 на виготовлення полігра фічної продукції від 15.10.2009р. що до якості поліграфічної прод укції, не забезпечив збереже ння продукції, позовні вимог и щодо розірвання договору №ДГ-15/10-09 на виготовлення пол іграфічної продукції від 15.10.2 009р. підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.224 Госп одарського кодексу України Учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управлен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

Стаття 623 Цивільного кодек су України передбачає, що бо ржник. який порушив зобов8яз ання , має відшкодувати кред иторові цим збитки , врахову ючи вищевикладене нарахова ні позивачем збитки в сумі 28 679,0грн. визнані судом обґрунт ованими та підлягають стягн енню з відповідача .

В задоволенні клопотання в ідповідача про призначення т оварознавчої експертизи слі д відмовити, суд вважає, що на данний час неможливо провест и вищезазначену експертизу, оскільки відсутній об'єкт дл я проведення експертизи, вищ езазначені недоліки продукц ії позивачем усунені на підс таві укладених договорів на усунення недоліків.

В задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача в сумі 5000,00 грн. витрат поне сених у зв`язку з наданням юри дичних послуг слід відмовити , оскільки згідно з договором №02/10 від 01.02.2010р. юридичні послуги надавались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стаття 44 ГПК України передб ачає як судові витрати відшк одування сум у вигляді судов их витрат, які були сплачені стороною за отримання послу г , лише адвокатом, а не будь- як им представником, зазначені збитки не мають обов`язково го характеру.

Клопотання позивача про з абезпечення позову вх№6903 від 08.04.2010р. задоволенню не підляга є, оскільки вищезазначене кл опотання вже було вирішено раніше ухвалами господарс ького суду Харківської обла сті

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини н а які вона посилається як на підставу своїх вимог та зап еречень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування , не можуть пі дтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито у розмірі, пе редбаченому статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покл асти на відповідача з вини як ого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні клопотання відповідача вх.№8053 від 08.04.2010р. про призначе ння товарознавчої експерт изи .

Відмовити в задоволенні к лопотання позивача про заб езпечення позову вх№6903 від 08.04. 2010р.

Позовні вимоги задовольн ити частково .

Розірвати договір №ДГ-15/10-09 на виготовлення поліграфіч ної продукції від 15.10.2009р., що укл адений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код Н ОМЕР_2) - 28 679,0грн. збитків, витра ти по сплаті державного мита в сумі 371,76грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу 236,0грн.

Відмовити в стягненні 5000,00 гр н. витрат на оплату послуг адв оката.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 16.04.2010р.