Ухвала

від 03.11.2021 по справі 754/10849/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кп/754/966/21

Справа № 754/10849/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020000000000423 від 30.04.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВС Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000423 від 30.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

15 липня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження.

Клопотання про повернення обвинувального акту обґрунтовується тим, що:

1/ в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не отримав статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не вручалось та ним не отримувалось, зі змістом вказаного документу останній ознайомився з клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу;

2/ виклад фактичних обставин справи у обвинувальному акті не узгоджується з дійсними фактичними обставинами справи, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , вказаний недолік не може бути усунутий під час судового розгляду та по суті не дозволяє розпочати судовий розгляд;

3/ пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним;

4/ вказане кримінальне провадження може бути предметом судового розгляду виключно у формі приватного обвинувачення, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься заяви потерпілого про вчинення відносно нього відповідного кримінального правопорушення, будь-яка шкода у вказаному кримінальному провадженні відсутня, а відтак залишається відкритим питання про наявність потерпілого у кримінальному провадженні;

5/ стороні захисту не вручено обвинувальний акт з додатками, відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження відсутні, чим порушено право ОСОБА_4 , визначене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Клопотання про закриття кримінального провадження обґрунтовується тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020000000000423 від 30.04.2020, складений, затверджений та направлений прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування. Захисник зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в порядку, передбаченому КПК України, прокурором не було вжито всіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку та не було отримано ним з об`єктивних причин. Крім цього, захисник зазначає в клопотанні, що оскільки ОСОБА_4 є адвокатом, то відповідно до вимог КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 481 КПК України, здійснення такої дії не може бути передоручене. Натомість, повідомлення про підозру ОСОБА_4 доручено вручити прокурору третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що не відповідає вимогам ст. ст.480, 481 КПК України. Враховуючи викладене, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався, він закінчився 30 квітня 2021 року, а відтак кримінальне провадження № 12020000000000423 від 30.04.2020 підлягає закриттю в силу положень ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали вказані клопотання.

Представник потерпілого при вирішенні клопотань сторони захисту поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань з підстав їх необгрунтованості.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до такого висновку.

Вказане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Відповідно до ч.3ст.314 КПК Українина стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогамКПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

У той час як питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також питання того, чи уповноважений суб`єкт вручав підозру обвинуваченому, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Тому зазначені в клопотанні захисника обставини: неконкретність обвинувачення, невідповідність фактичних обставин справи, не набуття особою статуту підозрюваного, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо доводів сторони захисту про неотримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акту, суд зауважує, що прокурором були вжиті вичерпні заходи спрямовані на вручення обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим прокурором, поштовими відправленнями, долученими до матеріалів справи.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при розгляді клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту недоліків, порушень, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, судом не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог гл. 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності, що неможливо здійснити під час підготовчого судового засідання.

Обставини на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні про закриття кримінального провадження, процесуальні порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_4 , не є предметом дослідження суду під час вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Ці питання суд має досліджувати під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України заявлено клопотання про виклик та допит свідків, експертів.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його передчасності.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання захисника суд виходить з того, що на стадії підготовчого судового засідання вказане клопотання є передчасним та може бути предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи позицію прокурора про намір допиту всіх свідків сторони обвинувачення, а відтак залишає його без задоволення та роз`яснює можливість стороні захисту заявити вказане клопотання в ході судового розгляду кримінального провадження

Також в порядку ч. 5 ст. 315 КПК України захисником заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхіднеклопотання захисника задовольнити та доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду скласти та подати до Деснянського районного суду м. Києва досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12020000000000423 від 30.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до розглядуу відкритомусудовому засіданнів приміщенніДеснянського районногосуду м.Києва заадресою:м.Київ,пр-тМаяковського,5-в,каб.21на 12 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Клопотання сторони захисту про складання досудової доповіді з задовольнити.

Доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду скласти та подати до Деснянського районного суду м. Києва досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий