Вирок
від 12.04.2024 по справі 754/10849/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/187/24

Справа№754/10849/21

Вирок

Іменем України

12 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020000000000423 від 30.04.2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, відповідно до Статуту ДП «НКУ» є державним комерційним підприємством, яке засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства культури України. Майно ДП «НКУ» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21 жовтня 2015року у справі № 910/21182/15 порушено провадження про банкрутство ДП «НКУ».

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12.06.2017 № 1868/5 ОСОБА_14 22 червня 2017 року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1793.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/21182/15 ОСОБА_15 призначено керуючим санацією ДП «НКУ».

Згідно з наказом ДП «НКУ» від 11 березня 2019 року № 01-04/13 ОСОБА_16 приступив до виконання обов`язків керуючого санацією ДП «НКУ» з 11 березня 2019 року та перебував на вказаній посаді до 05 серпня 2020 року включно.

За ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий з моменту постановления ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи керуючим санацією ДП «НКУ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою державного підприємства.

План санації ДП «НКУ» (далі - план санації) підписано керуючим санацією ОСОБА_17 , схвалено комітетом кредиторів ДП «НКУ» (протокол від 21 червня 2019 року № 21/06/2019-КК), зборами кредиторів ДП «НКУ» (протокол зборів кредиторів від 21 червня 2019 року № 21/06/19-СК) та погоджено Міністерством культури України (протокол від 14 червня 2019 № 1).

Надалі за клопотанням керуючого санацією боржника ОСОБА_15 ухвалою господарського суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі № 910/21182/15 затверджено план санації ДП «НКУ».

Пунктом 5.1 «Відчуження частини майна боржника» плану санації передбачено, що з урахуванням прибутковості та зносу окремих об`єктів нерухомого майна, які обліковуються на балансі підприємства, доцільним слід вважати відчуження непрофільних та аварійних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі, цеху обробки плівки (літ. «В»).

Згідно з абзацом першим п. 5.2 «Залучення додаткового фінансування шляхом авансування витрат керуючого санацією» плану санації після реалізації п. 5.1 плану санації - відчуження частини майна боржника, не задіяної у виробничому процесі, в господарському віданні боржника залишаться будівлі, які наразі задіяні у виробничому процесі і генерують значний прибуток, за рахунок якого боржник погасив заборгованість із заробітної плати та відновив свою господарську діяльність, а саме: 1) головний корпус (літ. «Б»); 2) мультиплікаційний корпус (літ. «А»); 3) павільйонний корпус (літ. «Г»); 4) вбудована підстанція (літ. «Т»).

Відповідно до абзацу третього пп. 1.11 п. 5.2 плану санації за результатами проведеного обстеження будівель (абзац перший розділу 5.2) складено дефектні акти, згідно з якими нагальною була необхідність здійснення ремонтних робіт, у тому числі із заміни вікон (174 вікна) та вхідної групи головного корпусу на металопластикові.

Підпунктом 1 п. 5.7 «Висновки» плану санації затверджено застосування до боржника ДП «НКУ» заходів санації, зокрема відчуження будівлі цеху обробки плівки (літ. «В») загальною площею 1 895,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього на виконання рішення засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» від 05 червня 2019 року та п. 5.2 плану санації арбітражним керуючим ОСОБА_17 проведено вивчення ринку виконання будівельних робіт, зокрема із заміни вікон, під час якого від ТОВ «Глорія-В» отримано найбільш вигідну комерційну пропозицію.

При цьому ОСОБА_16 , будучи арбітражним керуючим, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів, які перебувають у його віданні, достовірно знаючи, що будівля цеху обробки плівки (літ. «В») підлягає реалізації, а також те, що заміна вікон та вхідної групи у вказаному приміщенні на металопластикові не передбачена планом санації та не погоджена комітетом кредиторів, надав керівництву ТОВ «Глорія-В» інформацію щодо необхідності здійснення розрахунку вартості вказаних ремонтних робіт, у тому числі, в зазначеній будівлі.

На виконання рішення комітету кредиторів ДП «НКУ» від 10 липня 2019 року між ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) в особі директора ОСОБА_18 та ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 15 липня 2019 року укладено договір підряду № 15/07/19-ЕК щодо заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» за адресою: вул. Кіото, 27, м. Київ.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується виконати роботи із заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» за адресою: вул. Кіото, буд. 27, м. Київ.

За п. 2.1 договору, загальна сума договору становить 932 264,93 гривні.

Відповідно до п. 2.2.1 договору замовник проводить попередню оплату в розмірі 70% від суми робіт за договором - 652 585,45 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після підписання договору.

Згідно з п. 5.1 договору прийом та оцінка наданих послуг здійснюються уповноваженими особами замовника та оформлюються підписанням актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, які є підставою для оплати коштів виконавцю.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторони складають двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення.

Крім того, того самого дня між ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) в особі директора ОСОБА_18 та ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 підписано додаток 1 до договору - специфікацію, у якій зазначено характеристики металопластикових конструкцій, які підлягають установленню.

Надалі на підставі сформованих бухгалтерією ДП «НКУ» в системі «Клієнт-Банк» та підписаних ОСОБА_17 власним цифровим підписом електронних платіжних доручень з рахунку ДП «НКУ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ БК «ПриватБанк» (МФО 320649), на рахунок ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), перераховано грошові кошти, а саме: 18 липня 2019 року - у сумі 200 000 грн.; 22 липня 2019 року - у сумі 100 000 грн.; 07 серпня 2019 року - у сумі 200 000 грн.; 21 серпня 2019 року- у сумі 50 000 грн.; 04 вересня 2019 року - у сумі 100 000 гривень.

01 жовтня 2019 року між ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) в особі директора ОСОБА_18 та ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК, відповідно до якої п. 2.2.1 договору викладено в такій редакції: «Замовник проводить попередню оплату в розмірі 100% від суми робіт по договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання Договору».

Крім того, згідно з протоколом від 16 жовтня 2019 року № 1 про підсумки аукціону з продажу майна ДП «НКУ», проведеного товарною біржою «Перша універсальна біржа «Україна», затвердженого керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17 , переможцем аукціону за лотом № 1, а саме продажу об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Кіото, 27, м. Київ, у тому числі цеху обробки плівки (літ. «В»), визнано ТОВ «Вест прайт» (ЄДРПОУ 42429092).

17 жовтня 2019 року між керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17 та ТОВ «Вест прайт» (ЄДРПОУ 42429092) підписано акт про передавання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі цеху обробки плівки (літ. «В»).

Того самого дня між керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17 як продавцем та ТОВ «Вест прайт» (ЄДРПОУ 42429092) як покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у тому числі цеху обробки плівки (літ. «В»), розташованого за адресою: вул. Кіото, 27, м. Київ, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , видано свідоцтво про право власності № 1251 та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності.

Однак керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_16 , зловживаючи службовим становищем, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на розтрату грошових коштів, які перебувають в його віданні, перебуваючи 05 листопада 2019 року у денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою: АДРЕСА_3 , підписав власним цифровим підписом сформоване працівниками бухгалтерії ДП «НКУ» в системі «Клієнт- Банк» електронне платіжне доручення, на підставі якого того самого дня здійснив остаточну оплату за договором підряду від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК, а саме перерахував на рахунок ПП«Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Полтава-банк» (МФО 331489), грошові кошти у сумі 282 264,93 гривні.

Крім того, ОСОБА_16 , будучи керуючим санацією ДП «НКУ», продовжуючи реалізацію злочинного умислу на розтрату грошових коштів, які перебувають в його віданні, перебуваючи 23 грудня 2019 року у денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ПП«Глорія-В» виконало не передбачені планом санації роботи із заміни вікон у відчуженій будівлі - цеху обробки плівки (літ. «В»), підписав акт виконаних будівельних робіт із заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові в будівлях ДП «НКУ» за вказаною адресою за грудень 2019 року (форма КБ-2В), а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3) на суму 932 264,93 грн. з ПДВ, у тому числі в цеху обробки плівки (літ. «В») - на суму 213 913, 45 грн. з ПДВ (178 216, 22 грн. без ПДВ).

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій керуючого санацією ОСОБА_15 державі в особі ДП «НКУ» заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на суму 178 261, 22 грн. без ПДВ.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, зазначивши, що в даному кримінальному провадженні не набув статусу обвинуваченого, з тих підстав, що йому не було вручено повідомлення про підозру, під час проведення досудового розслідування порушення його прав на захист мало системний характер. По обставинам інкримінованого йому кримінального правопорушення дав показання, що за результатами ревізії КРУ було складено акт, в якому було відображено завищення вартості робіт виконаних підрядником ПП «Глорія-В», на підставі якого в подальшому було складено вимогу ДАСУ, щодо усунення виявлених порушень, та яку було направлено до ДП «НКУ», строк виконання вимоги був встановлений до 12 травня 2020 року. У зв`язку з чим, ним було направлено до ПП «Глорія-В» відповідну вимогу щодо виявлених порушень, в якій ним було зазначено про незгоду з таким порушенням. 08 травня 2020 рокуПП « ОСОБА_20 » перерахувало відповідну суму коштів на рахунок ДП «НКУ». Після чого, 01 червня було повідомлено ДАСУ про усунення такого порушення. Враховуючи це, навіть, якщо б порушення і було, то воно було усунене. Крім того, 01 квітня 2019 року ним було підписано відповідний наказ, щоб було зрозуміло, за що відповідає він безпосередньо, за що відповідають інші працівники. Щодо питань ремонтних робіт він покладався на рекомендації інженера, його керівника, першого заступника генерального директора. Під час укладання договору з ПП « ОСОБА_20 » ним отримувались відомості від головного інженера, першого заступника генерального директора, які повідомляли йому, що встановлення вікон відбувається у будівлях, які перебуватимуть на балансі підприємства. Ним не надавались вказівки на встановлення вікон в цеху обробки плівки та проводити у вказаному цеху будь-які ремонтні роботи. У випадку звернення для погодження таких робіт, ним було б відмовлено у цьому, оскільки це не мало економічного сенсу для підприємства. Таких фактів встановлення вікон ним не було виявлено. Ремонтні роботи мали проводитись у головному, мультиплікаційному, павільйонному корпусах. Ще в лютому 2019 року, коли вирішувалось питання щодо рекомендування його на посаду арбітражного керуючого, було зрозуміло, що основні фонди знаходяться у занедбаному стані, без опалення, з протіканням покрівлі. До кола повноважень арбітражного керуючого належить виявлення майна боржника, проведення аналізу його стану. В період квітня 2019 року ним проводилась інвентаризація майна ДП «НКУ», для якої ним було залучено відповідних працівників підприємства. Від головного інженера, першого заступника генерального директора, головного енергетика надійшло декілька дефектних актів про необхідність проведення ремонтних робіт. В квітні-травні 2019 року було зібрано нараду працівників, в ході якої було складено протокол, в якому інженерний склад, керівництво підприємства висловило однозначну думку про необхідність заміни вікон у головному, мультиплікаційному, павільйонному корпусах. Обстеження приміщень відбувалось у квітні 2019 року. Процес інвентаризації передбачав активну участь співробітників, для того щоб вони мали змогу обмінюватись думками з приводу технічного стану будівель. Всі ці питання вирішувались до прийняття рішення про продаж будівлі цеху обробки плівки. Ним проводилась інвентаризація всіх приміщень, в тому числі і цеху обробки плівки, обстеження якого також проводилось головним інженером, заступником генерального директора, головним енергетиком. Всі зауваження висловлювали на словах, крім того, додатково були направлені дефектні акти. Головним інженером було повідомлено його про наявність тріщини в будівлі цеху обробки плівки, дефектний акт з цього приводу не складався. Під час проведення інвентаризації, ним не зверталась увага на вікна, які були в цеху обробки плівки. У червні, після прийняття рішення про продаж цеху обробки плівки, там вже частково були встановлені металопластикові вікна. Після затвердження плану санації, який передбачав проведення ремонтних робіт, ним було запропоновано працівникам представити кандидатури підрядника. Кандидатура підрядника - ПП « ОСОБА_20 » була запропонована ОСОБА_21 , договір з цим підприємством було укладено 15 липня 2019 року, попередньо це було погоджено на комітеті кредиторів. Роботи із заміни вікон проводились з 15 липня 2019 року. Приміщення, в яких мали встановлюватись вікна, визначались комітетом кредиторів, це точно мали бути приміщення, що залишались на балансі підприємства. Проект договору на підписання йому було надано ОСОБА_21 . В той час на підприємстві проводилась дуже велика кількість ремонтних робіт, він не мав можливості вдаватись в інженерні питання, тому покладався в цьому на ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Всю інформацію по договору ним отримувалась від цих осіб, безпосередньо з підрядником він не спілкувався. Договір підписував саме він. Комітетом кредиторів було обумовлено, що вказаний договір може бути укладений за умови перевірки технічного нагляду, після отримання висновку технічного спеціаліста йому було надано договір, який він і підписав. Контроль за заміною вікон здійснював шляхом отримання відповідної інформації від головного інженера та першого заступника генерального директора. На той час цех з обробки плівки вже не перебував на балансі підприємства. До нього не звертались уповноважені працівники з питаннями про виникнення проблем, невідповідності місця заміни вікон. При замірах місць, в яких потрібно було встановити вікна, приймали участь ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Весь обсяг робіт по договору було виконано після 15 липня 2019 року. Проведення робіт по заміні вікон в цеху обробки плівок він не помічав, про це йому не доповідали.

На доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення було надано та досліджено безпосередньо судом наступні докази.

Так, свідок ОСОБА_24 в суді дала показання про те, що працювала у ДП «НКУ» з липня 2018 року на посаді заступника головного бухгалтера, в подальшому на посаді головного бухгалтера. В її обов`язки належало ведення бухгалтерського обліку. Право підпису платіжних документів було лише у керуючого санацією. Грошові кошти переводились на рахунок ПП «Глорія-ВВ», як зазвичай. У період 2019 року вона була заступником головного бухгалтера в її обов`язки входило лише створювати платіжні доручення, які потім вона відправляла на підпис. Хто підписував платіжні доручення ПП «Глорія» їй не відомо. Вказані доручення підписуються у клієнт-банку, квитанції могла готувати головний бухгалтер - ОСОБА_25 , або хтось інший за її вказівкою. З ОСОБА_9 вона познайомилась, коли останній прийшов, як новий керуючий компанії. Особисто від ОСОБА_9 вона не отримувала ніяких доручень, він контактував лише з головним бухгалтером. Стосовно договору з встановлення вікон їй мало що відомо, знає що був якийсь договір, але деталей не знає. Знає, що готувались якісь металопластикові вироби, однак що це за вироби їй не відомо, можливо це були вікна. На скільки їй відомо, то вікна у період з 2018 по 2019 роки ДП «НКУ» не переставлялись. Нею готувалась відповідь на адвокатський запит, вказану інформацію в якому вона підтвердила.

Свідок ОСОБА_26 в суді дав показання про те, що працював у ДП «НКУ» на посаді головного інженера в період 2018 по 2020 роки. Займався господарством підприємства, утриманням мереж каналізації, водоканалом, здачею звітів, електромережею, благоустроєм. З ОСОБА_9 познайомився після його призначення. В 2019 року підписував акт про те, що дерев`яні вікна знаходяться у поганому стані і підлягають заміні. Це стосувалось адміністративної будівлі, павільйонного комплексу та мультикомплексу. Необхідно було поміняти приблизно 280 вікон. З приводу заміни вікон в цеху обробки плівок, то це питання вирішував ОСОБА_9 зі своїм помічником ОСОБА_27 . По цеху обробки плівок було складено дефектний акт, там потрібно було провести ремонтні роботи, щоб будівля не зазнавала подальшого руйнування. Кілька разів ОСОБА_9 приймав участь з ним в обстеженні аварійного стану будівель. Заміною вікон в корпусах займалось ПП «Глорія-В», він бачив як ними замінювались вікна в цеху обробки плівок, це було влітку. Крім того, зазначив, що вони з ОСОБА_9 підрахували приблизну кількість вікон, які потрібно було замінити, але це не стосувалось цеху обробки плівки, туди впало дерево і там необхідно було проводити ремонтні роботи. Крім нього обстеження аварійного стану проводив ОСОБА_9 , декілька разів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , зі складу працівників можливо ОСОБА_30 . В цеху обробки плівки, щодо заміни вікон керував голова ради кредиторів Бабіч. Була команда компаній, які виконували ремонтні роботи в цеху, він не мав до цього відношення. Чи працювали особи, які встановлювали вікна офіційно, йому не відомо. В цеху обробки плівки було встановлено приблизно 24 нових вікна. По документам був відповідальний по укладенням договорів генеральний директор ОСОБА_31 . До цього часу вікна в приміщеннях четвертого поверху в адміністративній будівлі замінювались ще до нього. Він входив до складу комісії, яка здійснювала контрольні обміри та ним разом з іншими учасниками було підписано відповідний акт від 11 та 12 лютого 2020 року, який фактично засвідчує кількість квадратних метрів вікон, які ПП « ОСОБА_20 » встановило на території ДП «НКУ». Обміри проводились ним, ОСОБА_32 та іншими особами, які підписали акт, за допомогою технічних засобів. На момент проведення обмірів йому не було відомо, що у приміщення цеху обробки плівок є новий власник, вхід у приміщення був вільний.

Свідок ОСОБА_28 в суді дав показання про те, що працював в ДП «НКУ» з 08 лютого 2018 року, відповідав за роботу трансформаторної підстанції. ОСОБА_9 був керуючим санацією. Ним підписувався дефектний акт, згідно якого необхідно було замінити дерев`яні вікна на пластикові. З огляду на те, що він єдиний, хто мав вищу технічну освіту, його включали та включають у всі комісії на підприємстві. Яких саме приміщень стосувався дефектний акт не пам`ятає, можливо акт стосувався всіх вікон. До цього, в приміщеннях підприємства вже встановлювались металопластикові вікна, точно були в адміністративному корпусі, мультикорпусі, цеху обробки плівки, крім того, орендарі приміщень самостійно замінювали вікна за свій рахунок. Про те, що цех обробки плівки мав бути проданий, розмови йшли вже давно. Підрядник ПП «Глорія-В» встановлювало вікна в адміністративному, павільйонному корпусі. Він входив до комісії КРУ, разом з головним інженером та представником КРУ приймав участь в обмірах. Хто був відповідальний за встановлення вікон йому не відомо. Те, що в цеху обробки плівки були установлені нові вікна було встановлено представником КРУ. Це було зрозуміло, які вікна нові, а які старі, це можна було визначити по захисній плівці. Після огляду наданого захисником акту контрольних обстежень (обмірів) за 11-12 лютого 2020 року, зазначив, що з вказаного акту неможливо зробити висновок, що вікна були встановлені не в належних корпусах. Обміри проводились весною чи восени, точно не пам`ятає. В приміщення цеху обробки плівки їх запустив Вартанян, під час обмірів прийшла директор ТОВ «Вест-Прайт», чи керуюча, повідомила, що не дає дозволу на це, однак вони продовжили обміри, оскільки вже виконали відсотків 80 роботи і здійснювали обміри на вулиці.

Свідок ОСОБА_33 в суді дав показання, що з 17 вересня 2015 року працював на посаді генерального директора ДП «НКУ», коли прийшов на посаду, то підприємство вже було банкрутом. В подальшому його було звільнено та призначено на посаду першого заступника. Він керував фінансово-господарською діяльністю, спілкувався з міністерством. ОСОБА_9 було призначено керуючим санацією замість ОСОБА_34 . Під час засідання керівництва було зазначено про аварію на даху, вибиті вікна, в тому числі і в цеху обробки плівки. ОСОБА_9 було запропоновано поставити нові вікна. Про те, що цех обробки плівки мав бути проданий, йому було відомо. Однак будівля перебувала в аварійному стані, не мала товарного вигляду, тому і було прийнято рішення про заміну даху, вікон, так би будівля була втрачена і не був би виконаний план санації. Свідок зазначив, що був договір про заміну вікон в приміщеннях ДП «НКУ», мабуть на підставі цього договору були замінені вікна в цеху обробки плівок, однак це було на користь, оскільки таку будівлю неможливо було б продати. Вікна замінювались, точно не пам`ятає коли, наприкінці літа, на початку осені, до продажу будівлі. Хто був відповідальний за заміну вікон сказати не може.

Свідок ОСОБА_27 в суді дав показання про те, що знайомий з ОСОБА_9 кілька років, допомагав йому в роботі в ДП «НКУ» на безоплатній основі, оскільки мав досвід роботи як кризового менеджера та до його обов`язків відносилось наведення порядку на проблемних підприємствах. На підприємстві він спілкувався з працівниками, дізнавався яку роботу вони виконують. Приміщення ДП «НКУ» були в аварійному стані, частина з них була в оренді. Йому відомо, що в 2019 році в ДП «НКУ» встановлювались металопластикові вікна ПП «Глорія-В». Питаннями встановлення вікон займались генеральний директор та головний інженер. В цеху обробки плівок частина вікон були металопластикові, вони встановлювались орендарями. Йому відомо, що в цеху обробки плівок були замінені новим власником всі вікна.

Свідок ОСОБА_35 в суді дав показання про те, що виконує обов`язки керуючого санацією ДП «НКУ». Після призначення на вказану посаду йому стало відомо, що ОСОБА_36 під час проведення перевірки підприємства за період часу з 2015 по 2019 років, на їх думку, було встановлено факт безпідставного витрачання коштів в сумі приблизно 200 000 грн. на заміну дерев`яних вікон на металопластикові в будівлі цеху проявленої плівки. Безпідставне витрачання було обґрунтоване тим, що заміна вікон відбулась в будівлі, яка мала бути відчужена. По документам він побачив, що ОСОБА_37 звернулась до підрядника, який виконував роботи по заміні вікон. Бухгалтери підняли йому документи, згідно яких ці кошти були підрядником повернуті в повному обсязі. На його думку, наразі шкода підприємству відсутня, повернення коштів відбулось добровільно. Свідок також зазначив, що відчуження будівлі цеху обробки плівок відбулось на аукціоні 16 жовтня 2019 року, наступного дня право власності було зареєстровано за ТОВ «Вест Прайт».

Свідок ОСОБА_38 в суді дав показання, що був у складі ревізійної групи в ДП «НКУ», ними перевірялась фінансово-господарська діяльність підприємства. Ним були проведені дії по взаєморозрахунках з контрагентами, які на договірних засадах мали відносини з ДП «НКУ». Основа перевірки заключалась у документальному підтвердженні понесених витрат, здійснювались обміри виконаних робіт, ті які відображені в актах КБ-2В і фактично виконані роботи. Самостійно заміри він не проводив, оскільки це не передбачено його посадовими обов`язками. На підприємстві було визначено комісію, куди він входив. Обміри здійснювались в його присутності. На його думку, на вікнах було маркування фірми. Неможливо встановити, яке саме підприємство встановлювало ці вікна, однак щодо розмірів вони могли фактично встановити це те чи інше вікно, оскільки у них були конкретні розміри вікон, в договорі було передбачено саме в якому приміщенні вони мали встановлюватись, на яких поверхах. Чи було зазначено в договорі про встановлення вікон в цеху обробки плівок не може сказати. В ході перевірки були встановлені порушення, а саме завищення вартості виконаних робіт. Комісія, яка була створена наказом по підприємству, виявила розбіжності. Обміри проводились також і в приміщенні цеху обробки плівки, яке на той час належало ДП «НКУ». Акт контрольних обстежень та обмірів ним підписувався.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, що її підприємство ПП «Глорія-В» проводило роботи з виготовлення та заміни металопластикових вікон в 2019 році в ДП «НКУ», на підставі договору від 15 липня 2017 року № 15/07-2019, підписаного нею та ОСОБА_9 ЇЇ підприємство приймало участь у тендері. Підприємством було попередньо прораховано обміри по конструктивам, які були надані замовником. Встановленням вікон займались її працівники ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Особисто з ОСОБА_9 вона не зустрічалась. Про те, що вікна були поставлені не в тому місці їй не було відомо. В подальшому з ДП «НКУ» за підписом ОСОБА_9 надійшов лист про повернення коштів, в деталі вона не вдавалась, за змістом листа вікна були поставлені в приміщенні цеху обробки плівки, не там де було потрібно, що треба повернути кошти. Пізніше з нею зв`язався директор ТОВ «Вест Прайт», пояснив, що це не її вина, що їм показали не там, де треба ставити, та що вони мають повернути кошти. В подальшому ці кошти були відшкодовані ТОВ «Вест Прайт».

Допит інших свідків в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було забезпечено в розумні строки.

Крім того, в ході судового розгляду були допитані експерти, якими в ході досудового розслідування надавався висновок комісійної судової економічної експертизи від 19 жовтня 2020 року за № 19729/20-72/25642-25644/20-72.

Так, експерт ОСОБА_41 в суді дав показання, що ним надавався висновок комісійної судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні на підставі наданих органом досудового розслідування документів, які зазначені у висновку: акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, банківські виписки по рахунку ДП «НКУ», договір підряду 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року. Згідно акту виконаних робіт за грудень, роботи були проведені в грудні 2019 року, приміщення яке було відчужено, було відчужено у жовтні 2019 року, вікна ж були встановлені у грудні. Акт виконаних робіт заповнюється за той місяць, коли виконувались роботи. Інші документи на дослідження не надавались, якщо б були надані інші акти виконаних робіт, згідно яких роботи були виконані до 17 жовтня 2019 року, то висновок експертизи міг бути іншим.

Експерт ОСОБА_42 в суді підтвердила те, що проводила комісійну судово-економічну експертизу, за результатами якої було складено висновок від 19 жовтня 2020 року. На дослідження були надані документи, які зазначені у вступній частині висновку. На думку експерта, поставлене питання під номером 2, а саме «чи є сума коштів в розмірі 213,9 тис. грн., перерахована ТОВ «Глорія-В» збитками, через те, що придбані ДП «Національна кінематика України» послуги із заміни вікон використані у відчуженій будівлі - Цеху обробки плівки (літ.В) та покрило витрати нового власника зазначеного приміщення» не є питанням у галузі права. Експертами аналізувались надані документи, надавався договір підряду № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019, акт виконаних робіт за грудень 2019 року, розрахунок вартості робіт. З акту приймання виконаних робіт встановлено, що вікна були установлені в грудні 2019 року.

На доведення своєї позиції сторона обвинувачення надала суду також наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження (виклад здійснено в порядку, в якому вони долучались стороною обвинувачення):

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020000000000423 від 30 квітня 2021 року відповідно до якого внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року.

Копію протоколу обшуку від 03 червня 2020 року (з описом вилучених документів та речей), згідно якого детективом НБ Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 за участю інших детективів на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20 травня 2020 року в межах кримінального провадження № 42019000000002463 від 25 листопада 2019 року проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_4 .

Копію ухвали Господарського суду м. Києва від 11 березня 2019 року (справа № 910/21182/15), згідно якої керуючим санацією ДП «НКУ» призначено ОСОБА_9 .

Копії виписок ДП «НКУ» за період з 18.07.2019 по 18.07.2019, за період з 22.07.2019 по 22.07.2019, за період з 07.08.2019 по 07.08.2019, за період з 21.08.2019 по 21.08.2019, за період з 04.09.2019 по 04.09.2019, за період з 05.11.2019 по 05.11.2019, за період з 08.05.2020 по 08.05.2020

Копію платіжного доручення № 1365 від 08 травня 2020 року про сплату ПП «Глорія-В» на рахунок ДП «НКУ» 213913 грн. 46 коп. (призначення платежу повернення коштів згідно листа № 01-07/60 від 06.05.2020)

Копії платіжних доручень № 1951 від 05.11.2019, № 1857 від 04.09.2019, № 1836 від 21.08.2019, № 1805 від 07.08.2019, № 1766 від 22.07.2019, № 1764 від 18.07.2019 про сплату ДП «НКУ» на користь ПП «Глорія-В» грошових коштів на виконання договору № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року.

Копію договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2019 року щодо придбання ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ» у ДП «НКУ» ряду будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Копію наказу від 11 березня 2019 року за № 01-04/№ 13, згідно якого ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків керуючого санацією ДП «НКУ» з 11 березня 2019 року.

Копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будівель по АДРЕСА_3 .

Лист начальника Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 13.02.2018 за № 30-13/1648 щодо проведення планової перевірки виконання договірних умов, дотримання норм чинного законодавства при використанні та збереженні в сфері орендних відносин державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП НКУ, з додатком до нього.

Копію протоколу наради ДП «НКУ» від 21 листопада 2017 року.

Акт Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року за № 04-20/1 від 04 березня 2020 року, з додатками до нього:

перелік документів, за якими проведено ревізію,

довідка про відкриті рахунки та залишки коштів ДП «НКУ» за період часу з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року,

інформація щодо руху коштів, довідка відділку кадрів, таблиці стану виконання фінансових планів, у тому числі фінансові результати та власний капітал ДП «НКУ» за 2016 рік,

копія плану санації ДП «НКУ»,

акт контрольного обстеження приміщень ДП «НКУ» щодо їх фактичного використання від 19 грудня 2019 року,

копія протоколу № 16/08/19-КК від 16 серпня 2019 року засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» по справі Господарського суду м. Києва № 910/21182/15;

лист ПП «Глорія-В» від 14 лютого 2020 року вих. № 1 на звернення Державної аудиторської служби з додатками у виді копії договору, кошторисів, акту приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019;

акт контрольних обстежень (обмірів) обсягів фактично виконаних ПП «Глорія-В» ремонтно-будівельних робіт від 11-12 лютого 2020 року, відповідно до якого було проведено контрольні обміри приміщень та території ДП «НКУ» та перевірено обсяги фактично виконаних ремонтних робіт у порівнянні з даними, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ПП «Глорія-В» за 2019 рік - не встановлено розбіжностей;

довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 31 січня 2020 року за № 04-30/120з щодо зустрічної звірки у ТОВ «Екосолар Інвест», з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року з додатками .

Висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року від 04 березня 2020 року за № 04-20/1.

Статут ДП «НКУ», затверджений наказом Міністерства культури України від 28 грудня 2012 року за № 1607.

Дані з АПІ ЄДР щодо ДП «НКУ».

Протокол огляду місця події від 26 травня 2021 року з додатками до нього у виді фототаблиці та відеозапису, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_44 на підставі дозволу ДП «НКУ», в присутності представника ДП «НКУ» ОСОБА_28 , директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_45 , проведено огляд приміщення цеху обробки плівки літера В, що знаходиться на території ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.(згідно протоколу від директора ТОВ «Вест Прайт ОСОБА_45 надійшли зауваження, що ТОВ «Вест Прайт» не було повідомлено про проведення слідчої дії), згідно якого в ході огляду фасадної частини цеху обробки плівок літ. В виявлено 27 трьохсекційних вікон та 5 двохсекційних вікон, на більшості з яких присутні стрічки марки виробника «Hoffen».

Копію листа-вимоги ОСОБА_9 як керуючого санацією ДП «НКУ» до ПП «Глорія-В» від 06 травня 2020 за вих.№ 01-07/60, щодо усунення виявлених ревізією порушень, за змістом якого ДП «НКУ» не погодилось з висновками акту ревізії № 04/20/1 від 04 березня 2020 року та вимогою Державної аудиторської служби України № 04-14/250-2020 від 10 квітня 2020 року «Про усунення виявлених ревізією порушень», однак вказана вимога є обов`язковою до виконання, тому просить забезпечити відшкодування на користь ДП «НКУ» надлишкової (за висновками акту ревізії) оплати за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року в розмірі 213 913, 46 грн.

Копію листа Державної аудиторської служби України від 10 квітня 2020 року за № 04-14/250-2020 до ДП «НКУ» про усунення виявлених ревізією порушень з встановленням строку виконання до 12 травня 2020 року.

Копію платіжного доручення № 326 від 29 липня 2020 року щодо сплати ТОВ «Вест Прайт» на користь ПП «Глорія-В» 232 002,50 грн. (оплата за вікна, двері перегородку згідно рах. № 0-00000058 від 23.07.2020).

Скріншоти додатку Приват 24 щодо здійснених платежів № 1764 від 18.07.2019, № 1766 від 22.07.2019, № 1805 від 07.08.2019, № 1836 від 21.08.2019, № 1857 від 04.09.2019, № 1951 від 05.11.2019 здійснених ДП «НКУ» на користь ПП «Глорія-В».

Копію акту приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (замовник ДП «НКУ», генпідрядник ПП «Глорія-В») від 27 серпня 2020 року.

Копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року замовник ДП «НКУ», генпідрядник ПП «Глорія-В») від 27 серпня 2020 року.

Копію заключної виписки за період 08 травня 2020 року про сплату ПП «Глорія-В» на користь ДП «НКУ» 213 913, 46 грн.

Копію повідомлення від 17 жовтня 2019 року за вих. № 1 ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» керуючому санацією ОСОБА_9 , згідно якого товарною біржою було проведено 16 жовтня 2019 року аукціон з продажу частини майна(лот № 1 об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд. 27) ДП «НКУ», переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка запропонувала суму 3 3365003, 76 грн.

Копію протоколу № 1 про підсумки аукціону з продажу майна ДП «НКУ» від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якого переможцем аукціону стало ТОВ «Вест Прайт» (код ЄДРПОУ 42429092).

Копію звіту про належну оцінку майна, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286, 1 кв.м., балансоутримувачем яких є ДП «НКУ», за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту становить 26 812 474 грн.

Копію договору № 22/08/2019-1 від 22 серпня 2019 року про проведення аукціону між ДП «НКУ» та Товарна Біржа «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «Україна», щодо подажу на аукціоні частини майна ДП «НКУ», яка підлягає продажу в процедурі санації, а саме нежитлові будівлі в м. Києві, вул. Кіото, 27.

Копію договору купівлі-продажу майна від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ДП «НКУ» та ТОВ «Вест Прайт», згідно якого ДП «НКУ» передає у власність ТОВ «Вест Прайт» будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Копію акту передачі права власності на нерухоме майно від 17 жовня 2019 року, згідно якого ДП «НКУ» передано у власність ТОВ «Вест Прайт» будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Копію акту на право користування землею та копію плану земель, наданих в постійне користування від 18 лютого 1967 року.

Протокол огляду від 23 липня 2020 року, відповідно до якого ст. слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_44 здійснено огляд документів щодо обставин укладання та виконання договору підряду із заміни старих дерев`яних вікон № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019, та в ході якого були здійснені фото плану санації ДП «НКУ», протоколу засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» за № 05-06/19-КК від 05.06.2019, протоколу зборів комітету кредиторів ДП «НКУ» за № 10/07/19-КК від 10.07.2019, протоколу зборів комітету кредиторів ДП «НКУ» за № 02/08/19-КК від 02.08.2019, договору № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019 з додаками між ТОВ «Глорія-В» та ДП «НКУ» та документів, що свідчать про виконання договору; договору про реалізацію цеху обробки плівки (літ.В) за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Копію плану санації ДП «НКУ» (код ЄДРПОУ 19485307) у справі про банкрутство № 910/21182/15, порушеної Господарським судом м. Києва 21.10.2015, схваленого комітетом кредиторів ДП «НКУ» (протокол від 21.06.2019 № 21/06/19-КК), зборами кредиторів ДП «НКУ» (протокол від 21.06.2019 № 21/06/19-СК), погодженого Міністерством культури (протокол від 14.06.2019 № 1).

Копію статуту ДП «НКУ», затверджений наказом Міністерства культури України від 28 грудня 2012 року за № 1607.

Копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП «НКУ» ( код ЄДРПОУ 19485307, дата проведеної реєстрації 08.02.1993).

Копії ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 910/21182/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «НКУ»: від 21.10.2015, 11.01.2016, 18.04.2016, 28.11.2016, 03.10.2016, 15.02.2016, 17.10.2016, 11.03.2019, 22.04.2019.

Копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за № 1793 виданого ОСОБА_9 (наказ Міністрерства юстиції України від 12.06.2017 за № 1868/5).

Копію протоколу № 05/06/19-кк засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» по справі Господарського суду м. Києва № 910/21182/15, згідно якого керуючому санацією ОСОБА_9 доручено направити для погодження до Міністерства культури України та для затвердження до Господарського суду м. Києва плану санації, оголосити конкурс для визначення організатора аукціону, передбаченого планом санації, затвердити фінансування за рахунок планованих надходжень фонду відшкодування витрат керуючого санацією ДП «НКУ» в розмірі до 7 000 000 грн., провести вивчення ринку будівельних робіт та винести на розгляд комітету кредиторів питання про конкретні ремонтні роботи, їх виконавців та вартість, провести оцінку частини майна, відчуження якого передбачене планом санації.

Копію протоколу наради керівництва ДП «НКУ» від 06 травня 2019 року, згідно якого на порядку денному були поставлені проблемні питання, щодо аварійних ділянок ДП «НКУ», які необхідно вирішити у 2019 році, зокрема щодо заміни вікон та вхідної групи на металопластикові (в будівлі адміністративного корпусу).

Копію плану робіт по відновленню інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік, згідно якого заплановані роботи, зокрема, по заміні вікон в адміністративному корпусі (на металопластикові) - затрати 1 200 000 грн.

Копію договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, укладеного між ПП «Глорія-В», в особі ОСОБА_18 , та ДП «НКУ», в особі керуючого санацією ОСОБА_9 , відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи по заміні старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, загальна сума договору - 932 264, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 155 377, 49 грн., строк виконання послуг 01 серпня 2019 року - 31 жовтня 2019 року.

Копію додаткової угоди № 1 до договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, згідно якого у зв`язку із змінами фінансування були внесені зміни до договору підряду, в тому чилі і щодо строку виконання робіт: 01 серпня 2019 року - 23 грудня 2019 року.

Копію додатку № 1 до договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року (специфікація, металопластикові конструкції на 180 проємів), згідно якого визначено профіль, фурнітуру та площу (604,975 м.кв.).

Копію локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи по заміні вікон за підписом ОСОБА_18 .

Копії комерційної пропозиції № 6441 від 23.07.2019 ПП «Глорія-В» по металопластикових конструкціях; розрахунку загальновиробничих витрат, відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи по заміні вікон, договірної ціни, за підписом ОСОБА_18 .

Копію рахунку-фактури № 0-00000095 від 15 липня 2019 року ( постачальник ПП «Глорія-В», одержувач та платник ДП «НКУ»), згідно якого сума заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» (180 шт - 604,975 м.кв.) становить з ПДВ 652 585 грн. 45 коп.

Копію акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року.

Копію підсумкової відомості ресурсів (об`єкт: заміна старих деревяних вікон на металопластикові.

Копію довідки від 23 грудня 2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( заміна вікон) за грудень 2019 року, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становила 932,26493 грн.

Копію договору від 23 жовтня 2019 року між ДП «НКУ» та ТОВ «Вест Прайт» щодо продовження терміну сплати за придбане майно до 10 календарних днів.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 19 жовтня 2020 року за № 19729/20-72/25642-25644/20-72, відповідно до якого в межах наданих на дослідження документів підтверджується отримання ДП «Національна кінематика України» послуг із зміни дерев`яних вікон на металопластикові (енергозберігаючі) від ПП «Глорія-В» за договором підряду від 15.07.2019 № 15/07/19-ЕК у загальній сумі 932 264, 93 грн. та перерахування коштів в повному обсязі, у сумі 932 265, 93 грн. відповідно зазначеного договору; в межах наданих на дослідження документів, кошти перераховані ДП «Національна кінематика України» на користь ПП «Глорія-В» за договором від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК у сумі 178 261 грн. 22 коп., можна вважати матеріальною шкодою (збитками).

Постанову детектива НАБУ ОСОБА_46 від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 про надання дозволу уповноваженим працівникам ГСУ НП України на розголошення відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в частині інформації, яка міститься в ухвалі слідчого судді від 15.05.2020 у справі № 991/3803/20, протоколі обшуку від 03.06.2020 та опису вилучених в ході обшуку речей і документів для забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні №12020000000000423.

Копію протоколу обшуку від 03 червня 2020 року, згідно якого в межах кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019, детективом НАБУ ОСОБА_47 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2020 у справі № 991/3803/20, проведено обшук у приміщеннях ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 та вилучено ряд документації ДП «НКУ».

Протокол огляду речей і документів від 06 жовтня 2020 року, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_44 проведено огляд документів, які були надані в порядку ст. 93 КПК України НАБУ, що були вилучені 03 червня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення, яке займає ДП «НКУ».

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/48685-ПЧ від 08 жовтня 2020 року, згідно якого підписи на договорі підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, додаткової угоди № 1 до договору підряду, додатку № 1 (специфікація) до договору підряду, комерційної пропозиції, договірної ціни на будівництво, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року у відповідних графах Керуючий санацією, Замовник - виконані ОСОБА_9 .

Матеріали тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», щодо клієнта банку ДП «НКУ», у виді DVD-R диску.

Протокол огляду від 25 травня 2021 року, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_44 оглянуто DVD-R диск, отриманий в АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей і документів, щодо клієнта банку - ДП «НКУ», з додатками до нього у виді роздруківки.

Рапорт ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_48 від 29.02.2020 щодо вяивлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01.01.2015 по 31.12.2019.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою суду від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Згідно з висновоком експерта № КСЕ-19-23/30292 від 11 серпня 2023 року:

отримання послуг ДП «НКУ» від ПП «Глорія-В» відповідно до договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року та перерахування коштів відповідно зазначеного договору, враховуючи акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року та повернення коштів 08 травня 2020 року, документально підтверджується у сумі 718 351, 47 грн., у т.ч. ПДВ 119 725,25 грн.;

по договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, укладеному між ДП «НКУ» від ПП «Глорія-В», завдані державним інтересам збитки у сумі 178 261,22 грн. без ПДВ, документально не підтверджуються.

Сторона захисту в свою чергу просила винести виправдовувальний вирок, з підстав того, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки:

-дії ОСОБА_9 не призвели до наслідків, з якими закон повязує настання кримінальної відповідальності за розтрату з використанням службового становища, а саме до завдання ДП «НКУ» будь-яких збитків (шкоди);

-в діях ОСОБА_9 відсутній умисел, корисливий мотив та мета, які є обов`язковими частинами суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

-матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт події, про яку зазначає орган досудового розслідування в обвинувальному акті, а саме встановлення металопластикових вікон у приміщенні цеху обробки плівки (літ.В), не підтверджується кількість встановлених металопластикових вікон, точний час їх встановлення.

За версією сторони захисту за результатами проведеної Державною аудиторською службою України ревізії було складено відповідний акт, на підставі якого ДП «НКУ» було направлено вимогу про усунення виявлених під час ревізії порушень за № 04-14/250-2020 від 10 квітня 2020 року, згідно п. 4 якого ДП «НКУ» було зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень, які виявились у завищенні вартості виконаних ПП «Глорія-В» будівельних робіт на суму 213 913, 46 грн., з встановленням строку на усунення порушення до 12 травня 2020 року.

У зв`яку з чим, ОСОБА_9 , як керуючим санацією ДП «НКУ» було направлено до ПП «Глорія-В» вимогу від 06 травня 2020 року за № 01-07/60 про усунення виявлених ревізією порушень.

Як наслідок цього, ПП «Глорія-В» платіжним дорученням № 1365 від 08 травня 2020 року було перераховано на банківський рахунок ДП «НКУ» грошові кошти в сумі 213 913, 46 грн.

В подальшому, 19 травня 2020 року ОСОБА_9 до Державної аудиторської служби України було направлено лист за № 01-07/72 від 19 травня 2020 року про результати усунення виявлених ревізією порушень.

Державною аудиторською службою України листом за № 04-14/380-2020 від 01 червня 2020 року повідомлено ОСОБА_9 , що порушення усунуте належним чином. Вказане свідчить про те, що відсутні збитки, завдані ДП «НКУ».

Крім того, сторона захисту наголошувала на тому, що продаж на аукціоні Цеху обробки (літ.В) став можливми лише після того, як відносно даного об`єкту 31 травня 2019 року було проведено оцінку суб`єктом оціночної діяльності «Оціночна компанія «МІСТО». В результаті продажу вказаного Цеху ДП «НКУ» отримало 33 365 003, 76 грн.

Також сторона захисту поислалась на те, що в обвинувальному акті не міститься посилання на те, коли саме в Цеху обробки плівки (літ.В) були встановлені металопластикові вікна, до 17 жовтня 2019 року, або після цієї дати, а матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що ПП «Глорія-В» на підставі договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року було встановлено металопластикові вікна в Цеху обробки плівки (літ. В).

В ході судового розгляду стороною захисту в обґрунтування своєї позиції було надано докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

клопотання, які подавались в ході досудового розслідування слідчому з приводу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, допиту свідків, призначення повторної експертизи, проведення огляду приміщення, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, відповідні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, скарги на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, ухвали слідчих суддів за результати розгляду таких скарг;

копії документів, отримані на адвокатські запити, на які також посилається сторона обвинувачення, зокрема, копія акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року, копія акта контрольних обстежень (обмірів) обсягів фактично виконаних ПП «Глорія-В» ремонтно-будівельних робіт від 11-12 лютого 2020 року, відповідно до якого було проведено контрольні обміри приміщень та території ДП «НКУ» та перевірено обсяги фактично виконаних ремонтних робіт у порівнянні з даними, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ПП «Глорія-В» за 2019 рік - не встановлено розбіжностей, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року по заміні вікон, копія акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року; копію підсумкової відомості ресурсів (об`єкт: заміна старих деревяних вікон на металопластикові), копії розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи по заміні вікон, копію листа Державної аудиторської служби України від 10 квітня 2020 року за № 04-14/250-2020 до ДП «НКУ» про усунення виявлених ревізією порушень з встановленням строку виконання до 12 травня 2020 року; копію листа-вимоги ОСОБА_9 як керуючого санацією ДП «НКУ» до ПП «Глорія-В» від 06 травня 2020 за вих.№ 01-07/60, щодо усунення виявлених ревізією порушень;

акти контрольних обстежень (обмірів) обсягів фактично виконаних робіт на ДП «НКУ» інших товариств, копії довідок зустрічних звірок;

копія листа за вих. № 01-07/67 від 12 травня 2020 року до Державної аудиторської служби України за підписом керуючого санацією ОСОБА_9 про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема, щодо відшкодування витрат ПП «Глорія-В» в повному обсязі. Копії карток по рахунку та платіжних доручень, в тому числі копія заключної виписки ДП «НКУ» по банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» за 08 травня 2020 року, відповідно до якого ПП «Глорія-В» були повернуті на банківський рахунок ДП «НКУ» 213 913,46 грн. (призначення платежу: повернення коштів згідно листа № 01-07/60 від 06 травня 2020 року), копія платіжного доручення № 1365 від 08 травня 2020 року;

відповідь ДП «НКУ» від 20 вересня 2021 року за № 01-07/110 на адвокатський запит, з додатками у виді оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, згідно якої проягом 2009-2021 років ДП «НКУ» було здійснено роботи по заміні старих дерев`яних вікон за договором підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, укладеним з ПП «Глорія-В», за даними бухгалтерського обліку, 09 жовтня 2015 року ДП «НКУ» були придбані металопластикові вироби, які 20 листопада 2015 року віднесені на модернізацію Художньо-виробничого корпусу, у зв`язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, впевнено стверджувати, що придбані 09 жовтня 2015 року металопластикові вироби це металопластикові вікна не можливо, однак є така ймовірність;

відповідь ТОВ «ВестПрайт» від 12 листопада 2021 року за вих. № 28 на адвокатський запит, згідно якої ТОВ «ВестПрайт» не надавало дозвіл на проведення огляду приміщення колишнього цеху обробки плівки (літ.В) ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

відповідь ТОВ «ВестПрайт» від 09 грудня 2021 року за вих. № 31 на адвокатський запит, згідно якої ТОВ «ВестПрайт» не надавало дозвіл ревізорам Державної аудиторської служби України в рамках проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» в період 17 жовтня 2019 року по 26 лютого 2020 року на проведення контрольних обмірів приміщень будівлі цеху обробки плівки (літ.В) ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. Інформація щодо проведення зустрічної звірки чи перевірки діяльності ТОВ «Вест Прайт» в період 17 жовтня 2019 року по 26 лютого 2020 року Державною аудиторською службою України відсутня;

лист Державної аудиторської служби України від 01 червня 2020 року за № 04-14/380-2020 керуючому санацією ДП «НКУ» ОСОБА_9 , за змістом якого підприємством булу усунуто виявлені ревізією порушення, окрім порушення стосовно нанесення підприємству матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 23 406,90 грн.;

висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2021 року за № 06/09/21, згідно якого фактичний обсяг (площа, кількість) металопластикових вікон, замінених з дерев`яних на металопластикові в Головному корпусі (літ.Б) площею 5679,0 кв.м. та Мультиплікаційному корпусі (літ.А) площею 3914,6 кв.м. ДП «Національна кінематика України», які розташовані по вул. Кіото, 27 в м. Києві, відповідає заявленому обсягу (площа, кількість) в Договорі підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року , укладеному між ДП «Національна кінематика України» та ПП «Глорія-В»;

висновок експерта № 01/10-21 від 16 листопада 2021 року, згідно якого за результатами дослідження, нанесення матеріальної шкоди (збитків) в сумі 178 261, 22 грн. без ПДВ державі в особі ДП «Національна кінематика України» документально не підтверджується;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 287549791), згідно якого право приватної власності на цех обробки плівки (літ.В) (м. Київ, вул. Кіото, 27) належить ТОВ «ВестПрайт» (код ЄДРПОУ 42429092), дата реєстрації - 17 жовтня 2019 року ;

відповідь ДП «НКУ» від 11 жовтня 2022 року за вих. № 01-07\46 на адвокатський запит, згідно якої надано копію наказу про проведення обстежень території будівель (споруд), приміщень та контрольних обмірів ремонтних робіт № 01-04/51 від 03 грудня 2019 року.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустими наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:

1/протоколу огляду від 26 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 з додатком до нього у виді відеозапису, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України;

2/ копії протоколів обшуку від 03 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 42019000000002463 від 25 листопада 2019 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з копією опису вилучених в ході обшуку речей і документів; обшуку від 03 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 42019000000002463 від 25листопада 2019 року у приміщеннях ДП «НКУ» за адресою: АДРЕСА_3 , з копією опису вилучених в ході обшуку речей і документів; всі документи в копіях, які були долучені стороною обвинувачення, з тих підстав, що останні не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

Повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Так, ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191 КК України); привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к, ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 28 січня 2021 року у справі № 757/55923/16-к, постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 409/1994/15-к).

При цьому, розтрата чужого майна - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатна передача, обмін, передача в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. При цьому, під прямим умислом слід розуміти таке психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Крім цього, обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив, який у кримінально-правовому розумінні, являє собою прагнення, спонукання особи до незаконного збагачення (як свого, так і третіх осіб) за рахунок вчинення протиправних дій у відношенні інших осіб, суспільства або держави, який може розцінюватись як прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу винного або іншої особи (групи осіб) шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримінальним законом, заволодіння чужим майном чи чужими майновими правами, або шляхом звільнення від майнових зобов`язань та зменшення витрат; а також як прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнових цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов`язань для особистої вигоди або наживи.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»(Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_9 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання ним службовим становищем, а саме: грошовими коштами ДП «НКУ» в розмірі 178 261, 22 грн. без ПДВ.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджених судом доказів, поданих стороною обвинувачення, в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Судом встановлено, що між ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) в особі директора ОСОБА_18 та ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 15 липня 2019 року було укладено договору підряду № 15/07/19-ЕК щодо заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» за адресою: вул. Кіото, 27, м. Київ, на загальну суму договору - 932 264,93 гривні. На виконання вказаного договору ДП «НКУ» були перераховані на рахнок ПП «Глорія-В» грошові кошти, а саме: 18 липня 2019 року - у сумі 200 000 грн.; 22 липня 2019 року - у сумі 100 000 грн.; 07 серпня 2019 року- у сумі 200 000 грн.; 21 серпня 2019 року- у сумі 50 000 грн.; 04 вересня 2019 року- у сумі 100 000 гривень. 01 жовтня 2019 року між ПП «Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628), в особі директора ОСОБА_18 , та ДП «НКУ», в особі керуючого санацією ОСОБА_15 , було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК, відповідно до якої п. 2.2.1 договору викладено в такій редакції: «Замовник проводить попередню оплату в розмірі 100% від суми робіт по договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання Договору». 05 листопада 2019 року на рахунок ПП«Глорія-В» (ЄДРПОУ 32976628) № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Полтава-банк» (МФО 331489), були перераховані ДП «НКУ» грошові кошти у сумі 282 264,93 грн. за договором підряду. 23 грудня 2019 року був підписаний акт виконаних будівельних робіт із заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові в будівлях ДП «НКУ» за грудень 2019 року (форма КБ-2В), а також довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року.

Судом також встановлено, факт відчуження приміщення Цеху обробки плівки (літ.В) ТОВ «Вест прайт» (ЄДРПОУ 42429092) 17 жовтня 2019 року.

Вказані обставини не оспорюються сторонами. Надана стороною обвинувачення документація на підтвердження зазначених обставин, як то копії договорів, платіжних доручені, судових рішень, інше, містить належні та допустимі докази, які отримані у встановленому законом порядку.

Однак вказані факти як окремо, так і у своїх сукупності не доводять висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зокрема, стороною обвинувачення в обґрунтування спричинення матеріальної шкоди діями ОСОБА_9 державі, в особі ДП «НКУ», надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 19 жовтня 2020 року за № 19729/20-72/25642-25644/20-72, згідно якого:

в межах наданих на дослідження документів підтверджується отримання ДП «Національна кінематика України» послуг із зміни дерев`яних вікон на металопластикові (енергозберігаючі) від ПП «Глорія-В» за договором підряду від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК у загальній сумі 932 264, 93 грн. та перерахування коштів в повному обсязі, у сумі 932 265, 93 грн. відповідно зазначеного договору;

в межах наданих на дослідження документів, кошти перераховані ДП «Національна кінематика України» на користь ПП «Глорія-В» за договором від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК у сумі 178 261 грн. 22 коп., можна вважати матеріальною шкодою (збитками).

Стороною захисту на спростування позиції сторони обвинувачення, щодо наявності матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в даному кримінальному провадженні було надано суду:

Крім того, надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2021 року за № 06/09/21, згідно якого фактичний обсяг (площа, кількість) металопластикових вікон, замінених з дерев`яних на металопластикові в Головному корпусі (літ.Б) площею 5679,0 кв.м. та Мультиплікаційному корпусі (літ.А) площею 3914,6 кв.м. ДП «Національна кінематика України», які розташовані по вул. Кіото, 27 в м. Києві, відповідає заявленому обсягу (площа, кількість) в Договорі підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, укладеному між ДП «Національна кінематика України» та ПП «Глорія-В».

Після дослідження в ході судового розгляду вказаних висновків експертів, за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні ухвалою суду від 23 травня 2023 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Так, за висновоком експерта № КСЕ-19-23/30292 від 11 серпня 2023 року:

отримання послуг ДП «НКУ» від ПП «Глорія-В», відповідно до договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року та перерахування коштів відповідно зазначеного договору, враховуючи акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року та повернення коштів 08 травня 2020 року, документально підтверджується у сумі 718 351, 47 грн., у т.ч. ПДВ 119 725,25 грн.;

Після отримання вказаного висновку експерта і дослідження його в ході судового розгляду, стороною обвинувачення заявлялось клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової економічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою суду від 30 січня 2024 року.

Оцінюючи вищевказані докази, суд звісно приймає до уваги те, що в силу ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для суду, однак в даному випадку, враховуючи матеріальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, визначення наявності, розміру шкоди, має важливе значення для кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Надаючи оцінку висновку комісійної судової економічної експертизи від 19 жовтня 2020 року за № 19729/20-72/25642-25644/20-72, суд відноситься до вказаного доказу критично та не покладає в основу вироку виходячи із наступного.

Судово-економічна експертиза це експертні дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності) що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об`єктивності у доказуванні.

Однак у даному випадку при проведенні судово-економічної експертизи експерти мали у своєму розпоряджені обмежені документи, надані лише органом досудового розслідування, що викликає обгрунтовані сумніви у об`єктивності такого висновку.

Як слідує зі змісту вказаного висновку, експертами при його складанні було використано, зокрема, банківські виписки по рахунку ДП «НКУ», відповідно до яких здійснювались платежі на користь ПП «Глорія-В» за договором № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, акт ревізії № 04-20/1 від 04 березня 2020 року, акт контрольних обстежень (обмірів) обсягів фактично виконаних ПП «Глорія-В» ремонтно-будівельних робіт 11-12 лютого 2020 року, розрахунок вартості виконаних робіт ПП «Глорія-В» по заміні старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в Цеху обробки плівок (літ.В) ДП «НКУ» за 2019 рік, акти приймання виконаних робіт.

При цьому, жоден з вказаних документів не підтверджує факт встановлення вікон безпосередньо в Цеху обробки плівок (літ.В). Обгрунтування цьому буде наведене нижче.

Зокрема, в ході допиту в якості експерта ОСОБА_41 дав показання, що експертне дослідження проводив на підставі наданих органом досудового розслідування акту приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, банківських виписок по рахунку ДП «НКУ», договору підряду 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року. Інші документи на дослідження не надавались.

Суд зауважує, що в ході досудового розслідування стороною захисту ініціювалось клопотання про призначення повторної експертизи, однак воно було відхилено стороною обвинувачення, що підтверджується наданими стороною захисту копією клопотання, постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, з огляду на формулювання резолютивної частини висновку експертів «в межах наданих на дослідження документів, кошти перераховані ДП «Національна кінематика України» на користь ПП «Глорія-В» за договором від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК у сумі 178 261 грн. 22 коп., можна вважати матеріальною шкодою (збитками)», вказаний висновок носить ймовірний характер. Ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу вироку.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту з приводу того, що одне з порушених у висновку експерта від 19 жовтня 2020 року за № 19729/20-72/25642-25644/20-72питань відноситься до питань права, яким оцінка може бути надана виключно судом. Зокрема, це стосується поставленого на вирішення експертів питання: чи є сума коштів в розмірі 213,9 тис. грн., перерахована ПП «Глорія-В» збитками, через те, що придбані ДП «НКУ» послуги із заміни вікон використані у відчуженій будівлі - Цеху обробки плівки (літ. В) та покрило витрати нового власника зазначеного приміщення. В даному випадку експерти надаючи відповідь на поставлене питання: в межах наданих на дослідження документів, кошти перераховані ДП «Національна кінематика України» на користь ПП «Глорія-В» за договором від 15 липня 2019 року № 15/07/19-ЕК у сумі 178 261 грн. 22 коп., можна вважати матеріальною шкодою (збитками), вийшли за межі свої повноважень, оскільки поставлене питання не відноситься до компетенції експертів, а належить до питань права. Предметом висновку експерта може бути лише дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Всі наведені вище дані ставлять під обгрунтований сумнів достовірність отриманих експертами результатів.

Окрім цього, за результатами двох інших експертиз, проведених як стороною захисту (висновок експерта № 01/10-21 від 16 листопада 2021 року) , так і на підставі ухвали суду в ході судового розгляду кримінального провадження (висновок експерта № КСЕ-19-23/30292 від 11 серпня 2023 року), збитки у сумі 178 261,22 грн. без ПДВ, документально не підтверджуються.

Зокрема, експертами були враховані подані стороною захисту докази, щодо повернення ПП «Глорія-В» на рахунок ДП «НКУ» грошових коштів у встановлений Держаудитслужбою строк.

Враховуючи викладені обставини, стороною обвинувачення не доведено наявності шкоди у вказаному кримінальному провадженні. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності шкоди у кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу наявності в діях ОСОБА_9 умислу, корисливої мети.

Посилання прокурора в судових дебатах на наявність в провадженні ВАКС обвинувального акта відносно ОСОБА_9 з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що також стосується його діяльності, як керуючого санацією в ДП «НКУ», суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Натомість жоден з допитаних свідків сторони обвинувачення не вказав на неправомірність чи протиправність дій ОСОБА_9 .

Свідки сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_33 підтвердили той факт, що будівлі ДП "НКУ", в тому числі і будівля Цеху обробки плівки (літ. В), перебували в аварійному стані та потребували ремонтних робіт.

За показаннями свідка ОСОБА_49 будівля Цеху обробки плівки не мала товарного вигляду, тому і було прийнято рішення про заміну даху, вікон, так би будівля була втрачена і не був би виконаний план санації.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та прокурором не доведено інших важливих обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме часу встановлення металопластикових вікон в Цеху обробки плівок (літ.В), їх кількість, місце встановлення.

Зокрема, згідно дослідженого в ході судового розгляду акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року за № 04-20\1 від 04 березня 2020 року, який став підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час ревізії на підставі наказу керуючого санацією ОСОБА_9 від 03 грудня 2019 року за № 01-04/51, комісія у складі представників підприємства: заступника генерального директора ОСОБА_49 , головного інженера ОСОБА_26 , головного енергетика ОСОБА_28 , у присутності представника Держаудитслужби ОСОБА_50 , провели контрольні обміри приміщень та території підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , під час яких перевірила обсяги фактично виконаних ПП «Глорія-В» ремонтних робіт у порівянні з даними, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за форми № КБ-2в за 2019 рік. За результатами таких обстежень (обмірів) розбіжностей не виявлено. Водночас, під час контрольних обмірів Комісією установлено, що частину металопластикових конструкцій (154,8 кв.м. металопластикових вікон, 82 м. пластикових підвіконних дощок та 76 м. віконних зливів) встановлено в Цеху обробки плівки (літ.В). Шляхом проведення контрольних обмірів ПП «Глорія-В» на заміну 180 вікон в адіністративному/головному корпусі (акт приймання виконаних будівельних робіт від 23 грудня 2019 року б/н) установлено виконання частини ремонтних робіт по заміні вікон металопластикових на загальну суму 213 913, 46 грн. (з ПДВ).

Так, згідно долученого стороною обвинувачення акту контрольних обстежень (обмірів) фактично виконаних ПП «Глорія В» ремонтно-будівельних робіт від 11-12 лютого 2020 року вбачається, що представниками ДП «НКУ» та представником Державної аудиторської служби України було проведено контрольні обміри приміщень та території ДП «НКУ», в ході чого було перевірено обсяги фактично виконаних ремонтних робіт у порівнянні з даними, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в ПП «Глорія-В».

Однак зі змісту даного акту не вбачається, що частина вікон за договором підряду № 15/07/2019 від 15 липня 2019 року по заміні старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ» були встановлені у приміщенні Цеху обробки плівок (літ. В).

Цей факт підтвердили в ході допиту в якості свідків, особи, які входили до складу комісії, яка здійснювала обміри, та підписували відповідний акт від 11-12 лютого 2020 року, зокрема:

- свідок ОСОБА_26 зазначивши в ході допиту, що вказаний акт фактично засвідчує кількість квадратних метрів вікон, які ПП «Глорія-В» встановило на території ДП «НКУ»;

- свідок ОСОБА_28 , зазначивши в ході допиту, що з вказаного акту неможливо зробити висновок, що вікна були встановлені не в належних корпусах.

Що стосується долученого стороною обвинувачення розрахунку вартості виконаних ремонтних робіт ПП «Глорія-В» по заміні старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в цеху обробки плівки (літ.В) ДП «НКУ» за 2019 рік, складений комісією ДП «НКУ», то з вказаного розрахунку не вбачається на підставі яких саме документів був здійснений вказаний розрахунок.

Суд також звертає увагу на те, що на час проведення комісією обстежень (обмірів) 11-12 лютого 2020 року Цех обробки плівки (літ. В) не належав ДП «НКУ».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 287549791), право приватної власності на цех обробки плівки (літ.В) (м. Київ, вул. Кіото, 27) належить ТОВ «ВестПрайт» (код ЄДРПОУ 42429092), дата реєстрації - 17 жовтня 2019 року.

Згідно відповіді ТОВ «ВестПрайт» від 09 грудня 2021 року за вих. № 31 на адвокатський запит, ТОВ «ВестПрайт» не надавало дозвіл ревізорам Державної аудиторської служби України в рамках проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» в період 17 жовтня 2019 року по 26 лютого 2020 року на проведення контрольних обмірів приміщень будівлі цеху обробки плівки (літ.В). Що викликає сумніви у правомірності дій Комісії.

Крім того, згідно відповіді ДП «НКУ» від 20 вересня 2021 року за № 01-07/110 на адвокатський запит, з додатками у виді оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, протягом 2009-2021 років ДП «НКУ» було здійснено роботи по заміні старих дерев`яних вікон за договором підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року, укладеним з ПП «Глорія-В», за даними бухгалтерського обліку 09 жовтня 2015 року ДП «НКУ» були придбані металопластикові вироби, які 20 листопада 2015 року віднесені на модернізацію Художньо-виробничого корпусу, у зв`язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, впевнено стверджувати, що придбані 09 жовтня 2015 року металопластикові вироби це металопластикові вікна не можливо, однак є така ймовірність.

Доказів того, що металопластикові вікна були встановлені за договором підряду № 15/07/19-ЕК від 15 липня 2019 року в Цеху обробки плівок (літ.В) після 17 жовтня 2019 року, надані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування також не містять.

Зокрема, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_33 в суді дав показання, що вікна змінювались наприкінці літа, на початку осені, до продажу будівлі Цеху обробки плівок (літ.В). Факт заміни вікон влітку підтвердив також в своїх показаннях свідок ОСОБА_26 .

Більш того, за показаннями свідка ОСОБА_28 в Цеху обробки плівки на той час вже були встановлені металопластикові вікна, більша частина з них встановлювалась орендарями за власні кошти.

Показання надані обвинуваченим в ході судовогго розгляду долученими стороною доказами не спростовуються.

Оцінюючи долучений стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та досліджений в ході судового розгляду протокол огляду від 26 травня 2021 року, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_44 26 травня 2021 року на підставі дозволу ДП «НКУ», в присутності представника ДП «НКУ» ОСОБА_28 , директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_45 , проведено огляд приміщення цеху обробки плівки літера В, що знаходиться на території ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, в ході якого в ході огляду фасадної частини цеху обробки плівок літ. В виявлено 27 трьохсекційних вікон та 5 двохсекційних вікон, на більшості з яких присутні стрічки марки виробника «Hoffen», суд виходить з наступного.

3а змістом ст. 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Нормою ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Станом на день проведення такого огляду, тобто 26 травня 2021 року, власником приміщення цеху обробки плівки (літ. В) було ТОВ «Вест Прайт», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 287549791).

Згідно вказаного протоколу від директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_45 під час огляду надійшли зауваження, щодо того, що ТОВ «Вест Прайт» не було повідомлено про проведення вказаної слідчої дії.

Відсутність дозволу власника на проведення такого огляду також підтверджується відповіддю ТОВ «ВестПрайт» від 12 листопада 2021 року за вих. № 28 на адвокатський запит.

З відповідним клопотанням про проведення обшуку орган досудового розслідування до слідчого судді, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, не звертався.

Враховуючи викладене, вказаний протокол огляду з додатком у виді відеозапису, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий не в порядку передбаченому КПК України.

Оцінюючи зібрані в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено ані спричиненої шкоди, ані факту розтрати ОСОБА_9 вказаними в обвинувальному акті грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем. Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним вище, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий


Суд	Деснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	12.04.2024
Оприлюднено	15.04.2024
Номер документу	118327190
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Тарасенко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 12.04.2024 по справі 754/10849/21ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —754/10849/21

Вирок від 12.04.2024

Вирок
від 12.04.2024 по справі 754/10849/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА