Ухвала

від 08.11.2021 по справі 379/1296/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №379/1296/18

провадження №22-з/824/1116/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяви судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід у цивільній справі за заявою адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у складі колегії суддів: Сушко Л.П. Гуля В.В., Сліпченка О.І. задоволено частково заяву адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про стягнення судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900 гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь Фермерського господарства Тікич судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900 гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є.В., Дундар І.О., Крата В.І. від 23 жовтня 2021 року скасовано додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Справу №379/1296/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Для розгляду справи протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 листопада 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач Сушко Л.П., судді: Гуль В.В., Сліпченко О.І..

08 листопада 2021 року суддя-доповідач Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати повторно участь у розгляді вказаної справи, а тому просить її відвести.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя-доповідач Сушко Л.П. після скасування Верховним Судом додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року не може брати участь у повторному розгляді заяви адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід, передбачені ч.3 ст.37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Сушко Людмили Петрівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за заявою адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко