Ухвала

від 10.03.2020 по справі 379/1296/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №379/1296/18 головуючий у суді І інстанції: Зінкін В.І.

провадження №22-з/824/297/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати поновленим з ТОВ Інтерагроінвест договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4329 га, кадастровий номер 3224487700:02:012:0036, що укладений 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та СП Світанок , на умовах, що викладені в додатковій угоді від 03 квітня 2017 року до договору № 309 оренди земельної ділянки від 02 серпня 2012 року, строком на 7 років, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначив, 02.08.2012 року між СП Світанок та власником земельної ділянки ОСОБА_1 терміном на 5 років укладено договір № 309 оренди земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:02:012:0036. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4329 га розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області та використовувалось СП Світанок за цільовим призначенням. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований 29.12.2012 року в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 322440004005246. 12.09.2017 року запис про наявність іншого речового права (права оренди) перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 222374146. Термін дії договору оренди земельної ділянки з урахуванням дати реєстрації договору, закінчився 29.12.2017 року. 17.03.2017 року за вхідним № 103 до СП Світанок поштовим відправленням надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_1 датоване 14.03.2017 року, в якому вона повідомляє про те, що є власником вищевказаної земельної ділянки, яка після завершення сівозміни підлягає поверненню. Відповідно до п. 3.3 Договору № 309 оренди земельної ділянки від 02.08.2012 року: Після закінчення строку договору, орендар має першочергове право поновлення його на новий строк в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством . Маючи намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем ОСОБА_1 , СП Світанок , як орендар 11.04.2017 року за вих. № 309/105 від 03.04.2017 року надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП Світанок проектом додаткової угоди від 03.04.2017 року до договору № 309 оренди земельної ділянки від 02.08.2012 року (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується на 7 років до 31.12.2024 року. Лист з додатками направлений на адресу власника листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, що підтверджується повідомленням про вручення. Відповідач отримала 13.04.2017 року. 24.04.2017 року до СП Світанок від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про прийняте рішення про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, датоване 18.04.2017 року. Проте, зі змісту даного повідомлення не зрозуміло, з чим саме не погоджується орендодавець ОСОБА_1 , та які саме умови вона вважає неприйнятними. У вересні 2018 року позивач отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про земельну ділянку, а саме, що 03.01.2018 року, тобто через кілька днів після закінчення строку дії договору оренди землі з СП Світанок , ОСОБА_1 уклала новий договір оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 під кадастровим номером 3224487700:02:012:0036, площею 2,4329 га з іншим орендарем - ФГ Тікич . Право оренди за вказаним договором зареєстровано 15.01.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 23485620. В подальшому, 15.11.2018 року інше речове право було припинено. Окрім того, СП Світанок пропонувало ОСОБА_1 укласти договір оренди землі на значно кращих умовах. А саме, орендна плата в грошовій формі, яка була запропонована ОСОБА_1 в 2017 році від СП Світанок мала розмір в грошовій формі 13167,71 грн, що на 3167,706 грн більше за пропозицію ФГ Тікич . Враховуючи зазначене, вважає, що є наявний факт порушення переважного права СП Світанок на поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцем ОСОБА_1 на новий строк.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест , а рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

28 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат та на виконання вимог ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів надає документи підтверджуючі витрати на правову допомогу, про стягнення яких було заявлено адвокатом Клапчуком Ф.П. під час судового засідання 19 лютого 2020 року. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М.Ю. у розмірі 7900,00 грн.. А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь Фермерського господарства Тікич витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М.Ю. у розмірі 7900,00 грн..

03 березня 2020 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України є різними за своєю суттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від Про адвокатуру та адвокатську діяльність Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України від Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 у справі №9901/264/19.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку №19/02 від 19.02.2020 року вартості адвокатських послуг до договору про надання адвокатом правової допомоги від 30 січня 2020 року укладеного з Фермерське господарство Тікич надані такі послуги:

- Правовий аналіз документів, вивчення матеріалів справи та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18, вартість яких складає 840,80 грн.;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18, вартість яких складає 2522,40 грн.;

- Збирання, оформлення та подача до суду письмових доказів. Підготовка процесуальних документів у справі №379/1296/18, вартість яких складає 1261,20 грн.;

- Надання правової допомоги, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 в судах, в тому числі але не виключно Київському апеляційному суді у справі №379/1296/18 за позовом ТО В Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, вартість яких складає 3363,20 грн.;

Відповідно до Акту прийому - передачі послуг до Договору про надання правової допомоги укладеного з ФГ Тікич адвокатом Клапчук Ф.П. були надані наступні послуги з надання правової допомоги: правовий аналіз документів, вивчення матеріалів справи та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТО В Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18; збирання, оформлення та подача до суду письмових доказів. Підготовка процесуальних документів у справі №379/1296/18; надання правової допомоги, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 в судах, в тому числі але не виключно Київському апеляційному суді у справі №379/1296/18 за позовом ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, що у загальному складає 7900,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення №95 від 20 лютого 2020 року Фермерським господарством Тікич сплачено Клапчуку Ф.П. суму у розмірі 7900,00 грн..

Вивчивши матеріали заяви, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич в порушення ч. 2 ст. 137 ЦПК України до заяви про стягнення судових витрат не додав копії договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги відповідачам у даній справі, на які він посилається як на підставу вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, а також докази витрат ОСОБА_1 на надання правової допомоги та інші документи на підтвердження виконання робіт.

Таким чином, із матеріалів даної заяви неможливо встановити умови договору, умови про порядок визначення вартості та оплати наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо), а також встановлений договором обсяг його повноважень у справі, у якій надається правнича допомога, порядок прийняття-передачі наданих послуг тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не надав суду апеляційної інстанції належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому заява адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиднів.

Повний текст додаткової постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко