Ухвала

від 07.12.2021 по справі 379/1296/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа №379/1296/18

провадження №22-з/824/1116/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

розглянувши заяву адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич , про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ТОВ Інтерагроінвест в особі директора ОСОБА_3.звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати поновленим з ТОВ Інтерагроінвест договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4329 га, кадастровий номер 3224487700:02:012:0036, що укладений 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та СП Світанок , на умовах, що викладені в додатковій угоді від 03 квітня 2017 року до договору № 309 оренди земельної ділянки від 02 серпня 2012 року, строком на 7 років, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, у задоволенні позову ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , ФГ Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк відмовлено.

24 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич , про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Інтерагроінвест відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, понесені відповідачами, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката, підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів. Просив стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання правової допомоги у розмірі 7 900 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь Фермерського господарства Тікич витрати, понесені на надання правової допомоги у розмірі 7 900 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заяву адвоката Кривошеєва М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ФГ Тікич про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900 грн.

Стягнуто з ТОВ Інтерагроінвест на користь ФГ Тікич судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано.

Справу № 379/1296/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, приймаючи постанову, виходив з того, що апеляційний суд розглянув заяву адвоката Кривошеєва М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та ФГ Тікич щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат за відсутності доказів належного повідомлення ТОВ Інтерагроінвест про призначений розгляд справи на 10 березня 2020 року.

07 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від ТОВ Інтерагроінвест , в яких товариство просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі; у разі, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви представника відповідачів - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Уважає, що розрахунки сторонами не узгоджувались, витрати на послуги адвоката щодо опрацювання нормативно-правової бази, участі у судових засіданнях, підготовки заяв, запитів, відзивів, клопотань тощо є неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, затраченим часом.

Уважає, що документальні підтвердження здійснення витрат на правову допомогу у справі відсутні.

Представник ТОВ Інтерагроінвест у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечувала та просила відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про стягнення судових витрат представником відповідачів ОСОБА_2 подано до закінчення судових дебатів, постанову Київським апеляційним судом прийнято 18 лютого 2020 року, а із заявою про стягнення судових витрат разом з відповідними доказами адвокат відповідачів Кривошеєв М.Ю. звернувся 22 лютого 2020 року.

Таким чином, представником відповідачів дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено документи на підтвердження витрат, понесених відповідачами на оплату професійної правничої допомоги.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги №б/н від 30 січня 2020 року Адвокатське Бюро Михайла Кривошеєва і Фермерське господарство Тікич уклали договір про надання правової допомоги строком на один рік.

Відповідно до умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №б/н від 30 січня 2020 року, адвокатом надані або будуть надані такі послуги:

1. правовий аналіз документів, вивчення матеріалів справи та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18;

2. підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18;

3. збирання, оформлення та подача до суду письмових доказів. Підготовка процесуальних документів у справі №379/1296/18;

4. надання правової допомоги, а саме представництво інтересів ФГ Тікич в судах, в тому числі але не виключно Київському апеляційному суді у справі №379/1296/18 за позовом ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Крім того, у додатковій угоді зазначено, що загальна вартість послуг з надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №б/н від 30 січня 2020 року ФГ Тікич становить 7 900 грн.

Відповідно до Додатку №01 до Договору про надання правової допомоги ФГ Тікич від 30 січня 2020 року визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме на: опрацювання нормативно-правової бази 3 000 грн, участь у судових засіданнях 1 900 грн, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів, клопотань, тощо 3000 грн, що загалом складає 7 900 грн.

З платіжного доручення №97 від 20 лютого 2020 року вбачається, що ФГ Тікич сплатило на рахунок отримувача Адвокатського бюро Кривошеєва М.Ю. суму у розмірі 7 900 грн.

Актом прийому-передачі послуг від 21 лютого 2020 року до Договору про надання правової допомоги , укладеного з ФГ Тікич від 30 січня 2020 року адвокатом Кривошеєвим М.Ю. , підтверджується надання наступних послуг з правової допомоги: опрацювання нормативно-правової бази 3 000 грн, участь у судових засіданнях 1 900 грн, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів, клопотань, тощо 3 000 грн, що загалом складає 7 900 грн.

30 січня 2020 року Адвокатське Бюро Михайла Кривошеєва і ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової допомоги №б/н строком на один рік

Відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №б/н від 30 січня 2020 року, адвокатом надані або будуть надані такі послуги:

1. правовий аналіз документів, вивчення матеріалів справи та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18;

2. підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, справа №379/1296/18;

3. збирання, оформлення та подача до суду письмових доказів. Підготовка процесуальних документів у справі №379/1296/18;

4. надання правової допомоги, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 в судах, в тому числі але не виключно Київському апеляційному суді у справі №379/1296/18 за позовом ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

У додатковій угоді також зазначено, що загальна вартість послуг з надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №б/н від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 становить 7 900 грн.

У Додатку №01 до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 30 січня 2020 року визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме на: опрацювання нормативно-правової бази 3 000 грн, участь у судових засіданнях 1 900 грн, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів, клопотань, тощо 3 000 грн, що у загалом складає 7 900 грн.

Відповідно до Прибуткового касового ордеру №34 від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатила Адвокатському бюро Кривошеєва М.Ю. суму у розмірі 7 900 грн.

За змістом Акту прийому-передачі послуг від 21 лютого 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року , укладеного з ОСОБА_1 адвокатом Кривошеєвим М.Ю. , були надані наступні послуги з надання правової допомоги: опрацювання нормативно-правової бази 3 000 грн, участь у судових засіданнях 1 900 грн, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів, клопотань, тощо 3 000 грн, що у загальному складає 7 900 грн.

Доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 900 грн та Фермерського господарства Тікич також у розмірі 7 900 грн не спростовують факту понесення таких витрат відповідачами при розгляді апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.

Представником відповідачів надано правничу допомогу ОСОБА_1 та Фермерському господарству Тікич у зв`язку з поданням стороною позивача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачам, послуги з опрацювання нормативно-правової бази, участь у судових засіданнях, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, запитів, відзивів, клопотань, тощо передбачені Додатком №01 до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 30 січня 2020 року та відображені в Акті прийому-передачі послуг від 21 лютого 2020 року, сторонами погоджений розмір винагороди адвоката за надані послуги, а відтак доводи представника позивача не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідачів про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 900 грн та на користь Фермерського господарства Тікич також у розмірі 7 900 грн.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року питання про стягнення з ТОВ Інтерагроінвест на користь ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про стягнення судових витрат та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, ураховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником відповідачів докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також недоведеність з боку позивача не співмірності витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 900 грн та Фермерського господарства Тікич також у розмірі 7 900 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства Тікич , про стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Тікич про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест (код ЄДРПОУ: 32855584, місцезнаходження: 09401, Київська область, Ставищанський район, смт. Ставище, вул. Цибала Сергія, 4) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: 09533, Київська область, Таращанський район, с. Калинове) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест (код ЄДРПОУ: 32855584, місцезнаходження: 09401, Київська область, Ставищанський район, смт. Ставище, вул. Цибала Сергія, 4) на користь Фермерського господарства Тікич (код ЄДРПОУ: 31051406, місце знаходження: 09552, Київська область, Таращанський район, с. Косяківка, вул. Молодіжна, 2-А) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна