Ухвала

від 04.11.2021 по справі 585/369/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 585/369/21 Номер провадження 11-кп/814/1150/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2021 року за №1202120047000003, поданої засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кашпури Роменського р-ну Сумської обл., проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлення такогосудового рішеннямісцевий судмотивував тим,що заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення не містить посилання у чому саме є незрозумілим засудженому вирок суду.

В апеляційнійскарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимогиапелянт мотивуєтим,що місцевим судом безпідставно проведено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні через те, що перебуває у місцях позбавлення волі, та не був доставлений конвойною службою до суду для розгляду названої заяви.

Заслухавши доповідьсудді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який, посилаючись на законність судового рішення місцевого суду, заперечив проти задоволення цієї скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог місцевим судом не дотримано.

Пунктом 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

У рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року наголошено, що основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Крім того, у наведеному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що особиста участь засудженого, який відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, як сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Така участь засудженого як сторони у розгляді справи в судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі засудженого як сторони у розгляді справи зобов`язаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 06 липня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.289 (із застосуванням ст.69 КК України), ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна (т.2 а.к.п. 111-115).

12 липня 2021 року засуджений, який перебуває у місцях позбавлення волі, у порядку ст.380 КПК України звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вироку від 06 липня 2021 року щодо нього (т.2 а.к.п. 139).

15 липня 2021 року цим судом постановлено здійснювати розгляд заяви апелянта у режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та ДУ "Сумський слідчий ізолятор" (т.2 а.к.п. 142).

21 січня 2021 року у судовому засіданні місцевого суду засуджений був відсутнім, так як у цей час був доставлений до апеляційного суду. Заслухавши прокурора та захисника, які вважали за неможливе здійснення розгляду заяви про роз`янення судового рішення без участі ОСОБА_8 , суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин постановив відкласти судовий розгляд та доставити ОСОБА_8 у наступне судове засідання. При цьому, адвокат повідомив суду, що засуджений наполягає на участі у розгляді поданої ним заяви, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції (т.2 а.к.п. 148, 163).

Однак, у наступне судове засідання апелянта Ротою конвойної служби ГУНП у Сумській області доставлено не було через велике навантаження та залучення особового складу до конвоювання затриманих осіб до інших судів м. Суми та Сумської області, про що тимчасово виконуючим обов`язки командира згаданої служби 03 серпня 2021 року направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області повідомлення з проханням щодо перенесення судового засідання (т.2 а.к.п. 157).

Як убачається з журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, 03 серпня 2021 року секретарем судового засідання повідомлено зазначені вище причини недоставки ОСОБА_8 для розгляду провадження, після чого місцевий суд заслухав захисника, який наполягав на відкладенні судового розгляду, вказав про неможливість його здійснення за відсутності засудженого та повторно зазначав про те, що апелянт наполягає на участі у розгляді його заяви. Разом з тим, суд першої інстанції, який попередньо відклав судове засідання через відсутність засудженого, постановив здійснювати розгляд заяви про роз`яснення вироку без участі ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 159-163).

Колегія суддів наголошує, що відсутність у судовому засіданні 03 серпня 2021 року засудженого ОСОБА_8 , який знаходиться у місцях позбавлення волі, була обумовлена об`єктивними причинами, що не залежали від волі останнього та така відсутність автора заяви не пов`язана з небажанням останнього брати участь у розгляді провадження, який навпаки наполяв на його участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, що стосується його інтересів, про що неодноразово повідомляв місцевому суду захисник та підтвердив під час провадження у суді апеляційної інстанції і сам засуджений.

До того ж, у матеріалах справи відсутня розписка чи інші документи, які б підтверджували особисте отримання ОСОБА_8 повідомлення про розгляд його заяви.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, позбавивши засудженого можливості брати участь у розгляді поданої ним заяви про роз`яснення ухваленого щодо нього вироку та виступити на обстоювання своєї позиції.

Крім того, як видно з матеріалів провадження, місцевим судом у порушення вимог КПК України не повідомлялись інші учасники судового провадження, а саме - потерпілі та представник потерпілого, щодо розгляду заяви апелянта про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року.

Наведене у розумінні положень ч.1 ст.412, п.п.3, 5 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило місцевому суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Урахувавши зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище та постановити законне й обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4