Постанова

від 15.06.2010 по справі 38/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 № 38/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Сидоро в А.Г. ( за довіреністю) ,

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: не з' яви вся,

від відповідача 3: не з' яви вся,

від відповідача 4: Мосєйчу к Т.Ф. ( за довіреністю),

від відповідача 5: не з' яви вся,

від відповідача 6: не з' яви вся,

від третьої особи 1: не з' яв ився,

від третьої особи 2: не з' яв ився,

від третьої особи 3: не з' яв ився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.12.2009

у справі № 38/388 ( .....)

за позовом ЗАТ "Київспецмонтаж"

до ОСОБА_2

ОСОБА_4

Акціонерно-комерційний ба нк соціального розвитку "Укр соцбанк"

Акціонерний банк "Факторіа л-Банк"

ВАТ "Інноваційно-промислов ий банк"

Відкрите акціонерне товар иство "Міжрегіональний фондо вий союз"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_5

ВАТ "Всеукраїнський д епозитарій цінних паперів"

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Система -Р"

про визнання відсутнос ті права власності та зобов"я зання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року поз ивач звернувся до відповіда чів з позовом до господарськ ого суду міста Києва в якому п росить:

- витребувати у відповідача 1 правочин, на підставі якого було здійснено придбання ак цій, емітованих позивачем;

- витребувати у відповідача 2 правочин, на підставі якого було здійснено придбання ак цій, емітованих позивачем;

- витребувати у відповідача 4 виписку про операції з цінни ми паперами за період з 04.08.2007 ро ку по 21.08.2007 рік з рахунку в цінни х паперах, в тому числі закрит ого, на ім' я відповідача 1, що до акцій, емітованих позивач ем;

- визнати відсутність права власності на акції, емітован і позивачем у відповідача 1;

- визнати відсутність прав а власності на акції , емітов ані позивачем у відповідача 2;

- зобов' язати відповідача 5 скасувати операцію зарахув ання акцій, емітованих позив ачем на рахунок відповідача 2, шляхом здійснення операції списання акцій, емітованих п озивачем, у кількості 2-х штук з рахунку в цінних паперах в ідповідача 2;

- зобов' язати відповідача 3 скасувати операцію зарахув ання акцій, емітованих позив ачем на рахунок відповідача 1 шляхом здійснення операцій списання акцій, емітованих п озивачем у кількості 26 штук з рахунку в цінних паперах ві дповідача 1;

- зобов' язати відповідача 6 скасувати операцію зарахув ання акцій, емітованих позив ачем на рахунок відповідача 3, шляхом здійснення операцій списання акцій, емітованих п озивачем у кількості 2-х штук з рахунку в цінних паперах від повідача 4;

- зобов' язати відповідача 6 скасувати операцію зарахув ання акцій, емітованих позив ачем на рахунок відповідача 3 шляхом здійснення операції списання акцій, емітованих позивачем у кількості 26 штук з рахунку в цінних паперах ві дповідача 3.

Рішенням господар ського суду міста Києва від 10. 12.2009 року по справі № 38/388 позовні вимоги задоволено частково. Визнано відсутність права вл асності відповідача 1 та відп овідача 2 на акції, емітовані позивачем. Стягнуто з відпов ідача 1 на користь позивача д ержавне мито в сумі 8 грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 23 грн. 60 коп. Ст ягнуто з відповідача 2 на кори сть позивача державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 23 грн. 60 коп.

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господа рського суду міста Києва по с праві №38/388 від 10.12.2009 року в частин і відмови у позові та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги:

- скасувати операцію зарах ування акцій , емітованих поз ивачем на рахунок відповіда ча 2 відкритий у відповідача 5;

- зобов' язати відповідача 5 здійснити операцію списанн я акцій емітованих позивачем у кількості 2-х штук з рахунку в цінних паперах відповідач а 2, та негайно повідомити про здійснення такого списання відповідача 6;

- скасувати операцію зарах ування акцій, емітованих по зивачем на рахунок відповід ача 1 відкритий у відповідача 3;

- зобов' язати відповідача 3 здійснити операцію списанн я акцій, емітованих позиваче м у кількості 26 штук з рахунку в цінних паперах відповідач а 1, та негайно повідомити про здійснення такого списання відповідача 6;

- скасувати операцію зараху вання акцій, емітованих пози вачем, на рахунок відповідач а 5, відкритий у відповідача 6;

- зобов' язати відпов ідача 6 здійснити операцію сп исання акцій , емітованих поз ивачем у кількості 2-х штук з р ахунку в цінних паперах відп овідача 5, негайно повідомити після здійснення операції с писання цих акцій відповідач а 5

- скасувати операцію з арахування акцій, емітованих позивачем на рахунок відпов ідача 3 відкритий у відповіда ча 6

- зобов' язати відпов ідача 6 здійснити операцію сп исання акцій, емітованих поз ивачем у кількості 26 штук з ра хунку цінних паперах відпові дача 3, негайно повідомити піс ля здійснення операції списа ння цих коштів відповідача 3

В обґрунтування своїх ви мог в апеляційній скарзі поз ивач посилається на те, що суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, неповно з' ясовано обста вини та матеріали справи які мають значення для справи. А с аме: при винесенні рішення, с уд першої інстанції не взяв д о уваги той факт, що до позива ча звернувся відповідач 1 з пр опозицією викупити у нього а кції, емітовані позивачем, як і відповідач 1 начебто придба в у якогось акціонера, а потім знерухомив. Проте, позивачем було встановлено, що відпові дач 1 та відповідач 2 не є та нік оли не були акціонерами пози вача, а відповідачі ніяких до кументів, підтверджуючих при дбання цих акцій позивачу не надали. Акціонери позивача т акож підтвердили, що нікому с воїх акцій не продавали.

Для знерухомлення акцій у в ласника акцій повинен бути с ертифікат, проте у 2007 році пози вач не видавав сертифікати с воїх акцій. З наведеного вбач ається, що відповідачі 1 та 2 не набували та не мають прав на а кції, емітовані позивачем, а в сі здійснені операції зі зне рухомлення, реєстрації та за рахування на рахунки цих акц ій є незаконними та підлягаю ть скасуванню.

Вказані обставини порушую ть права позивача, оскільки с татутний капітал позивача по ділений на 2000 акцій, які всі роз поділені між акціонерами поз ивача, а наявність додаткови х 30 акцій формально безпідста вно збільшує статутний фонд позивача до 2030 акцій, викликає безпідставний обов'язок поз ивача щодо виплати дивіденді в, створює неможливість пров едення загальних зборів акці онерів тощо.

Не погодившись з прийняти м рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва по справі №38/388 від 10.12.2009 року повн істю, та прийняти нове рішенн я, яким відмовити позивачем в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх ви мог в апеляційній скарзі від повідач 1 посилається на те, що судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння було порушено норми мате ріального та процесуального права, неповно з' ясовано об ставини та матеріали справи які мають значення для справ и. А саме: при винесенні рішен ня, суд першої інстанції не вз яв до уваги той факт, що він пр идбав акції у акціонера пози вача - третьої особи 1, при цьом у документи, які підтверджую ть таке придбання, у відповід ача 1 були викрадені, проте йог о право власності на акції пі дтверджується відповідними виписками про стан рахунку у цінних паперах.

Розглянувши апеляційну с каргу, матеріали справи та за слухавши представників стор ін, колегія суддів встановил а наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, 02.08.2007р. відповідач 1 надав від повідачу 4 розпорядження №1 пр о знерухомлення належних йом у акції, емітованих позиваче м, в кількості 30 штук. Відповід но до вказаного розпорядженн я відповідач 4 знерухомив акц ії, емітовані позивачем, в кіл ькості 30 штук.

13.08.2007р. між відповідачем 1 та ві дповідачем 2 був укладений до говір дарування цінних папер ів за яким відповідач 1 подару вав відповідачу 2 акції, еміто вані позивачем, в кількості 4 ш туки. Також, між відповідачем 1 та відповідачем 2 був підпи саний акт виконання зобов'яз ань згідно з яким відповідач 1 передав вказані 4 акції відп овідачу 2.

13.08.2007р. відповідач 1 надав відп овідачу 4 розпорядження №1 про переказ вказаних 4 акцій на ра хунок відповідача 2.

06.03.2009р. між відповідачем 3 та ві дповідачем 1 був укладений до говір №33/09 на надання послуг з в ідкриття та ведення рахунку відповідача 1 в цінних папера х.

11.03.2009р. відповідач 1 надав відп овідачу 3 розпорядження №616 пр о зарахування 26 акцій, емітова них позивачем, на рахунок від повідача 1 у відповідача 3.

Як вбачається з доводів поз овної заяви, спір виник з прич ини того, що відповідачі 1 та 2 не є власниками емітованих п озивачем акцій, всі операції є незаконними, а відповідачі проти цього заперечують.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї обгрунтовано задовольнив ч астково позовні вимоги, з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.20 ГК Україн и держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом в изнання наявності або відсут ності прав.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Як передбачено ст.144 ГК Украї ни майнові права та майнові о бов'язки суб'єкта господарюв ання можуть виникати: з угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, що йому не супер ечать; з актів органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, їх посадо вих осіб у випадках, передбач ених законом; внаслідок ство рення та придбання майна з пі дстав, не заборонених законо м; внаслідок заподіяння шкод и іншій особі, придбання або з береження майна за рахунок і ншої особи без достатніх під став; внаслідок порушення ви мог закону при здійсненні го сподарської діяльності; з ін ших обставин, з якими закон по в'язує виникнення майнових п рав та обов'язків суб'єктів го сподарювання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, стосовно того, що від повідачем 1 та іншими відпові дачами не надано суду жодног о доказу, підтверджуючого пі дстави та факти набуття відп овідачем 1 права власності на акції, емітовані позивачем.

При цьому, колегія також вр аховує, що посилання відпові дача 1 на придбання даних акці й у третьої особи 1 були останн ьою спростовані особисто в п исьмових поясненнях.

Крім того, будь-яких доказі в, підтверджуючих підставніс ть знерухомлення відповідач ем 4 даних акцій, ні відповідач 1, ні відповідач 4 також не нада ли.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 13.08.2007р. між від повідачем 1 та відповідачем 2 б ув укладений договір даруван ня цінних паперів за яким від повідач 1 подарував відповід ачу 2 акції, емітовані позивач ем, в кількості 4 штуки. 13.08.2007р. мі ж відповідачем 1 та відповіда чем 2 був підписаний акт викон ання зобов'язань згідно з яки м відповідач 1 передав вказан і 4 акції відповідачу 2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вим оги позивача про визнання ві дсутності права власності ві дповідача 1 та відповідача 2 на акції, емітовані позивачем, є обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсни м; 3) припинення дії, яка порушу є право; 4) відновлення станови ща, яке існувало до порушення ; 5) примусове виконання обов'я зку в натурі; 6) зміна правовід ношення; 7) припинення правові дношення; 8) відшкодування зби тків та інші способи відшкод ування майнової шкоди; 9) відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди; 10) визнання незаконн ими рішення, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст.20 ГК України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб'єктів захищ аються шляхом: визнання наяв ності або відсутності прав; в изнання повністю або частков о недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереча ть законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о вказаними нормами не перед бачені такі способи захисту права, як скасування судом оп ерацій зарахування акцій на рахунок та зобов'язання особ и здійснити операцію списанн я акцій з рахунку.

Відносини відповідачів мі ж собою щодо обліку та перера хування акцій ніяким чином п рава та інтереси позивача не порушує, тому у заявлених інш их позовних вимогах позивачу правомірно було відмовлено господарським судом міста Ки єва.

Крім того, колегія врахову є те, що згідно ст.5 п.4 Закону Ук раїни „ Про Національну депо зитарну систему та особливос ті електронного обігу цінних паперів в Україні”, підтверд женням права власності на ці нні папери є сертифікат, а в р азі знерухомлення цінних пап ерів чи їх емісії в бездокуме нтарній формі- виписка з раху нку у цінних паперах, яку збер ігач зобов”язаний надавати в ласнику цінних паперів.

Виписка з рахунку у цінни х паперах не може бути предме том угод, що тягнуть за собою п ерехід права власності на ці нні папери.

За таких обставин, колегія вважає безпідставними є пос илання позивача в апеляційні й скарзі, стосовно того, що ві дносини відповідачів між соб ою щодо обліку та перерахува ння акцій безпосередньо пору шують права та інтереси пози вача.

Згідно ст. 99 ГПК України в а пеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій і нстанції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Проте, в даному випадку, поз ивач та відповідач 1, всупереч вимог вказаної норми закону , не надали суду апеляційної і нстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляці йних скаргах.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що оскарж уване рішення суду є обґрунт ованим , законним та визнає, що суд першої інстанції вірно в становив обставини справи, застосував норми матеріаль ного та процесуального права , у зв' язку з чим не вбачає пі дстав для скасування або зм іни рішення, тому залишає рі шення без змін, а апеляційні с карги - без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господа рського суду міста Києва від 10.12.2009року у справі №38/388 залишити без змін.

2. Апеляційні скарги Зак ритого акціонерного товарис тва «Київспецмонтаж» та ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння

3.Матеріали справи №38/388 по вернути до господарського су ду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді