Рішення

від 06.10.2011 по справі 38/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/388

06.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

Протлумачення умов договору

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛюба О.Д.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про тлумачення п.п.3.1, 3.4. договору купівлі-продажу обладнання №ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.08р. стосовно підстав, необхідних для здійснення Відповідачем поставки товару.

Ухвалою суду від 06.10.11р. провадження у справі в частині позовної вимоги про тлумачення п.3.4. договору купівлі-продажу обладнання №№ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.08р. було припинено.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до п.3.1. договору Відповідач проводить поставку товару у повній комплектності та у відповідності з технічною специфікацією до 20.07.08р. у разі отримання передоплати у повному обсязі відповідно до даного договору. Дострокова поставка допускається. Часткове відвантаження не допускається. У разі затримки здійснення передоплати строк поставки продовжується пропорційно до терміну затримки здійснення передоплати.

На думку Позивача, факт одержання від Позивача попередньої оплати був для Відповідача гарантією того, що Позивач дійсно має наміри придбання товару, та підставою для замовлення Відповідачем у заводу-виробника даного товару, передбаченого договором.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу обладнання №ZX650LC-3 12/01/08, відповідно до якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Позивачу, а Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi модель ZX650LC-3 у кількості 1 одиниці характеристики якого, що включають в себе найменування моделі та комплектацію товару, зазначаються в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору Відповідач проводить поставку товару у повній комплектності та у відповідності з  технічною специфікацією до 20.07.08р. у разі отримання  передоплати у повному обсязі відповідно до даного договору. Дострокова  поставка допускається. Часткове відвантаження не допускається. У разі затримки здійснення  передплати строк поставки подовжується пропорційно до терміну затримки  здійснення передплати.

04.10.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №18/480-56/141 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 318799,13 грн. за договором №ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.08р. Вказаним рішенням позов задоволено повністю.

01.12.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста від 04.10.10р. у справі №18/480-56/141 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

09.02.11р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.10р. у справі №18/480-56/141 залишено без змін.

При цьому судами встановлено, що умовами договору сторони передбачили, що замовлення товару здійснюється після отримання попередньої сплати  в розмірі 10% загальної суми договору (п.3.4. договору), відтак, оскільки наведені умови договору визначають права та обов'язки сторін договору щодо строків та умов поставки, у місцевого господарського суду не було правових  підстав ототожнювати попередню оплату із замовленням товару, також, у судів, за вказаних обставин, не було правових підстав вважати, що визначення в цих умовах договору такого терміну як  замовлення товару, не стосується сторін договору. При цьому, оскільки за вказаними умовами договору такі дії,  як попередня сплата та замовлення товару, мають вчинятись не одночасно, а послідовно, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної  інстанції про те, що замовлення товару здійснюється після отримання попередньої сплати. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що Відповідач  порушив умови договору щодо поставки товару, оскільки Позивач не здійснив  його замовлення, як це визначено умовами договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.  

Відповідно до ст.213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Наведеними нормами встановлений такий спосіб захисту прав, як тлумачення судом умов договору, у разі коли сторони по різному розуміють його зміст, для забезпечення належного виконання сторонами своїх зобов'язань за таким договором. При цьому, тлумачення умов договору може здійснюватись та здійснюється судом, як за окремими позовом сторони, якій потрібно з'ясувати дійсну волю сторін договору, для його належного виконання, так і за іншими майновими позовами сторін, у разі виникнення спорів щодо виконання ними своїх зобов'язань за таким договором.        

Як встановлено судом 12.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу обладнання №ZX650LC-3 12/01/08, відповідно до якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати  у власність Позивачу, а Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому  договорі, прийняти та оплатити Гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi модель ZX650LC-3 у кількості 1 одиниці характеристики якого, що включають в себе найменування моделі та комплектацію товару, зазначаються в додатку №1 до цього договору.

Як встановлено судом відповідно до п.3.1. вказаного договору Відповідач проводить поставку товару у повній комплектності та у відповідності з  технічною специфікацією до 20.07.08р. у разі отримання передоплати у повному обсязі відповідно до даного договору. Дострокова  поставка допускається. Часткове відвантаження не допускається. У разі затримки здійснення  передплати строк поставки подовжується пропорційно до терміну затримки здійснення передплати.

Як встановлено судом 04.10.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №18/480-56/141 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 318799,13 грн. за договором №ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.08р. Вказаним рішенням позов задоволено повністю. 01.12.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста від 04.10.10р. у справі №18/480-56/141 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. 09.02.11р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.10р. у справі №18/480-56/141 залишено без змін. Вказаним судом встановлено, що умовами договору сторони передбачили , що замовлення товару здійснюється  після отримання попередньої сплати  в розмірі 10% загальної суми договору (п. 3.4. договору), відтак, оскільки наведені умови договору визначають права та обов'язки сторін договору щодо строків та умов поставки, у  місцевого господарського суду не було правових  підстав ототожнювати попередню оплату  із замовленням товару, також, у судів, за вказаних обставин, не було правових  підстав вважати, що визначення в цих умовах договору такого терміну як  замовлення товару, не стосується сторін договору. При цьому, оскільки за  вказаними умовами договору такі дії,  як попередня сплата та замовлення товару,  мають вчинятись не одночасно, а послідовно, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної  інстанції про те, що замовлення товару здійснюється після отримання попередньої сплати. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що Відповідач  порушив умови договору щодо поставки товару, оскільки Позивач не здійснив  його замовлення, як це визначено умовами договору.

З наведеного вбачається, що між сторонами виник спір стосовно виконання ними умов вказаного договору, при цьому Позивач вважав, що здійснення ним обумовленої договором часткової передоплати є достатнім для виконання Відповідачем своїх зобов'язань та замовлення виробництва товару, проте Відповідач вважав, що після здійснення вказаної передоплати Позивач був повинен зробити замовлення товару. Цей спір був поданий Позивачем на вирішення господарського суду за майновим позовом Позивача про стягнення здійсненої передоплати в зв'язку з невиконання Відповідачем своїх зобов'язань. Цей спір судами був вирішений, спірні умови договору були протлумачені судами під час його вирішення, Позивачу у позові було відмовлено, при цьому Позивачу було мотивовано, що згідно з умовами договору, в тому числі п.3.1. договору, він повинен був після здійснення передоплати зробити замовлення, тому прострочення Відповідача не відбулось.    

Таким чином, судами при вирішенні майнового спору вже були протлумачені Позивачу спірні умови договору купівлі-продажу обладнання №ZX650LC-3 12/01/08, тому поданням даного позову Позивач фактично намагається не з'ясувати для себе дійсну волю сторін при укладенні даного договору та його дійсний зміст, а встановити факт належного виконання ним умов вказаного договору та відповідного невиконання цих умов Відповідачем, що вже встановлено вказаними судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про тлумачення п.3.1. договору задоволенню не підлягають.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.10.2011р.