Ухвала

від 08.11.2021 по справі 2-82/2008

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-82/2008

Провадження № 22-ц/4820/1384/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника апелянтки ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року (суддя Мороз В.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_5 , правонаступником, якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області і просила визнати за нею право власності на житлове приміщення та господарські споруди в АДРЕСА_1 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року позов задоволено. Визнано право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщені в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , жителькою с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області.

В листопаді 2019 року ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, через свого представника ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року та просила його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Та, разом з цим, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначаючи, що про наявність спірного рішення вона дізналася 23.10.2019 після звернення за юридичною консультацією до адвоката, який довів до її відома, що ОСОБА_5 стала власником домоволодіння (жилого приміщення та господарських споруд в АДРЕСА_1 ) на підставі оскаржуваного рішення. ОСОБА_4 зазначала, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення по справі, не володів усією необхідною інформацією для об`єктивного та неупередженого розгляду заявленого позову, адже не було встановлено повного переліку осіб, права яких зачіпаються заявленим позовом, внаслідок чого ці особи не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року і відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

В січні 2020 року ОСОБА_2 , через свого представника, подав відзив на апеляційну скаргу та просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Вказує на неправдивість твердження апелянтки, як на підставу про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що вона дізналася про оспорюване судове рішення лише 23.10.2019, адже про нього їй стало відомо ще у 2016 році під час розгляду цивільної справи №687/1251/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини від імені її матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданих після смерті ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Чемеровецьку селищну раду Чемеровецького району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області відмовлено.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 152,60 грн понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, що зазначені ОСОБА_4 у апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року залишено без руху та надано апелянтці строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, посилаючись на те, що зміст, юридичне значення та правові наслідки оскаржуваного рішення їй стали відомі лише 23.10.2019 після звернення за юридичною консультацією до адвоката. Заявниця зазначає, що вона в березні 2016 року зверталася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (справа №686/6867/16) та у вересня 2016 року із позовом до ОСОБА_2 (справа №687/1251/16), проте під час судових засідань у цих справах особисто присутня не була, не ознайомлювалася з матеріалами справи, адже на той момент знаходилася за межами України. Заявниця вказує, що не знаючи законів, не маючи відповідної освіти для аналізу юридичних документів, нею було надано адвокату Афадєєву В.В., згідно довіреності, можливість вчиняти від її імені будь-які дії, проте адвокат не розповідав ОСОБА_4 про матеріали у судовій справі, в тому числі і про рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Таким чином заявниця, дізнавшись 23.10.2019 про наявність оскаржуваного рішення, 01.11.2019 подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили.

Заявниця ОСОБА_4 та представник Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що підстави, на які посилається ОСОБА_4 в заяві від 25 жовтня 2021 року є неповажними виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, що є предметом оскарження, ухвалено судом 29 січня 2008 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року (15 грудня 2017 року), яким внесені зміни до Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 13 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року подана 01 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку в понад 11 років.

Положеннями частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А посилання заявниці на те, що вона не знала, і адвокат їй не розповідав, які документи знаходяться в матеріалах справ за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , поданого в березні 2016 року по справі №686/6867/16 та за її позовом до ОСОБА_2 , поданого у вересні 2016 року у справі №687/1251/16 є неповажними, оскільки відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_4 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай