Ухвала

від 27.04.2023 по справі 2-82/2008

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-82/2008

Провадження № 22-ц/4820/1015/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року (суддя Мороз В.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_2 , правонаступником, якої є ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області і просила визнати за нею право власності на житлове приміщення та господарські споруди в АДРЕСА_1 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року позов задоволено. Визнано право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщені в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , жителькою с. Степанівка Чемеровецького району (тепер Кам`янець-Подільського) Хмельницької області.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, через свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу на рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року та просила його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначаючи, що про наявність спірного рішення вона дізналася 23.10.2019 після звернення за юридичною консультацією до адвоката, який довів до її відома, що ОСОБА_2 стала власником домоволодіння (жилого приміщення та господарських споруд в АДРЕСА_1 ) на підставі оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 вказувала, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення по справі, не володів усією необхідною інформацією для об`єктивного та неупередженого розгляду заявленого позову, адже не було встановлено повного переліку осіб, права яких зачіпаються заявленим позовом, внаслідок чого ці особи не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року і відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

В січні 2020 року ОСОБА_3 , через свого представника, подав відзив на апеляційну скаргу та просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Вказує на неправдивість твердження апелянтки, як на підставу про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що вона дізналася про оспорюване судове рішення лише 23.10.2019, адже про нього їй стало відомо ще у 2016 році під час розгляду цивільної справи №687/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини від імені її матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданих після смерті ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Чемеровецьку селищну раду Чемеровецького району (тепер Кам`янець-Подільського) Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району (тепер Кам`янець-Подільського) Хмельницької області, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району (тепер Кам`янець-Подільського) Хмельницької області відмовлено.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5152,60 грн понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, що зазначені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняЧемеровецького районногосуду Хмельницькоїобласті від 29січня 2008 року залишено без руху та надано апелянтці строку 7днів здня отриманнякопії ухвалидля надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницькоїобласті від 29січня 2008 року, посилаючись на те, що зміст, юридичне значення та правові наслідки оскаржуваного рішення їй стали відомі лише 23.10.2019 після звернення за юридичною консультацією до адвоката. Заявниця зазначає, що вона в березні 2016 року зверталася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (справа №686/6867/16) у вересні 2016 року - із позовом до ОСОБА_3 (справа №687/1251/16), проте під час судових засідань у цих справах особисто присутня не була, не ознайомлювалася з матеріалами справи, адже на той момент знаходилася за межами України. Заявниця вказує, що не знаючи законів, не маючи відповідної освіти для аналізу юридичних документів, нею було надано адвокату Афадєєву В.В. на підставі довіреності можливість вчиняти від її імені будь-які дії, проте адвокат не розповідав ОСОБА_1 про матеріали у судовій справі, в тому числі і про рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Тому заявниця, дізнавшись 23.10.2019 про наявність оскаржуваного рішення, 01.11.2019 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району (тепер Кам`янець-Подільського) Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали цієї справи та матеріали цивільних справ №№ 686/6867/16і №687/1251/16 апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29.01.2008, на які посилається ОСОБА_1 в заяві від 25.10.2021, є неповажними виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, що є предметом оскарження, ухвалено районним судом 29 січня 2008 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 (15 грудня 2017 року), яким внесені зміни до Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 13 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року подана 01 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку в понад 11 років.

Положеннями частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судова колегія вважає неповажними посилання заявниці, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29.01.2008, що їй не було відомо і адвокат їй не розповідав, які документи знаходяться в матеріалах цивільної справи №686/6867/16 за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , поданого в березні 2016 року та в матеріалах цивільної справи №687/1251/16 за її позовом до ОСОБА_3 , поданого у вересні 2016 року, адже відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Встановлено, що 13.09.2016 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Степанівська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В.Б. про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтв про право на спадщину, в якому просила суд, крім іншого, визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 02.10.2015 приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. і зареєстроване в реєстрі за №1986, за якими ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1957 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами під АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_2 на підставі рішення Чемеровецького районного суду від 29.01.2008, справа №2-82/2008 р.

І до зазначеної позовної заяви представником ОСОБА_1 було долучено в т.ч. копію вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2015 (копія якого також наявна в спадковій справі №283-15 від 30.06.2015 на майно померлої ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах цивільної справи №687/1251/16) (т.1 а.с.15, 56 справи №687/1251/16).

В ході розгляду зазначеної справи №687/1251/16 на запит суду 18.10.2016 приватним нотаріусом було направлено копію спадкової справи №283-15 від 30.06.2015 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в якій міститься копія рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року в 2 екземплярах (т.1 а.с. 34, 43 справи №687/1251/16)

І як, прослідковується із матеріалів справи №687/1251/16, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 неодноразово на підставі своїх клопотань ознайомлювався із матеріалами цієї справи, про що наявні відмітки на довідковому листі до справи, а саме: 17.11.2016, 25.01.2017 та 03.03.2017.

Також, в матеріалах цивільної справи №686/6867/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження у якій було відкрито за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016, за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 міськрайонним судом на підставі зазначеної ухвали витребувано копію спадкової справи №283-15 від 30.06.2015 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що надійшла до суду 11.04.2016 та в якій міститься копія рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року по справі №2-82/2008р. в 2 екземплярах (а.с. 53, 62 справи №686/6867/16).

І з довідкового листа до справи №686/6867/16 вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами зазначеної справи 12.04.2016 та 05.07.2016, про що наявний його підпис.

З огляду на вищенаведене і враховуючи наявність у цивільних справах №686/6867/16 та №687/1251/16 в кількох екземплярах копій рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року по справі №2-82/2008р. та неодноразове ознайомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 12.04.2016, 05.07.2016 з матеріалами справи №686/6867/16 та 17.11.2016, 25.01.2017, 03.03.2017 з матеріалами справи №687/1251/16, колегія суддів приходить до висновку, що представник апелянтки ОСОБА_1 ОСОБА_7 був обізнаний про наявність рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року починаючи з 12 квітня 2016 року. Що з врахуванням положень ст. 64 ЦПК України спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що про наявність рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року у справі №2-82/2008 р. вона довідалася лише 23 жовтня 2019 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропускустроку наапеляційне оскарженнярішення Чемеровецькогорайонного судувід 29січня 2008року є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 29 січня 2008 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай