Постанова
від 10.11.2021 по справі 495/3799/17
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/383/21

Номер справи місцевого суду: 495/3799/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

переглянувши справу №495/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказав, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності, дійсної до 19 грудня 2017 року, володів автомобілем Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14 жовтня 2016 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes Benz , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Затока сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійним пошкодженням автомобіля Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків в розмірі 220000,00 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 220000,00 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41).

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, залучивши в якості відповідача ТОВ АТП 15107 , з яким ОСОБА_2 як особа винна у дорожньо-транспортній пригоді, перебував у трудових відносинах. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ АТП 15107 на відшкодування матеріальних збитків 220000,00 грн. (т.1 а.с.122-129).

Відповідач ТОВ АТП 15107 позов не визнав, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність товариства застрахована в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей з ПДВ склала 220411,20 грн. та перевищила ринкову вартість транспортного засобу 50273,89 грн. Між ОСОБА_1 та страховиком досягнуто компромісне рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24000,00 грн., сума коштів перерахована на рахунок позивачу. Бажання отримати відшкодування завданих збитків, які в декілька разів перевищують ринкову вартість такого автомобіля, входить в протиріччя з приписами статті 1192 ЦК України та є зловживанням правами з метою отримання безпідставного збагачення за рахунок відповідача (т.1 а.с.151-153).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому фактично зменшив позовні вимоги до 34353,83 грн., зазначивши, що згідно Висновку №475/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля склала 58353,83 грн., страхове відшкодування виплачене в сумі 24000,00 грн., тому в порядку статті 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 34353,83 грн. (т.1 а.с.191-196).

Відповідач ТОВ АТП-15107 заперечив проти вимог про стягнення 34353,83 грн., зазначивши, що за страховою подією страхове відшкодування виплачене, підстави для застосування положень статті 1194 ЦК України відсутні (т.1 а.с.250-252).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 6 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.47-55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення на відшкодування матеріальних збитків 34353,83 грн. та судових витрат (т.2 а.с.59-66).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що вина третьої особи в дорожньо-транспортній пригоді встановлена судовим рішенням, шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки, водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП 15107 та в момент дорожньо-транспортної пригоди керував належним товариству транспортним засобом, тому відповідальність товариства наступає відповідно до положень частини 1 статті 1172 ЦК України. Експертним дослідженням вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу визначена рівною 58353,83 грн., страхове відшкодування виплачене в сумі 24000,00 грн., тому в порядку частини 1 статті 1194 ЦК України з ТОВ АТП 15107 підлягає стягненню різниця між фактично завданою його працівником шкодою та виплаченим страховим відшкодування в сумі 34353,83 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві (письмових поясненнях) на апеляційну скаргу ТОА АТП 15107 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної в суді першої інстанції (т.2 а.с.132-135).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Власником транспортного засобу автомобіля марки Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 5 серпня 2005 року (т.1 а.с.12).

14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, на підставі Довіреності на право розпорядження, експлуатації, керування автомобілем, посвідченої 18 липня 2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П., зареєстрованої в реєстрі за №2541 (т.1 а.с.10,11).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, зміненою в мотивувальній частині постановою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, в справі №495/8171/16-ц ОСОБА_2 , водія ТОВ АТП 15107 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу. Згідно постанови 14 жовтня 2016 року о 10:40 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Затока на 58км+200м, допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Sunny , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали пошкодження (т.1 а.с.13-14, 15-17).

ОСОБА_2 станом на 14 жовтня 2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 як водій, в момент дорожньо-транспортної пригоди керував належним товариству транспортним засобом та був при виконанні трудових обов`язків, звільнений з роботи 15 березня 2017 року за власним бажанням (т.1 а.с.103-107).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 застрахована в приватному акціонерному товаристві Українська пожежно-страхова компанія (код ЄДРПОУ 35013432), зокрема, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Benz , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Поліс АЕ/8862593), ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, 100000,00 грн. (т.1 а.с.24).

10 лютого 2017 року між ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий) підписано Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, що передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-ІУ від 1 липня 2004 року, згідно якого сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Benz , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що пошкоджений в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2016 року о 10:40 годин на а/д Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, 58 км+200м, за участю забезпеченого Договором страхування №АЕ/8862593 від 6 червня 2016 року транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Benz , реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник ТОВ АТП 15107 , складає 24000,00 грн. Згідно розрахунку ринкової вартості №5325 від 26 грудня 2016 року, проведеного ТОВ Професійна експертна компанія (код ЄДРПОУ 40877109) ринкова вартість транспортного засобу 1992 року випуску визначена рівною 50273,89 грн. Страхове відшкодування в сумі 24000,00 грн. виплачене 13 лютого 2017 року (т.1 а.с.73-93).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 є особою, відповідальність якого застрахована в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія , відтак, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодження транспортного засобу, так як відповідати має у даному випадку страховик. Відповідальність страхувальника ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 , водій ОСОБА_2 якого винний в дорожньо-транспортній пригоді, обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а оскільки в даному випадку розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика (100000,00 грн.), то правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України також відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 вересня 2021 року не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.186-192).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2019 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова

СудОдеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення10.11.2021
Оприлюднено11.11.2021
Номер документу100973773
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —495/3799/17

Постанова від 10.11.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Ухвала від 24.04.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Ухвала від 03.04.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Рішення від 06.02.2019

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Рішення від 06.02.2019

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Ухвала від 26.06.2018

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Ухвала від 17.01.2018

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Ухвала від 30.10.2017

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Ухвала від 18.08.2017

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

Ухвала від 03.07.2017

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Прийомова О. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні