Рішення

від 06.02.2019 по справі 495/3799/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3799/17

№ провадження 2/495/485/2019

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/3799/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

за участю учасників справи:

від відповідача ТОВ АТП 15107 - Грищенко Г.С. на підставі довіреності

від третьої особи - представник ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, надавши 25.09.2017 року заяву про зміну предмета та підстави позову звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, уточнивши свої позовні вимоги 27.04.2018 року остаточно просить суд: стягнути з ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки особою, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ АТП 15107 , в якості різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 34 353 грн. 83 коп.; судові витрати, у т.ч. пов'язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 4000 грн. покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на праві розпорядження (право продати, обміняти, здавати в оренду, заставляти, страхувати, проходити техогляд, зняти з обліку в органах ДАІ), експлуатування та керування перебуває автомобіль марки NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4, про що свідчить довіреність від 18.07.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрована в реєстрі за №2541, довіреність від 19.12.2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С.

14.10.2016 року о 10-40 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровському в смт. Затока на 58км+200 м, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_10 № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4, який перебуває на праві розпорядження та знаходиться на повному утриманні позивача, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поставною Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2016 року по справі № 495/8171/16-п визнано винним ОСОБА_2 та притягнуто останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2016 року по справі № 495/8171/16-п змінено, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на відсутність спричиненої ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Позивач також стверджує, що згідно трудової книжки та виписки з наказу від 15.03.2013 року, ОСОБА_2 у період з червня 2012 року по 15.03.2017 року працював водієм ТОВ АТП-15107 .

З шляхового листка № 002221 вбачається, що під час скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, якою позивачу завдані матеріальні збитки, останній виконував свої трудові обов'язки як водія ТОВ АТП-15107 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_8.

Згідно висновку № 475/17 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_6 - власнику автомобіля NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля складає 58 353, 83 грн.

Протоколом узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 36.2 ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладений між ПАТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_1 від 10.02.2017 року, узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 24 000 грн., яка була йому перерахована.

Стверджує, що станом на сьогоднішній день повне відшкодування шкоди йому не здійснено, за страховими виплатами відшкодовано лише 24 000 грн., у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 34 353, 83 грн.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог представник ТОВ АТП 15107 у своїх письмових запереченнях та відзиві вказав, що Протоколом від 10.02.2017 року було узгоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в порядку, передбаченому п.36.2 ст. 36 З Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № 1961-ІV від 01.07.2004 року, а саме страховик сплатив на користь потерпілого 24000 грн. В той же час потерпілий зазначив, що не буде мати до Страховика та Страхувальника (ТОВ АТП-15107 ) за фактом настання страхової події, що склалась 14.10.2016 року будь-яких матеріальних та цивільних претензій. Також, звертає увагу суду, що в позовних вимогах позивач бажає отримати нібито відшкодування завданих збитків, що вочевидь в декілька разів перевищує ринкову вартість такого автомобіля, що входить в протиріччя з приписами ст. 1192 ЦК України.

До того ж позивачем не надано до суду необхідних належних та допустимих доказів, що підтверджують витрати на проведення відновлювального ремонту автомобілю марки NISSAN SUNNY, реєстраційний НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_9

В судове засідання представник позивача, позивач надали заяву, відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в позові, розглянути справу за їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог повністю заперечував, виклавши свою позицію у письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні також проти позову заперечував, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.10.2016 року о 10-40 годині ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровському в смт. Затока на 58 км+200 м, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/з НОМЕР_10 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поставною Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2016 року по справі № 495/8171/16-п визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та притягнуто останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави /л.с.13-14/.

Частково не погоджуючись з вищевказаною поставною Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2016 року по справі № 495/8171/16-п, позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, внаслідок чого апеляційним судом Одеської області було винесено постанову від 18.11.2016 року, відповідно до якої постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2016 року - змінено, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на відсутність спричиненої ОСОБА_2 матеріальної шкоди. В іншій частині постанову залишено без змін /л.с.15-17/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений від імені ОСОБА_7, що діє від імені ОСОБА_6 розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, заставляти, страхувати, проходити техогляд, зняти з обліку в органах ДАІ), експлуатувати, керувати з правом тимчасового виїзду за кордон України за умови отримання відповідного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ УМВС України в Одеській області 05.08.2005 року автомобілем марки NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4.

Вказане право виникло у позивача на підставі довіреності серії ВКМ № 527899, посвідченої 18.07.2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П., та зареєстрованої в реєстрі за № 2541 /л.с.10/.

Таким чином, автомобіль марки NІSSАN SUNNУ, 1992 року випуску, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_4 знаходиться на праві розпорядження та фактичному утриманні позивача по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач приєднав до матеріалів справи трудову книжку ОСОБА_2 серії НОМЕР_12, з якої вбачається, що останній був прийнятий на роботу ТОВ АТП-15107 на підставі наказу № 29-К з 01.06.2012 року та звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП 15.03.2017 року.

Вказане також підтверджує Випискою з наказу № 18-К від 15.03.2017 року.

З шляхового листка № 002221 вбачається, що під час скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, третя особа виконувала свої трудові обов'язки як водія ТОВ АТП-15107 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_10 № НОМЕР_2.

Згідно листа № 7779/05 від 22.08.2017 року Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_2 за період 2016 року працював в ТОВ АТП 15107 .

Згідно листа № 5143/1817 від 31.08.2017 року з територіального сервісного центру № 5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області повідомлено, що згідно наявних баз даних територіального сервісного центру 5143 власником транспортного засобу Mercedes Benz SPRINTER СDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_10 № НОМЕР_2 є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задля повного та об'єктивного розгляду справи, 03.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання представника позивача ОСОБА_10 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки - задоволено. Витребувано з Територіального сервісного центру №5143, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4, інформацію про власника автомобіля Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3 із наданням належним чином завірених копій документів. Витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, для огляду оригінал та копії для доручення до матеріалів справи, предметом якої є позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, матеріалів адміністративної справи №495/8171/16-п у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП. Витребувано з Генерального регіонального управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія , код ЄДРПОУ-35013432, що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, 40, кімната 209, належним чином завірену копію висновку експертного дослідження, яким встановлено розмір збитків завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2016 року на 58 км.+200 м. смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, в результаті якої завдані пошкодження паспортному засобу Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_9 Витребувано з Білгород-Дністровського відділення Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18-А, відомості про номер реєстраційної картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язано Територіальний сервісний центр №5143, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4, надати на адрес суду інформацію про власника автомобіля Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3 із наданням належним чином завірених копій документів. Зобов'язано Генеральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія , код ЄДРПОУ-35013432, що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, 40, кімната 209, надати на адресу суду належним чином завірену копію висновку експертного дослідження, яким встановлено розмір збитків завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2016 року на 58 км.+200 м. смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, в результаті якої завдані пошкодження паспортному засобу Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_9 Зобов'язано Білгород-Дністровське відділення Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18-А, надати на адресу суду відомості про номер реєстраційної картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

На виконання ухвали суду Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія надано Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, що передбачений п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 року, з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі директора департаменту врегулювання збитків з автотранспортних видів страхування ОСОБА_12 та ОСОБА_1 дійшли згоди у наступному.

Сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за транспортний засіб NISSAN SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_9 що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2016 року о 10 годин 40 хвилин а/д Р-70 Одеса-Білгород-Днісгровський-Монаші, 58км+200м, за участю забезпеченого за Договором страхування №АЕ/8862593 від 06 червня 2016 року транспортного засобу MERCEDES- Benz SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_13, Страхувальник ТОВ АТП-15107 , складає 24000 (Двадцять чотири тисячі гривень) грн. 00 копійок.

Вказане у п.1. цього Протоколу страхове відшкодуванні повинно бути здійснено потерпілому на вказаний ним у Заяві про страхове відшкодування рахунок НОМЕР_15, що відкритий в AT Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805, код платника податків за ЄДРПОУ 2339623853 не пізніше 10-ти) робочих днів з дня підписання цього Протоколу.

Після підписання цього Протоколу та сплати страхового відшкодування, розмір якого вказано в п.1 цього Протоколу Потерпілий не буде мати до Страховика та Страхувальника за фактом настання страхової події, що сталася 14 жовтня 2016 року о 10 годин 40 хвилин на а/д Р-70 Одеса- Білгород-Дністровький-Монаші, 58км+200м, за участю забезпеченого транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_7, будь-яких матеріальних чи моральних претензій.

Розмір страхового відшкодування за транспортний засіб марки NISSAN SUNNY, реєстраційний НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_9 що вказаний в п. 1. цього Протоколу, встановлено за домовленістю та згодою Сторін, є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

Вказаний протокол був підписаний потерпілою особою ОСОБА_1 та затверджений Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія .

Платіжним дорученням № 191 від 13.02.2017 року підтверджено виплату ГРУ ПАТ Українська пожежно-страхова компанія страхового відшкодування у розмірі 24 000 грн. ОСОБА_1.

Листом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія № 95 від 07.08.2017 року повідомлено, що вказана сума була розрахована за попередніми розрахунками наступним чином. Вартість відновлюваного ремонту ТЗ без урахування фізичного зносу деталей з ПДВ склала 220 411, 20 грн. та перевищила ринкову вартість ТЗ 50 273,89 грн., тому керуючись п. 30.1. ст. 30 ЗУ № 1961-ІV ТЗ вважається фізично знищеним, а відновлення ТЗ є недоцільним. Розрахунок страхового відшкодування визначено наступним чином, від ринкової вартості ТЗ до страхової події 50 273,89 грн. віднімається залишкова вартість складових ТЗ після ДТП визначених експертом 19659,71 грн. Різниця складає 30 614,18 грн. Даний розрахунок потребував більш детального розрахунку залишків з можливим залученням результатів аукціонного продажу залишків ТЗ, що могло зменшити розмір відшкодування. Враховуючи наведене, за домовленістю та згодою сторін було прийнято компромісне рішення щодо страхового відшкодування у сумі 24 000 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У відповідності до ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку №5325 визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу NISSAN SUNNY державний номер НОМЕР_4, проведеною експертною компанією, було зроблено висновок, що ринкова вартість транспортного засобу NISSAN SUNNY державний номер НОМЕР_4 у пошкодженому стані (після ДТП) складає 19659,71 грн.

Згідно письмових пояснень ПРAT Українська пожежно-страхова компанія від 07.08.2017 р. № 95 зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, без урахування фізичного зносу деталей з ПДВ склала 220411,20 грн. та перевищила ринкову вартість транспортного засобу 50273,89 грн. Розрахунок страхового відшкодування визначався наступним чином, від ринкової вартості ТЗ до страхової події 50273,89 грн. віднімається залишкова вартість складових ТЗ після ДТП, визначених експертом 19659,71 грн. Різниця складає 30614,18 грн. Даний розрахунок потребував більш детального розрахунку залишків з можливим залученням результатів аукціонного продажу залишків ТЗ, що могло зменшити розмір відшкодування. Враховуючи наведене за домовленістю було прийняте компромісне рішення щодо страхового відшкодування у сумі 24000,00 гривень. Вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок Позивача .

Протоколом від 10.02.2017 р. було узгоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в порядку, передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV від 01.07.2004р.

Страховик сплатив на користь Потерпілого - 24000,00 грн.

В той же час потерпілий зазначив, що не буде мати до Страховика та Страхувальника (ТОВ АТП-15107 ) за фактом настання страхової події, що склалась 14.10.2016 року будь-яких матеріальних та цивільних претензій.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Вказана правова позиція узгоджується з Висновком Постанови Верховного Суду України від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.

Враховуючи наведене вище, та прийнявши до уваги виплату ПАТ Українська пожежно-страхова компанія узгодженого та компромісного з потерпілою особою, а саме позивачем по справі, страхового відшкодування згідно Протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, що передбачений п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 року, позивач прийняв на себе зобов'язання не пред'являти до Страховика та Страхувальника за фактом настання страхової події, що сталася 14 жовтня 2016 року о 10 годин 40 хвилин на а/д Р-70 Одеса-Білгород-Дністровький-Монаші, 58км+200м, за участю забезпеченого транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, - реєстраційний номер НОМЕР_7, будь-яких матеріальних чи моральних претензій.

Окрім того, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що він дійсно поніс витрати на проведення автомобілю NISSAN SUNNY, реєстраційний НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_9

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-79 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими та достовірними

Ч.6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, надавши правову оцінку представленим доказам у сукупності з фактичними обставинами справи, проаналізувавши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

У зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 30, 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 81, 83, 141,209, 247, 258, 259, 263, 264, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_14, виданий 06.09.2005 року Білгород-Дністровським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 , адреса: вул. Шабська, 67-А, м. Білгород-Дністровський Одеської області, код ЄДРПОУ - 03115028.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Суддя: