Ухвала

від 11.11.2021 по справі 484/3139/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№484/3139/21

Провадження№: 1-кс/484/775/21

Ухвала

11 листопада 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого В. Русавського, прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №12021152110000359, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малітню дитину 2013 року, офіційно не працює, раніше не судимий

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України

встановив

09.11.2021 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №12021152110000359 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області 19.08.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 грн. У разі внесення застави, було покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередджено ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені. 26.08.2021 рок ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави.Однак, 08.11.2021 року слідчий СВ Первомайського РВС ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 під час оцінки протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 22.10.2021 року дійшов висновку що у рамках кримінального провадження виникли нові обставини після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме: виник ризик незаконного впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, більш м`який запобіжний захід як застава не забезпечує виконання обвинуваченим його обов`язків та не дає змоги запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим, не забезпечить досягнення завдань кримінального провадження та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, уможливить вчинення ним інших злочинів та надасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

Заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав клопотання та просив змінити запобіжний захід з застави на взяття під варту, слідчого який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та його захисників, які вважають клопотання безпідставним, оскільки ОСОБА_4 не порушував та не порушує обраний відносно нього запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятоюстатті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.20212 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 грн. У разі внесення застави, було покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередджено ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені. 26.08.2021 рок ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави. 22.10.2021 року слідчий ОСОБА_12 додатково допитала підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021152110000791 від 11.10.2021 року ОСОБА_11 , де останній показав, що невідомі особи передавали йому номер телефону НОМЕР_1 , розповів про розмови його дружини з ОСОБА_13 та розмову з ОСОБА_14 про адвоката. З яких підстав слідчий з даного протоколу допиту дійшла висновку про те, що виник ризик незаконного впливу на підозрюваного у кримінальному провадженні №12021152110000359 ОСОБА_11 саме ОСОБА_4 є незрозумілим, недоведеним та непідтвердженим. Інших належних належних доказів на підтвердження даних обставин до матеріалів клопотання не долучено. Даних про порушення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.182 КПК України, матеріали клопотання не містять. Крім того, прокурором не наведено суду обставини, які змінились після прийняття судом попереднього рішення. Відсутні належні докази.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст. ст.176 - 178,194,200, 376 КПК України

ухвалив

в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №12021152110000359, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 року.

Суддя: