Рішення

від 11.11.2021 по справі 420/9470/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Закуріній К.М.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідачі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ (65009, м. Одеса, Гагаринське плато, буд. 5/2, офіс 14; код ЄДРПОУ 42847302) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; код ЄДРПОУ 40199728), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/73ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруду № ОД 061182841911, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/74ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841988, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/69ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841925, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/68ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841986, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/67ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182842003, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/66ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841996, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/65ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182842001, Одеська область, місто Одеса; АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/75ДАБК від 18.02.2020 р., стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841994, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Угоди про внесення цільового внеску від 25.03.2019 р. Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Комфорт Хол набуто права забудовника восьми земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 з такими кадастровими номерами 5110136900:22:009:0074, 5110136900:22:009:0075, 5110136900:22:009:0076, 5110136900:22:009:0077, 5110136900:22:009:0078, 5110136900:22:009:0079, 5110136900:22:009:0080, 5110136900:22:009:0081, власниками яких у рівних частках є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У вересні 2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради третім особам видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з масардним поверхом на 8 земельних ділянках. У жовтні 2018 року третіми особами в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельних паспортів від 14.09.2018р., отриманих та погоджених у встановленому порядку. Третіми особами на виконання приписів ст.ст. 34, 35 закону України Про регулювання містобудівної діяльності у встановленому порядку зареєстровано 8 повідомлень про початок будівельних робіт. Проте, відповідачем прийнято накази №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р., якими протиправно скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі поданих повідомлень про початок виконання будівельних робіт на будівництво Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд № ОД 061182841986, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 . Позивач вважає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням приписів законодавства, тому прийняті внаслідок такої перевірки накази є незаконними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 55019/21 від 07.10.2021р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позапланову перевірку в період з 04.12.2019р. 17.12.2019р. проведено на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки за адресою будівництва уповноваженій особі замовників будівництва за довіреністю ОСОБА_4 пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення на проведення позапланової перевірки, про що останній розписався. При проведенні перевірки встановлено, що будівництво здійснюється на підставі зареєстрованих в жовтні 2018 р. повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14.09.2018 р. видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом на 8 земельних ділянках. Проте, виїздом на місце представником Управління встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» , не зазначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» ; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» , зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» . За результатами вказаного планового заходу складено акти, приписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП. У подальшому за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно замовників будівництва винесено постанови по справах, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 сплачено відповідний штраф. Повідомлень від вказаних осіб про виконання вимог приписів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не надійшло, у зв`язку із чим 12.02.2020р. здійснено виїзд (перевірки виконання вимог приписів) на місце проведення будівництва, на якому також була присутня уповноважена особа замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2017р. ОСОБА_4 . Встановлено, що вимоги приписів не виконано. При цьому зазначено про здійснення будівництва багатоквартирного будинку з підвальним приміщенням під площею всієї забудови за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 . Відтак, виявлено порушення позивачем вимог пп. «а» , «б» , п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.; складено акти; протоколи про адміністративне правопорушення. Оскільки уповноважена особа відмовилася отримувати складені за результатами перевірки матеріали, останні були направлені засобами поштового зв`язку. Розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувся у приміщенні Управління 27.02.2020р., за результатами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), а відповідні постанови направлено поштою. Крім того, на підставі виявлених порушень відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Управлінням згідно з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п. 15 Порядку № 466 наказами скасовано права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень, що відповідає меті та завданням Управління. Оскаржувані накази про скасування прав на початок виконання будівельних робіт прийняті відповідачем у передбачений законодавством спосіб, за наявності допущеного замовниками будівництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому зазначено про необхідність врахування обставин, встановлених під час розгляду справи № 420/1936/20 як таких, що не потребують доказування.

Ухвалою від 08.06.2021 р. поновлено обслуговуючому кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ ХОЛ» ; відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті; зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р. з доказами направлення/вручення позивачу, та усіх документів, на підставі яких їх прийнято.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 30.08.2021 р.

Ухвалою суду від 30.08.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 14.09.2021р.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 14.09.2021р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2021р.

Ухвалою суду від 07.10.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 13.10.2021р.

Ухвалою суду від 13.10.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 20.10.2021р.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. відкладено судове засідання на 01.11.2021 р.; зупинено провадження по справі до 01.11.2021 р.

Ухвалою суду від 29.10.2021р. поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи 01.11.2021 р. 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon , зупинено провадження у справі до 01.11.2021 р. Зазначене судове засідання було перенесено на 08.11.2021р.

Позивач та треті особи до судового засідання не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно. Будь-яких клопотань, зокрема, про визнання поважними причин неявки, відкладення судового засідання, учасники справи до суду не надавали.

Ухвалою суду від 08.11.2021р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками, по 1/2 у кожного, восьми земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , що підтверджено договорами купівлі-продажу серія та номер 258 від 30.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. та договором купівлі-продажу, серія та номер 441 від 19.07.2017, заявами №№ 733, 734 від 04.05.2018 та витягами з Реєстру прав власності за кадастровими номерами №№ 5110136900:22:009:0074, 5110136900:22:009:0075, 5110136900:22:009:0076, 5110136900:22:009:0077, 5110136900:22:009:0078, 5110136900:22:009:0079, 5110136900:22:009:0080, 511013900:22:009:0081. Зазначені обставини встановлено при вирішенні справи № 420/1936/20.

У вересні 2018 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано позивачам будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_5 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках, зокрема:

будівельний паспорт № 01-07/292 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0079;

будівельний паспорт № 01-02/293 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0077;

будівельний паспорт № 01-07/294 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0080;

будівельний паспорт № 01-07/295 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0074;

будівельний паспорт № 01-07/296 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0075;

будівельний паспорт № 01-07/297 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0076;

будівельний паспорт № 01-07/298 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0081;

будівельний паспорт № 01-07/299 від 14.09,2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» , за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0078.

У жовтні 2018 року позивачами були зареєстровані в Управлінні ДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, адреса: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 :

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841994, земельну ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128837925 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841988, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128827178 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841925, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128820217 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841911, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128822882 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842001, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128846699 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841996, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128850514 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842003, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128844065 2018-06-25;

повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841986, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128831115 2018-06-25.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019о. та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-05/200-вх від 14.11.2019р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення на проведення позапланового заходу № 002043 від 04.12.2019 р. зі строком дії з 04.12.2019 по 17.12.2019.

Під час проведення позапланової перевірки за адресою будівництва, уповноваженій особі замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2018р., зареєстрована в реєстрі № 1072 від 27.07.2018р. та № 1099 від 27.07.2018р., ОСОБА_4 пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення на проведення позапланової перевірки.

При проведенні перевірки встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» , не зазначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» ; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» , зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

За результатами перевірки посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт № 002043 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 741/19 від 16.12.2019р. та припис № 742/19 від 16.12.2019р., протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вищезазначеними приписами замовникам будівництва належало усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення збудованих конструкцій та споруд у відповідність до містобудівних та архітектурних вимог до 16.01.2020р.

В подальшому за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно замовників будівництва винесено постанови по справах про адміністративні правопорушення, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 сплатила штраф згідно квитанції № ПН 3003 від 04.02.2020р.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на матеріали справи, повідомлень від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень та виконання вимог приписів до Управління не надходило.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2020 р. та необхідності перевірки виконання замовниками вимог приписів, Управлінням видано направлення на проведення позапланового заходу№ 000208 та № 000206 від 12.02.2020р. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті.

Відповідачем акцентовано увагу, що під час виїзду на місце будівництва 12.02.2020р. у присутності уповноваженої особи замовників ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що замовники будівництва вимоги приписів не виконали, а саме на будівельному майданчику проводяться будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного каркасу багатоосної будівлі, виконані колони підвалу, першого поверху і другого поверху, перекриття підвалу та перекриття першого поверху, проводяться будівельні роботи з монтажу опалубки для влаштування перекриття другого поверху, виконані залізобетонні посилювачі діафрагми в окремих осях забудови, побудовано два поверхи єдиного багатоосного будинку, тоді як у восьми будівельних паспортах забудови восьми земельних ділянок вказано, що будуються двоповерхові індивідуальні житлові будинки, з мансардним поверхом, що зафіксовано за допомогою фотозйомки та відповідні зображення наявні в матеріалах справи. Тобто будується один об`єкт, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях про початок будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акти № 000208 та № 000206 від 13.02.2020 р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 13.02.2020 р.

Матеріали перевірки оформлені та надіслані засобами поштового зв`язку відповідно до п. 21 Порядку № 553 (штрихкодові ідентифікатори поштових відправлень № 6506503760153 (вручене особисто 25.02.2020 о 11:57), № 6506503760170 (вручене особисто 21.02.2020 о 12:41)), згідно з яким у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, що відбулися 27.02.2020р., Управлінням винесено постанови № 096/20 від 27.02.2020р. та № 095/20 від 27.02.2020р., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, не погодившись із якими, позивачі оскаржили останні в судовому порядку (станом на 03.08.2020 розгляд справ не завершено, рішення не прийняті).

На підставі виявлених порушень відносно позивачів Управлінням згідно з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п. 15 Порядку № 466 наказами №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р. скасовано права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, адреса: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 : повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841994, земельну ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128837925 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841988, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128827178 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841925, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128820217 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841911, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128822882 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842001, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128846699 2018-06-2; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841996, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128850514 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842003, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128844065 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841986, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128831115 2018-06-25.

Позивач зазначає, що згідно Угоди про внесення цільового внеску від 25.03.2019 р. Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Комфорт Хол набув права забудовника восьми земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 з такими кадастровими номерами 5110136900:22:009:0074, 5110136900:22:009:0075, 5110136900:22:009:0076, 5110136900:22:009:0077, 5110136900:22:009:0078, 5110136900:22:009:0079, 5110136900:22:009:0080, 5110136900:22:009:0081, власниками яких у рівних частках є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного, на думку позивача, оскаржувані накази порушують законні права та інтереси обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ , в звязку з чим останній звернувся до суду з цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019р. між обслуговуючим кооперативом ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ та членами кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено угоду про внесення цільового внеску (т.1, а.с. 28-30). Також позивачем надано до суду копії акта передачі функцій замовника будівництва 8 (восьми) індивідуальних житлових будинків, що будуються із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 31-32).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 553), передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16-22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Системний аналіз наведених правових свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/13788/15.

Згідно матеріалів справи, уповноважена особа замовників будівництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за довіреністю Сухорученко В.В. був присутній під час проведення перевірки, тобто участь замовника вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було забезпечено.

Згідно матеріалів справи, Сухорученко В.В. від підпису та отримання актів перевірки від 13.02.2020р., та протоколів відмовився, тому відповідно до п. 21 Порядку № 553 такі документи позивачам надіслані поштою. У протоколах зазначено, що розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.02.2020р. о 14:00 год. в приміщенні Управління за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 314.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться у Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі- Порядок № 466).

Відповідно до абз. 6 п.15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 7 п.15 Порядку № 466 передбачено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

З урахуванням наведеного, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, наведених у статтях 35, 36 та 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 Порядку № 466. При цьому, однією з підстав для скасування відповідного права є виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень або наведення недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Тобто виявлення вказаних порушень здійснюється саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 р. у справі № 826/20445/16, від 22.01.2019 р. у справі № 826/17907/17.

Відповідно до 1 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Крім того, у Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 06.11.2017р., відсутній такий вид як будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки було встановлено, що будівництво багатоквартирного чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , - здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях про початок виконання будівельних робіт - восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

Крім того, в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено оголошення щодо продажу квартир у ЖК « COMFORT HALL» - чотирьохповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . На сайті викладено фотографії процесу будівництва та станом на 03.08.2020р. вже побудовано чотири поверхи та будівництво триває (звіт на сайті продажу квартир від 28.07.2020).

Приписи Управління ДАБК ОМР від 16.12.2019р., за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом збудованих конструкцій та споруд відповідність до містобудівних та архітектурних вимог до 16.01.2020р. не було виконано.

З урахуванням наведеного, відповідачем прийнято оскаржувані накази про скасування прав на початок виконання будівельних робіт у зв`язку з допущеним замовниками будівництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виразилось у виконанні будівельних робіт з відхиленням від містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлових будинків, встановлених схемою забудови земельної ділянки, зокрема будівництва одного чотирьохповерхового багатоквартирного будинку заміть восьми окремих двоповерхових будинків.

Поряд із тим, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р. винесені щодо замовників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правомірності прийняття цих наказів вже надано правову оцінку при прийнятті рішення під час розгляду справи № 420/1936/20.

Так, рішенням Одеського окружного адміністратвиного суду від 12.08.2020 р. у справі № 420/1936/20, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ЄДРПОУ 40199728), в якому позивачі просили: визнати протиправними та скасувати накази Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 №№ 01-13/7374ДАБК, 01-13/74ДАБК, № 01-13/69ДАБК, 01-13/68ДАБК, 01-13/67ДАБК, 01-13/66ДАБК, 01-13/65ДАБК, № 01-13/75ДАБК; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт на будівництво «Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» №№ ОД 061182841994, ОД 061182841988, ОД 061182841925, ОД 061182841911, ОД 061182842001, ОД 061182841996, ОД 061182842003, ОД 061182841986, Одеська область, місто Одеса, вул. Обільна, діл. 90 / АДРЕСА_4 .

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ініціюючи розгляд справи щодо оскарження наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р., оцінка правомірності яким вже була надана у справі № 420/1936/20 за заявами осіб, щодо яких такі накази прийнято, позивач послався на наявність порушення його права цими ж наказами у зв`язку з укладенням Угоди про внесення цільового внеску від 25.03.2019 р.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019р. між обслуговуючим кооперативом ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ та членами кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено угоду про внесення цільового внеску (т.1, а.с. 28-30). Також позивачем надано до суду копії акта передачі функцій замовника будівництва 8 (восьми) індивідуальних житлових будинків, що будуються із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 31-32).

Так, згідно ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До суду не подано доказів виконання визначеного ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обов`язку щодо надання відповідачу достовірних даних щодо інформації, яка б потребувала змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації у зв`язку з укладенням вищевказаної Угоди.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституцією України (частина перша статті 8 та частина перша статті 129) гарантується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Крім того, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (статті 2, 6, 48) встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року; далі - Конвенція) Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, передбачені цією Конвенцією.

Як закріплено у статті 32 Конвенції, її положення тлумачяться і конкретизуються в рішеннях Європейського суду з прав людини ( Юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, подані йому на розгляд).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях постійно наголошує на необхідності врахування приписів чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та практики тлумачення і застосування цих договорів міжнародними органами, юрисдикцію яких визнала Україна (абзац третій підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016, абзац перший підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 4 квітня 2018 року № 3-р/2018, абзац перший пункту 2.8 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2018 року № 7-р/2018).

Законом України Про внесення змін до Конституції України від 7 лютого 2019 року Основний Закон України (Преамбула, статті 85, 102 та 106) доповнено, зокрема, положеннями про європейську ідентичність Українського народу і незворотність європейського курсу України.

Частиною другою статті 6 та частиною першої статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Враховуючи зазначені положення Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також правову природу спору у цій справі, судом з метою забезпечення дії в Україні принципу верховенства права враховано судову практику Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обрати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним , як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Варто наголосити, що саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Саме зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.

З наведеного випливає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Тобто, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням -визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Також суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, суд зазначає, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Звертаючись до суду, особа формує частину позовних вимог виходячи лише з власного суб`єктивного уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р. прийняті щодо замовників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правомірності прийняття останніх вже надано правову оцінку при прийнятті рішення під час розгляду справи № 420/1936/20, яке набрало законної сили, а також відсутність доказів повідомлення відповідача щодо зміни замовників будівництва адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , суд дійшов висновку щодо відсутності порушення права позивача та наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, підстави для відшкодування на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ КОМФОРТ ХОЛ (65009, м. Одеса, Гагаринське плато, буд. 5/2, офіс 14; код ЄДРПОУ 42847302) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; код ЄДРПОУ 40199728), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2021 р.

Суддя: Самойлюк Г.П.

.