Ухвала

від 16.09.2021 по справі 420/9470/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9470/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Шевченко А.О.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ ХОЛ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р.

Ухвалою від 08.06.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ ХОЛ» ; відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті; зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії наказів №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р. з доказами направлення/вручення позивачу, та усіх документів, на підставі яких їх прийнято.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 30.08.2021 р.

Ухвалою суду від 30.08.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 14.09.2021р.

30.08.2021 р. (вх. № 47085/21) від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ ХОЛ» оскаржує накази, які вже були предметом судового розгляду у справі № 420/1936/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто справи №420/9470/21 та № 420/1936/20 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Посилання позивача на те, що обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ ХОЛ» є замовником будівництва відповідних об`єктів не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки замовниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач та треті особи до підготовчого засідання не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялись належним чином та завчасно.

Згідно із ч. 3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правила, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством в сфері приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, якщо зіставити суть спірних правовідносин у цій справі та суб`єктний склад її учасників, можна дійти висновку, що на розгляд вимог позивача до суб`єкта владних повноважень поширюється юрисдикція саме адміністративного суду, адже спір є публічно-правовим.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку, а обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на матеріали справи, позивач оскаржує накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/73ДАБК, №01-13/74ДАБК, №01-13/69ДАБК, №01-13/68ДАБК, №01-13/67ДАБК, №01-13/66ДАБК, №01-13/65ДАБК, №01-13/75ДАБК від 18.02.2020р., якими скасовано право на виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі відповідних будівельних паспортів.

Системний аналіз норм права дає підстави вважати, що публічно-владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, на вирішення суду знаходиться позовна вимога щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим спором особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору судовим рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністратвиного суду перебувала справа № 420/1936/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивачі просили визнати протиправним та скасувати накази Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 №№ 01-13/7374ДАБК, 01-13/74ДАБК, № 01-13/69ДАБК, 01-13/68ДАБК, 01-13/67ДАБК, 01-13/66ДАБК, 01-13/65ДАБК, № 01-13/75ДАБК; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт на будівництво «Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» №№ ОД 061182841994, ОД 061182841988, ОД 061182841925, ОД 061182841911, ОД 061182842001, ОД 061182841996, ОД 061182842003, ОД 061182841986, Одеська область, місто Одеса, вул. Обільна, діл. 90 / АДРЕСА_1 .

Відтак, у справах №420/9470/21 та № 420/1936/20 сторони (позивачі) є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі №420/9470/21.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2021 р.

Суддя Г.П. Самойлюк