Ухвала

від 10.11.2021 по справі 237/4084/21

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

237/4084/21

1-кс/237/863/21

УХВАЛА

Іменем України

10.11.2021року м.Курахове

Слідчий суддяМар`їнськогорайонного судуДонецької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12021053690000483 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Мар`їнськогорайонного судунадійшло клопотанняпро арешттимчасово вилученогомайна,яке обґрунтоване тим, що 12.10.2021 року під час моніторингу сервісу «Публічна кадастрова карта» веб сайту «Держгеокадастр України» встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, площею 82 га., яка розташована за межами м. Гірник на території Покровського району використовується невстановленими особами. Водночас, при цьому зазначений сервіс не містить відомостей суб`єкта речових прав на цю земельну ділянку.

Дане повідомлення внесено до ЄРДР за № №12021053690000483 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

12.10.2021 року у період часу з 17:00 по 17:20 годину дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за межами м. Гірник, а саме: відкритої ділянки місцевості, яка розташована серед інших відкритих ділянок за межами м. Гірник. Оглянута земельна ділянка засіяна соняшником площею 40га, має кадастровий номер 1423383000:05:000:0680 та є державною власністю. Оглянута земельна ділянка, яка розташована серед інших відкритих земельних ділянок, межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1423383000:05:000:0683, яка також засіяна соняшником.

30.10.2021 року працівниками СРПП ВП № 2 Покровського РУП під час патрулювання автошляху за межами м. Гірник виявлено, що невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють збирання насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680. 30.10.2021 року був проведений огляд відкритої ділянки місцевості поля, на частині якого наявні рослини соняшника.

Крім того, під час огляду місця події на вищевказаній земельній ділянці були виявлені транспортні засоби: комбайн зернозбиральний, марки «JOHN DEERE T660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний , марки «JOHN DEERE T660», комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE T660», свідоцтва про реєстрацію та ключі цих транспортних засобів надані ОСОБА_6

01.11.2021р. було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером1423383000:05:000:0680 площею 82 га. Під час огляду встановлено, що вищезазначена ділянка має скошені рослини соняшника. Також під час огляду було встановлено, що транспортні засоби комбайни, належать ТОВ АФ «Агропромсервіс».

04.11.2021р. ОСОБА_7 добровільно надав згоду на огляд комбайнів та зерна, яке перебуває у вказаних комбайнах.

В період часу з 14.30. по 16.34 годин, під час огляду комбайну було виявлено та вилучено насіння соняшника загальною вагою 2820кг, після чого насіння було поміщено на зберігання до ангару за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт вилученого насіння соняшника 2820кг. Пояснила, що на даний час мається необхідність, з метою недопущення перетворення речових доказів, знищення слідів злочину, що можуть міститись на них, просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: насіння соняшника масою 2820кг.

Представник ТОВ АФ «Агропромсервіс» адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту. У своїх запереченнях він зазначає, що 04.11.2021 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області достовірно володіючи інформацією щодо власників насіння соняшника, розуміючи про відсутність події кримінального проступку за зареєстрованим кримінальним провадженням, провів огляд комбайнів, які належать та перебувають у користуванні ТОВ АФ «Агропромсервіс», під час якого вилучив насіння соняшника. Вважає безпідставним вилучення насіння соняшника, оскільки ця дія суперечить нормам закону про мирне володіння майном, вважає, що правоохоронні органи незаконно і безпідставно втручаються в господарську діяльність. Також зазначає, що насіння соняшника в будь-якому разі не несе на собі слідів злочину, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки відсутня подія не тільки злочину, а навіть кримінального проступку. На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено кому і яка саме шкода завдана, а цей факт є обов`язковою ознакою кваліфікації дій за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які до нього долучені, заперечення представника ТОВ АФ «Агропромсервіс» та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СД ВП № 2 Покровсього РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021053690000483 від 12.10.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Із доданої заяви ОСОБА_7 вбачається, що він добровільно надав доступ працівникам поліції для огляду комбайнів та до зерна, що знаходиться в комбайнах.

Із протоколу огляду від 04.11.2021р. вбачається, що було проведено зважування вантажного автомобіля КАМАЗ, далі учасники разом із КАМАЗОМ проїхали на земельну ділянку, де ОСОБА_7 надав для огляду комбайни, з яких було вигружено зерно в КАМАЗ. Після чого учасники разом з КАМАЗом та насінням знов направились в м. Гірник, де провели зважування КАМАЗу з зерном та встановили вагу насіння 2820кг.

Всі ці дії оформлені одним протоколом огляду від 4.11.2021 року в м. Гірник, під час якого було вилучено насіння соняшника.

Ні вагар, ні особа, яка, напевно, керувала КАМАЗом, ні ОСОБА_7 , який, як видно із змісту того ж протоколу, був присутній під час огляду, в протоколі огляду від 4.11.2021 року як учасники цієї процесуальної дії не зазначені, протокол не підписували. Долучена фото таблиця всіх зазначених в протоколі подій не відображає.

Де взявся КАМАЗ, кому належить і на якій підставі цей вантажний автомобіль залучений до процесуальної дії в кримінальному провадженні, слідчому судді не пояснили.

Дізнавач в своєму клопотанні, яке підтримане прокурором в судовому засіданні, просить накласти арешт на майно насіння соняшника вагою 2820кг, з метою збереження речових доказів.

Але слідчому судді не надавався відповідний процесуальний документ, із якого б було видно, що майну, а саме: насінню соняшника вагою 2820 кг, присвоювався статус речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Із того ж протоколу огляду від 04.11.2021 року вбачається, що насіння соняшника одразу після зважування, було поміщено на зберігання до ангару за адресою АДРЕСА_1 . Також не видно і з розписки ОСОБА_9 від 04.11.2021 року, що ввірене йому майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постанова про визнання насіння соняшника вагою 2820кг речовим доказом також не була надана слідчому судді і в судовому засіданні.

За таких обставин, доводи представника ТОВ АФ «Агропромсервіс» про безпідставність вилучення насіння соняшника заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПКУкраїни тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно положень ч. 2 ст.168КПКУкраїни тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, дізнавач прокурор повинен довести, що завдяки застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст.171КПКУкраїни з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України законодавець передбачив кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Санкція даної статті Кримінального кодексу не передбачає конфіскації вилученого майна. Також органом досудового розслідування не встановлено, яка шкода заподіяна власнику земельної ділянки і чи заподіяна вона взагалі.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт вилученого насіння соняшника заявлене передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

Повернути все тимчасово вилучене майно його власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1