Ухвала

від 26.11.2021 по справі 237/4084/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/719/21

237/4084/21

Єдиний унікальний номер 237/4084/21

Номер провадження 11-сс/804/719/21

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Приходько В.А.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Гришина Г.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Полієвиць Н.І.

прокурора Корнієнко К.С.

представника третьої особи Пономарьова Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполь Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С. на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До слідчого судді Мар`їнського районного суду звернувся дізнавач СД ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 12.10.2021 року під час моніторингу сервісу Публічна кадастрова карта встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, площею 82 га, яка розташована за межами м. Гірник на території Покровського району, використовується невстановленими особами. Водночас, при цьому зазначений сервіс не містить відомостей суб`єкта речових прав на цю земельну ділянку.

Дане повідомлення внесено до ЄРДР за № №12021053690000483 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

12.10.2021 року у період часу з 17:00 по 17:20 годин дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гусєвим Д.І. було проведено огляд місця події за межами м. Гірник, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована серед інших відкритих ділянок за межами м. Гірник. Вказана ділянка засіяна соняшником, як і земельна ділянка, яка межує поряд з нею, кадастровий номер 1423383000:05:000:0683 і теж засіяна соняшником.

30.10.2021 року працівниками СРПП ВП №2 Покровського РУП під час патрулювання автошляху за межами м. Гірник виявлено, що невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють збирання насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680.

30.10.2021 року був проведений огляд відкритої ділянки місцевості - поля, крім того були виявлені транспортні засоби:

- комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зі жневаркою, в кузові зеленого кольору;

- комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску зі жневаркою, в кузові зеленого кольору;

- комбайн марки NEW HOLLAND , зі жневаркою, в кузові жовтого кольору, що перебували під керуванням осіб на вищезазначеній ділянці.

За результатами огляду було вилучено, опечатано та визнано речовими доказами наведені транспортні засоби, а також два свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та три ключі надані ОСОБА_1 працівникам поліції.

02 листопада 2021 року від дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Дудника О.С., погодженого з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С. до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Дудника О.С. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України залишено без задоволення.

Тимчасово вилучене майно повернуто ТОВ АФ Агропромсервіс .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

З вказаною ухвалою не погодилась прокурор, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що вилучене під час огляду майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що органом досудового розслідування 30.10.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами: комбайну зернозбирального, марки JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайну зернозбирального, марки JOHN DEERE T660 реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайну зернозбирального марки NEW HOLLAND , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів та три ключі.

Також слідчим суддею не враховано, що саме вилучене майно необхідно буде використовувати як доказ у кримінальному провадженні, що зазначалось під час розгляду клопотання у суді.

Зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації. Не накладання арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування або передачі майна.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що 30.10.2021 року працівниками СРПП ВП № 2 Покровського РУП під час патрулювання автошляху за межами м. Гірник виявлено, що невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють збирання насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680.

Згідно із даними Публічної кадастрової карти України, оглянута ділянка площею 40 га, з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680 є власністю держави.

Будь яких договорів оренди укладених між ТОВ Агрофірма Агропромсервіс з фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на виконання сільськогосподарських робіт, під час досудового розслідування надано не було.

На апеляційну скаргу прокурора представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Агрофірма Агропромсервіс адвокат Пономарьов Р.О. подав заперечення, в яких просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.11.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначає, що апеляційна скарга прокурора фактично дублює клопотання направлене до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. При цьому аргументуючи необхідність накладення арешт на вказане майно з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації, яка взагалі не передбачена ст. 197-1 КК України.

Вказує, що єдиною підставою на думку прокурора для скасування ухвали суду та задоволення клопотання про накладення арешту є те, що відмовляючи у задоволенні клопотання , слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що вилучене під час огляду майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальну провадженні.

Будь яких інших підстав для скасування ухвали слідчого судді прокурором не зазначається.

Слідчим суддею дотримано та враховано всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на певне майно. Слідчим суддею встановлено, що вилучені комбайни належать саме ТОВ АФ Агромпромсервіс , в суді першої інстанції, ані прокурором, ані дізнавачем не доведено, що арешт вилученого майна має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Корнієнко К.С. у судовому засідання підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, зазначила, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальну провадженню.

Представник третьої особи ТОВ АФ Агропромсервіс адвокат Пономарьов Р.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначивши, що ТОВ АФ Агропромсервіс не проводило посівні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, а розпочало комбайнування соняшника відповідно до укладених договорів з фізичними особами, а перевірка законності користування земельними ділянками фізичними особами не входить до повноважень підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника третьої особи адвоката Пономарьова Р.О., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що вилучене майно, а саме - комбайни, ключі та документи не є знаряддям злочину або речами в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053690000483 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, площею 40 га, яка розташована на околиці смт. Гірник Покровського району Донецької області. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.10.2021 року вбачається, що при проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, що розташована поблизу с. Гірник Покровського району Донецької області, було виявлено транспортні засоби - три зернозбиральні комбайни.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.10.2021 року вказані комбайни зернозбиральні: марки JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JOHN DEERE T660 реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND , два свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та три ключі визнано речовими доказами та залишено зберігати за місцем вилучення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин покладається на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.

Між тим, в клопотанні дізнавач зазначив правові підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, однак без відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а пославшись на положення статті 98 КПК України дізнавач не вказує на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 197-1КК України відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 31.08.2021 року ТОВ Агрофірма Агропромсервіс прийняла у власність комбайн New Holland СХ8.80 Р3 та жатку для збирання зерна New Holland (а/п138).

Згідно договору оренди землі від 03.11.2016 року укладеного між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 , останньому надано у платне користування земельну ділянку за кадастровим номером 1423383000:05:000:0680 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а/п 144-152).

Згідно копії договору № 30 від 13.10.2021 року про виконання сільськогосподарських робіт та копія специфікації № 1 до договору № 30 від 13.10.2021 року ТОВ Агропромсервіс виконує послуги по проведенню сільськогосподарських робіт на земельних угіддях с. Желанне Друге, замовник ОСОБА_1 (а/п 156).

Отже з клопотання дізнавача взагалі не вбачається, яким чином ТОВ Агропромсервіс може бути причетним до кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053690000483 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання дізнавача, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику було виявлено 12.10.2021 року та полягало у тому, що вказана ділянка засіяна соняшником, а 30.10.2021 року комбайнами збирався цей соняшник.

Таким чином, комбайни не є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме тими транспортними засобами за допомогою яких здійснено самовільне зайняття земельної ділянки - засівання ділянки соняшником.

Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Не містять матеріали клопотання й відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи прокурора, що накладення арешту на майно необхідно з метою застосування спеціальної конфіскації, оскільки в клопотанні дічнавача вказана мета арешту не зазначена, крім того, спеціальна конфіскація взагалі не передбачена за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до вимог статті 96-1 КК України.

Ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053690000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України винесена з урахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, щодо володіння своїм майном, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Преснякова А.А. Гришин Г.А. Сєдих А.В.