Ухвала

від 26.11.2021 по справі 237/4084/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/735/21

237/4084/21

Єдиний унікальний номер 237/4084/21

Номер провадження 11-сс/804/735/21

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Приходько В.А.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Гришина Г.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Полієвиць Н.І.

прокурора Корнієнко К.С.

представника третьої особи Пономарьова Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С. на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До слідчого судді Мар`їнського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 12.10.2021 року під час моніторингу сервісу Публічна кадастрова карта веб сайту Держгеокадастр України встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, площею 82 га, яка розташована за межами м. Гірник на території Покровського району, використовується невстановленими особами. Водночас, при цьому зазначений сервіс не містить відомостей суб`єкта речових прав на цю земельну ділянку.

Дане повідомлення внесено до ЄРДР за № №12021053690000483 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

12.10.2021 року у період часу з 17:00 по 17:20 годину дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гусєвим Д.І. було проведено огляд місця події за межами м. Гірник, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована серед інших відкритих ділянок за межами м. Гірник. Оглянута земельна ділянка засіяна соняшником площею 40га, має кадастровий номер 1423383000:05:000:0680 та є державною власністю. Оглянута земельна ділянка, яка розташована серед інших відкритих земельних ділянок, межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1423383000:05:000:0683, яка також засіяна соняшником.

30.10.2021 року працівниками СРПП ВП №2 Покровського РУП під час патрулювання автошляху за межами м. Гірник виявлено, що невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють збирання насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680.

30.10.2021 року був проведений огляд відкритої ділянки місцевості - поля, на частині якого наявні рослини соняшника.

Крім того, під час огляду місця події на вищевказаній земельній ділянці були виявлені транспортні засоби: комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний , марки JOHN DEERE T660 , комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE T660 , свідоцтва про реєстрацію та ключі цих транспортних засобів надані ОСОБА_1

01.11.2021р. було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680 площею 82 га. Під час огляду встановлено, що вищезазначена ділянка має скошені рослини соняшника. Також під час огляду було встановлено, що транспортні засоби - комбайни, належать ТОВ АФ Агропромсервіс .

04.11.2021р. ОСОБА_2 добровільно надав згоду на огляд комбайнів та зерна, яке перебуває у вказаних комбайнах.

В період часу з 14.30 по 16.34 години, під час огляду комбайну було виявлено та вилучено насіння соняшника загальною вагою 2820 кг, після чого насіння було поміщено на зберігання до ангару за адресою: м. Красногорівка, вул. Белінського, 75.

05 листопада 2021 року від дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Дудника О.С., погодженого з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С., до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на насіння соняшника масою 2820 кг.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Дудника О.С. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

З вказаною ухвалою не погодилась прокурор, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на насіння соняшника загальною масою 2820 кг.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що 30.11.2021 року працівниками СРПП ВП №2 Покровського РУП під час патрулювання автошляху за межами м. Гірник виявлено, що невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють збирання насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680.

Згідно із даними Публічної кадастрової карти України, оглянута ділянка площею 40 га, з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680 є власністю держави.

Крім того було виявлено транспортні засоби три зернозбиральні комбайни. 30.10.2021 року органом досудового розслідування винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

04.11.2021 року в період часу з 14.30 до 16.34 під час огляду комбайну JOHN DEERE T660 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та комбайну JOHN DEERE T660 реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено насіння соняшника загальною вагою 2820 кг. Після чого, насіння було поміщено на зберігання до ангару. Вилучене майно, а саме насіння соняшника є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказування у кримінальну провадженні.

04.11.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Дудника О.С. винесено постанову про визнання речовим доказом насіння соняшника.

Накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації. Не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею не прийнято до увагу той факт, що вилучене під час огляду майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На апеляційну скаргу прокурора представник третьої особи адвокат Пономарьов Р.О. подав заперечення, в яких просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.11.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначає, що будь яких підстав для скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на тимчасове вилучене майно прокурором не зазначено. Апеляційна скарга є незрозумілою, непослідовною, викладені в апеляційній скарзі обставини подекуди не стосуються подій вилученого майна, а в деякій частині зазначаються протилежні обставини, ніж встановлені слідим суддею.

Вказує, що слідчим суддею дотримано та враховано всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на певне майно.

В суді першої інстанції, ані прокурором, ані дізнавачем не доведено, що арешт вилученого майна, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 197-1 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, як то зазначено в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу особи, які користувались земельними ділянками не допитані дізнавачем, оскільки покази вказаних осіб унеможливлювали б кваліфікацію кримінального проступку за ст. 197-1 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Корнієнко К.С. у судовому засідання підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, зазначила, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальну провадженню.

Представник третьої особи ТОВ АФ Агропромсервіс адвокат Пономарьов Р.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника третьої особи адвоката Пономарьова Р.О., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею дотримано та враховано всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на певне майно.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що СД відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053690000483 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 1423383000:05:000:0680, площею 40 га, яка розташована на околиці смт. Гірник Покровського району Донецької області, зазначена земельна ділянка засіяна соняшником. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

01.11.2021р. було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером1423383000:05:000:0680 площею 82 га. Під час огляду встановлено, що вищезазначена ділянка має скошені рослини соняшника. Також під час огляду було встановлено, що транспортні засоби - комбайни, належать ТОВ АФ Агропромсервіс .

З протоколу огляду від 04.11.2021р. вбачається, що було проведено зважування вантажного автомобіля КАМАЗ, далі учасники разом із КАМАЗОМ проїхали на земельну ділянку, де ОСОБА_2 надав для огляду комбайни, з яких було вивантажено зерно в КАМАЗ. Після чого учасники разом з КАМАЗом та насінням знов направились в м. Гірник, де провели зважування КАМАЗу з зерном та встановили вагу насіння 2820 кг.

Всі ці дії оформлені одним протоколом огляду від 04.11.2021 року в м. Гірник, під час якого було вилучено насіння соняшника.

Ні вагар, ні особа, яка, керувала КАМАЗом, ні ОСОБА_2 , який, як видно із змісту того ж протоколу, був присутній під час огляду, в протоколі огляду від 4.11.2021 року як учасники цієї процесуальної дії не зазначені, протокол не підписували. Долучена фото таблиця всіх зазначених в протоколі подій не відображає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин покладається на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.

Між тим, в клопотанні дізнавач зазначив правові підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, однак без відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а пославшись на положення статті 98 КПК України дізнавач не вказує на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 197-1КК України відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання не додано процесуального рішення про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні тимчасово вилученого майна - насіння соняшника вагою 2820 кг.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги статей 22, 23, 26 КПК України слідчий суддя, суд не можуть на свій розсуд вирішувати питання визнання майна речовим доказом у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, повинні перевірити наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду прокурором не надано процесуального рішення про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні тимчасово вилученого майна - насіння соняшника вагою 2820 кг.

Крім того, насіння соняшника було вилучено 04.11.2021р. під час огляду комбайнів, які належать ТОВ АФ Агропромсервіс , згідно клопотання ОСОБА_2 добровільно надав згоду на огляд комбайнів та зерна, яке перебуває у вказаних комбайнах.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи, яким є і транспортний засіб, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Між тим, клопотання та додані до нього документи не містять посилання яким чином проводився огляд комбайнів (на підставі ухвали слідчого судді або добровільної згоди особи, яка ними володіє), відсутні докази того, що ОСОБА_2 , який добровільно надав згоду на огляд комбайнів та зерна, ними володіє.

Також не заслуговують на увагу апеляційні доводи прокурора, що накладення арешту на майно необхідно з метою застосування спеціальної конфіскації, оскільки в клопотанні дічнавача вказана мета арешту не зазначена, крім того, спеціальна конфіскація взагалі не передбачена за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до вимог статті 96-1 КК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні винесена з урахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, щодо володіння своїм майном, апеляційних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Корнієнко К.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання дізнавача СД ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021053690000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Преснякова А.А. Гришин Г.А. Сєдих А.В.