Ухвала

від 12.11.2021 по справі 607/17298/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 Справа №607/17298/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

23 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року, яка постановлена у даній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 . Однак, після постановлення даної ухвали суду виявилось, що вказана квартира була відчужена позивачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, станом на день постановлення ухвали суду про забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_2 не була власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , проте, не повідомила про це суд у судовому засіданні. З цих підстав, заявник вважає, що слід виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року, а саме, викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: … -2-хкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року заяву про виправлення описки у судовому рішенні розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №255 від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Грицай К.М.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 13 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження (арешт) будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; криту стоянку для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив ПРОМІНЬ . В обґрунтування заявлених вимог вказав, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, однак, зареєстроване на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та постановлено: Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; - критої стоянки для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; - 1-кімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; - гаража № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив ПРОМІНЬ , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року.

При вирішенні питання про виправлення описки суд приймає до уваги наступні обставини:

Із матеріалів даної цивільної справи слідує, що до заяви про забезпечення позову поданої 13 липня 2021 року заявником ОСОБА_1 долучено копії документів на підтвердження викладених у заяві обставин, серед яких, в тому числі, копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 вересня 2014 року індексний номер 27164135, яким підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На підставу заявленої вимоги про виправлення описки, заявник ОСОБА_1 вказує, що на день постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 14 липня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 не повідомила суд про відчуження нею спірної двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

До заяви про виправлення описки, заявником долучено копію Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких убачається, що 29 червня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2021 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У Постанові Верховного суду від 29 січня 2021 року при розгляді справи № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У правовій позиції Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року, постановлена за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не містить описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 269 ЦПК України, та постановлена на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наявних у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали суду.

Вимоги заявника про внесення виправлень у текст ухвали суду від 14 липня 2021 року призведуть до зміни змісту ухвали суду, що суперечить положенням статті 269 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність визначених законом підстав для виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року, постановлена за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 269, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду - 12 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка