Ухвала

від 18.11.2021 по справі 607/17298/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Справа №607/17298/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснено автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якого вказану справу передано судді Дзюбичу В.Л.

18 листопада 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. з огляду на те, що донька позивача та відповідача ОСОБА_3 проходила практику у Тернопільському міськрайонному суді у судді Віктора Леонідовича Дзюбича. Станом на сьогоднішній день після розірвання шлюбу, погіршилися відносини між ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5 . Вона проживає із своїм батьком ОСОБА_6 , на телефонні дзвінки матері не відповідає більше ніж рік часу, уникає зустрічі, підтримує позицію батька щодо розподілу майна. Тому наявність цього факту може вплинути на об`єктивність судді під час розгляду даної справи та може бути використаний ОСОБА_6 в його користь при намаганні скасувати рішення у разі ухвалення його на користь протилежної сторони.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень частин 7, 8 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справ.

Заява про відвід надійшла 18 листопада 2021 року, судове засідання у справі призначене на 23 листопада 2021 року, тобто пізніше, як за три робочі дні до наступного судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02 ) безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі De Cubber v. Belgium зазначив, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Wettstein v. Switzerland , Castillo Algar v. Spain , Білуха проти України ).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи висловлену недовіру відповідачем ОСОБА_1 судді Дзюбичу В.Л., задля усунення можливих сумнівів в сторін у справі щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи, з огляду на те, що у відповідача у справі виникає недовіра до головуючого судді у справі через проходження доньки сторін у справі практики у головуючого у справі судді Дзюбича В.Л., що може, на її думку, вплинути на прийняття об`єктивного та справедливого рішення у справі, з метою унеможливлення маніпулювання сторонами у справі вказаною обставиною та в подальшому висловлення недовіри до ухваленого у справі рішення та справедливості правосуддя, а також з метою гарантування неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича Віктора Леонідовича у справі №607/17298/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Справу №607/17298/20 передати в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич