Постанова

від 04.11.2021 по справі 556/1110/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1110/19

Провадження № 22-ц/4815/589/21

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

з участю: Печончик О.В. , Карпач О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець - адвоката Печончика Олександра Володимировича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Карпач О.М. звернулась до Володимирецького районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 15.04.2019 року в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню Майстер виробничого навчання першої категорії , рішення атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 року про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню Майстер виробничого навчання першої категорії майстра виробничого навчання ОСОБА_3 , рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 19.04.2019 року.

Скасовано накази управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 22.04.2019 року №198 Про атестацію педагогічних працівників області та наказ Вищого професійного училища №29 смт Володимирець від 07.05.2019 року №256-ОД Про атестацію педагогічних працівників училища .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 25.04.2019 року №229-ОД Про встановлення тарифного розряду ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 07.05.2019 року №257-ОД Про відсторонення від проведення уроків виробничого навчання .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 20.05.2019 року №23-К Про звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_3 .

Поновлено ОСОБА_3 на посаді майстра виробничого навчання за професією Кухар, кондитер у Вищому професійному училищі № 29 смт Володимирець.

Стягнуто з Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 121251 грн. ( сто двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 78 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець - адвокат Печончик Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач вчинила проступок на підставі якого правомірно визнана такою, що не відповідає педагогічному званню майстер виробничого навчання І категорії ; позивача визнано такою, що не відповідає вимогам пункту 3.11 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, оскільки встановлено факт відсутності документів про рівень робітничої кваліфікації з професії кухар-кондитер в особовій справі та довідки про стажування; відсутність згоди профспілкової організації на звільнення працівника не є безумовною підставою для його поновлення на роботі,оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 заперечує аргументи апеляційної скарги, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в 1996 році закінчила Рівненський кооперативний технікум та має диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю технологія громадського харчування , кваліфікацію техніка-технолога. До закінчення даного навчального закладу їй було присвоєно кваліфікацію кухар III розряду, кондитер III розряду.

29.08.2003 ОСОБА_3 була прийнята на роботу у Володимирецьке ВПУ-29 на посаду майстра виробничого навчання.

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець від 26.03.2014 ОСОБА_3 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає, їй встановлено 12 тарифний розряд та порушено клопотання перед атестаційною комісією обласного Управління освіти і науки про присвоєння педагогічного звання майстер виробничого навчання I категорії .

Рішенням атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 16.04.2014 ОСОБА_3 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає, присвоєно педагогічне звання майстер виробничого навчання I категорії .

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець від 05.03.2019 ОСОБА_3 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розряду.

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець від 15.04.2019 внесено зміни до рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець від 05.03.2019, ОСОБА_3 визнано такою, що відповідає посаді, яку займає; відповідає раніше встановленому 14 тарифному розряду, порушено клопотання перед атестаційною комісією управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню майстер виробничого навчання I категорії .

За рішенням атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 ОСОБА_3 не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню майстер виробничого навчання I категорії .

Як вбачається з витягу протоколу засідання атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019, директор Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець на засіданні повідомив, що ОСОБА_3 у між атестаційний період допустила у своїй роботі суттєві порушення, а саме: у липні 2018 року під час проведення навчальної практики був зафіксований факт крадіжки нею продуктів харчування. При цьому, ОСОБА_3 залучала до цього учнів, які перебували на практиці, за що ОСОБА_3 було оголошено догану, яка не знята . ОСОБА_3 факт вчинення нею крадіжки продуктів харчування під час навчальної практики визнала.

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт Володимирець від 19.04.2019 внесено зміни до рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт Володимирець від 05.03.2019 та від 15.04.2019 , ОСОБА_3 визнана такою, що не відповідає займаній посаді. Рішення мотивовано тим, що позивач не відповідає вимогам пункту 3.11 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. В атестаційному листі, у характеристиці діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період вказано, що ОСОБА_3 здібний, дисциплінований, творчий педагог, на належному методичному рівні проводить уроки, володіє сучасними педагогічними та виробничими технологіями виробничих робіт. Поряд з цим зазначено, що деякі аспекти моралі несумісні з посадою майстра виробничого навчання: вимоглива до учнів, однак вимогливість проявляється в грубій формі.

У протоколі №4 засідання комісії від 19.04.2019 вказано, що комісією встановлено факт відсутності документів про рівень робітничої кваліфікації з професії кухар-кондитер в особовій справі та довідки про стажування. В протоколі наведено таке цитування пункту 3.11 Типового положення про атестацію педагогічних працівників: Педагогічного працівника визнають таким, що відповідає займаній посаді, якщо:1) має відповідну освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; 2) виконує посадові обов`язки у повному обсязі; 3) пройшов підвищення кваліфікації .

22.04.2019 Управлінням освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації прийнято наказ Про атестацію педагогічних працівників області №198, згідно з яким визнано ОСОБА_3 такою, що не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню майстер виробничого навчання І категорії .

На підставі рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 та наказу №198 від 22.04.2019, директором Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець прийнято наказ №256-ОД від 07.05.2019, яким визнано ОСОБА_3 , майстра виробничого навчання за професією кухар, кондитер такою, що не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню майстер виробничого навчання І категорії .

В подальшому, наказом директора Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець №23-К від 20.05.2019, ОСОБА_3 звільнено з роботи з посади майстра виробничого навчання з 20.05.2019 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України - у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.40 КЗпП України, визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Статтею 50 Закону України "Про освіту" встановлено, що атестація педагогічних працівників це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Положення про атестацію педагогічних працівників, що затверджене наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06 жовтня 2010 року (зі змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за №1255\18550.

Рішенням атестаційної комісії ВПУ №29 смт. Володимирець від 19.04.2019 року (протокол №4) майстра виробничого навчання ОСОБА_3 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, і вказане рішення стало підставою звільнення позивача.

Назване рішення містить посилання на п. 3.11 (а фактично п.3.16) Типового положення, проте з його змісту неможливо зробити висновку, яким саме критеріям чи вимогам не відповідає працівник. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 3.16. Типового положення педагогічний працівник визнається таким, що відповідає займаній посаді, якщо: 1) має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; 2) виконує посадові обов`язки у повному обсязі; 3) пройшов підвищення кваліфікації.

Суд першої інстанції правильно встановив наявність відповідної освіти, як і те, що письмові докази підтверджують твердження позивача про те, що вона протягом всього часу роботи на займаній посаді проходила чергові навчання та атестації, і будь-яких претензій з приводу її освіти та кваліфікації адміністрація відповідача та виконання обов`язків не пред`являла, що вбачається зокрема з атестації за 05.03.2019 року.

Викликає сумнів, який не спростований відповідачем в справі, щодо його (адміністрації училища) об`єктивності у відношенні до ОСОБА_3 , зокрема зміна висновків атестаційної комісії в тому ж самому складі, кожен раз через кілька днів, з позитивної оцінки діяльності позивачки до негативної - невідповідності займаній посаді та видання керівником ВПУ № 29, який є також головою згаданої комісії, наказів щодо обмеження трудових прав ОСОБА_3 такі як скасування наказу про дострокове зняття дисциплінарного стягнення, відсторонення від проведення уроків так і її звільнення з роботи.

Як вбачається ОСОБА_3 з 2016 року є секретарем профспілкової організації училища.

Згідно ч. 2,3 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, попередня згода виборного органу вимагалась не тільки при звільненні ОСОБА_3 з роботи, але й при притягненні її до дисциплінарної відповідальності в виді догани 13.08.2018 року наказ № 300-од, при зміні умов трудового договору від 07.05.2019 року наказ № 256-од, яка звичайно адміністрацією у виборного профспілкового органу не затребовувалась.

За таких обставин, здійснення адміністрацією дисциплінарних проваджень щодо ОСОБА_3 та видання відповідних наказів, які не відповідали вимогам трудового законодавства, є свідомим порушенням її прав працівника.

Місцевий суд дав належну оцінку зібраним та дослідженим в справі доказам та захистив порушені трудові права позивачки скасувавши накази відповідачів у справі щодо ОСОБА_3 , поновив її на роботі та на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України, враховуючи обставини справи, глибину та інтенсивність моральних страждань позивача, яка на протязі понад 18 місяців була позбавлена роботи та засобів для існування, змушена була вживати заходів для відновлення та захисту своїх порушених прав, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір такої шкоди в сумі 1000 грн. та стягнув її з ВПУ-29 на користь позивачки.

Згідно ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Представником позивача надано до суду копію додаткової угоди про надання правничої допомоги, розрахунок вартості робіт та квитанції, з яких вбачається, що ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5000 грн., і ці кошти підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець - адвоката Печончика Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець на користь ОСОБА_3 5000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук