Постанова

від 20.10.2021 по справі 638/18217/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/18217/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/818/1118/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Агроземстрой-Рос на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс , Приватного підприємства Агроземстрой-Рос , третя особа Балан Олександр Євгенійович , про стягнення суми коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос грошові кошти в сумі 500 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в сумі 500 000 грн.

ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос поручились за виконання ОСОБА_2 договору позики.

Відповідачі прийняті на себе зобов`язання за умовами договору не виконали, через що він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос про стягнення суми коштів за договором позики.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий РВ ГУМВС України в Запорізькій області, 22.09.2009), Товариства з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс (місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37; код ЄДРПОУ 32854030) та Приватного підприємства Агроземстрой-Рос місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 3, офіс 16;код ЄДРПОУ 34997853 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий РВ ГУМВС України в Запорізькій області, 22.09.2009 року) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі - 1666, 66 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс (місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37; код ЄДРПОУ 32854030) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі -1666,66 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн.

Стягнуто з Приватного підприємства Агроземстрой-Рос (місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 3, офіс 16;код ЄДРПОУ 34997853) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі -1666,66 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ПП Агроземстрой-Рос про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПП Агроземстрой-Рос просить рішення скасувати в частині стягнення з них суми коштів за договором поруки та судових витрат в розмірі 1666,66 грн в повному розмірі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Договір поруки від 28.10.2016 ПП Агроземстрой-Рос в особі Балана Олександра Євгенійовича останній не підписував, підпис та печатка ПП Агроземстрой-Рос є підробленими та не відповідають дійсності.

Вказали, що за даним фактом 26.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером кримінального провадження № 912020220480002447.

Адвокат Кундіус І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить останню залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Вказав, що як вбачається з матеріалів справи судові повістки та процесуальні документи направлялись на юридичну адресу апелянта, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі, а саме: 18028, м. Черкаси, пр-кт Хіміків,3, оф. 16. Ця ж сама адреса вказана представником ОСОБА_4 і в апеляційній скарзі, як місцезнаходження ПП Агроземстрой-Рос .

Зауважив, що на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю; така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, та постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.

Послався на те, що через безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду через чотири роки після його ухвалення є порушенням принципу правової визначеності res judicata , тобто порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначив, що зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.06.2020 слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Столяровим Є.Є. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно Балана О.Є. за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. В той же час, вказаний витяг з ЄРДР не може бути належним доказом необхідності скасування заочного рішення суду, оскільки з вказаного витягу неможливо встановити: стосовно яких конкретно обставин внесено відомості до ЄРДР слідчим Столяровим С.С.; чи пов`язані дані обставини із заочним рішенням суду, про скасування якого просить ПП Агроземстрой-Рос , тощо.

Вважає, що представником ПП Агроземстрой-Рос до апеляційної скарги не надано копії самої заяви про злочин та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР. Крім того, саме по собі внесення відомостей до ЄРДР не має належної доказової сили.

Заперечив проти наданих представником ПП Агроземстрой-Рос на підтвердження фальшування договору поруки аркуш паперу з відтиском печатки та зразком підпису керівника підприємства Балана О.Є. з огляду на те, що на їх підставі неможливо встановити: справжність печатки, коли саме дана печатка була виготовлена та ким, а також неможливо встановити, ким саме вчинений підпис, який міститься на аркуші паперу тощо.

Відзиву від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що оскаржується рішення суду лише в частині стягнення з ПП Агроземстрой-Рос суми боргу на підставі укладеного з цим підприємством договору поруки та судових витрат в розмірі 1666,66 грн. - відповідно до ст. 367 ЦПК України в іншій частині рішення суду не переглядається та не перевіряється.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За правилом ч. 1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2016 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір займу грошових коштів.

Відповідно до п. 2.1. розділу договору сума позики передається у грошовій одиниці України - гривні, в загальній сумі - 500000 грн 00 коп. .

Згідно з п. 3.1. зазначеного Договору Позивач передав Відповідачу 1 зазначену суму грошових коштів особисто в руки. При цьому, як передбачено п. 3.2. Договору Відповідач 1 зобов`язався надати розписку на підтвердження факту отримання коштів. Далі у п. 3.4. Договору передбачено, що днем отримання позики вважається день підписання сторонами Договору, та Розписки Відповідачем 1.

05.01.2016 в день підписання Позивачем та Відповідачем 1 договору позики, на підтвердження отримання Відповідачем 1 грошових коштів у сумі - 500000 грн. 00 коп., останній відповідно до умов п. п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору надав Позивачу розписку про отримання грошових коштів.

28.10.2016 року для належного і своєчасного виконання зобов`язання Відповідачем 1 між Позивачем і ТОВ ПОСТАЧАГРОСЕРВІС (Відповідач 2) було укладено договір поруки.

Суд також вважав встановленим, що 28.10.2016 додатково для належного і своєчасного виконання зобов`язання між Позивачем і ПП АГРОЗЕМСТРОЙ - РОС ( Відповідач 3) за договором позики від 05.01.2016 було укладено договір поруки (Договір поруки № 2).

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що Відповідач 1 прострочив повернення позики Позивачу та по сьогоднішній день ухиляється від їх повернення, тому відповідно до приписів ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України ПП АГРОЗЕМСТРОЙ - РОС є солідарним боржником, а тому зобов`язане солідарно сплатити Позивачу загальну суму боргу в розмірі - 500000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду про доведеність поруки ПП АГРОЗЕМСТРОЙ - РОС за виконання договору позики.

У ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. При цьому згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, до якого належить договір поруки, вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Всупереч ст.ст. 89, 263 ЦПК України суд першої інстанції суд першої інстанції не звернув уваги, що надана позивачем фотокопія копія договору поруки не посвідчена.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні зворотні розписи або інші документи на підтвердження належного повідомлення судом відповідача ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС про розгляд цієї справи, тому суд апеляційної інстанції вважає це поважною причиною для розгляду відповідно до ст. 367 ЦПК України наданих на підтвердження доводів скарги доказів про підроблення, фальшування договору поруки, укладеного між позивачем та ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС в особі його директора Балана О.Є. З цих мотивів колегія суддів також відхиляє заперечення представник позивача про залучення судом апеляційної інстанції Балана О.Є. , якого стосуються правові наслідки оскарженого рішення, в якості третьої особи та щодо можливої фальсифікації нових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналогічна норма була передбачена у ч. 2 ст. 61 ЦПК України в редакції Кодексу чинній на день розгляду справи судом першої інстанції, а саме: письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини 11 статті 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Аналогічна норма містилася у ч. 2 ст. 185 ЦПК України в редакції Кодексу чинній на день розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на наявність контраверсійних заяв представників позивача та ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС і третьої особи Балана О.Є. про фальшивість не посвідченої копії вищевказаного договору поруки від 28.10.2016 та зразка печатки і підпису Балана О.Є. , а.с. 6-7 т.2, суд апеляційної інстанції виключає їх з числа доказів і переглядає справу на підставі інших доказів.

Згідно з наданими представником відповідача ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС офіційних документів, зразків печатки підприємства та підпису його керівника, у тому числі станом період укладення згаданого договору позики від 28.10.2016 - вони явно відрізняються від тих, які є на копії цього договору позики (а. с. 63 т 1, 172-186 т. 2).

Представник позивача на вимогу суду апеляційної інстанції не зміг надати оригінал договору поруки від 28.10.2016, що виключає можливість експертним шляхом перевірити доводи скарги про неналежність підпису під згаданим договором директору підприємства - третій особі Балану О.Є. , який не було надано до суду без поважних причин, як і посвідчену належним чином копію згаданого договору поруки.

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження перевірки платоспроможності та верифікації ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС при укладенні договору поруки від 28.10.2016 для забезпечення договору позики з ОСОБА_2 на значну суму - 500000 грн (виписка із банківського рахунку, належну поручителю власність тощо), яка за умовами договору позики мала бути повернута основним боржником - позичальником ОСОБА_2 через три дні - 01.11.2016, що з огляду на розумну обачливість позичальника такої суми грошових коштів та виходячи із принципу справедливості, добросовісності та розумності, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, у таких випадках презюмується.

За відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів укладення між позивачем та відповідачем ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС договору поруки від 28.10.2016, з урахуванням невідповідності печатки ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС у наданій позивачем копії цього договором наданим представником відповідача та третьої особи офіційним документам, де була використана інша печатка ПП АГРОЗЕМСТРОЙ-РОС , а також - за відсутності оригіналу договору поруки від 28.10.2016, який позивач не надав до суду апеляційної інстанції без підтвердження поважних причин, - колегія суддів відповідно до ст. 89 ЦПК України відхиляє цей доказ (а.с. 66-67 т.1), як такий що викликає у суду апеляційної інстанції не спростований позивачем сумнів у його достовірності та внаслідок не відповідності цього доказу визначеному у ст. 79 ЦПК України критерію достовірності. Таким чином наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження.

З огляду на те, що суд першої інстанції припустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів у оскаржений частині скасовує рішення суду та ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у позові до поручителя - ПП АГРОЗЕСТРОЙ-РОС , за його недоведеністю.

Понесені апелянтом витрати по сплаті судового збору в сумі 7500 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агроземстрой-Рос - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року - скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства Агроземстрой-Рос заборгованості за договором позики та судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до Приватного підприємства Агроземстрой-Рос .

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства Агроземстрой-Рос (код в ЄДРПОУ 34997853) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.