Ухвала

від 10.02.2021 по справі 638/18217/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/18217/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/818/1118/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства Агроземстрой-Рос про витребування доказів у цивільній справі за апеляційної скаргою Приватного підприємства Агроземстрой-Рос на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс , Приватного підприємства Агроземстрой-Рос про стягнення суми коштів за договором позики ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос грошові кошти в сумі 500 000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос про стягнення суми коштів за договором позики. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ТОВ Постачагросервіс , ПП Агроземстрой-Рос на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ПП Агроземстрой-Рос про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПП Агроземстрой-Рос просить рішення скасувати в частині стягнення з них суми коштів за договором поруки та судових витрат в розмірі 1666,66 грн в повному розмірі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На адресу Харківського апеляційного суду 20.01.2021 від ПП Агроземстрой-Рос надійшло клопотання про витребування доказу.

Просить суд витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору поруки № б/н від 28.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агроземстрой-Рос .

Обґрунтовуючи клопотання зазначили, що вказаний доказ необхідний для огляду в судовому засіданні та можливого призначення почеркознавчої експертизи, оскільки він є підробленим.

Адвокатом Кундіусом І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заперечення на вказане клопотання.

Зазначив, що апеляційну скаргу було подано представником ПП Агроземстрой-Рос 17.11.2020 в той час, як клопотання про витребування доказів було подане лише 21.01.2021, тобто більш ніж через два місяці з моменту подання апеляційної скарги.

Послався на те, що ухвалою апеляційного суду від 28.01.2021 було закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 10.02.2021 об 11:30 годин, при цьому питання витребування доказів не вирішувалось.

Зазначив, що клопотання Відповідача 3 не містить відомостей, визначених п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому не може бути задоволено і з цих підстав.

Окремо вказав, що в матеріалах справи міститься копія договору поруки, оригінал якого просить витребувати представник Відповідача 3.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів передбачений, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на те, що ПП Агроземстрой-Рос має процесуальний обов`язок доводити своєї заяви про підроблення письмового доказу, що є неможливим без витребування його оригіналу - оригіналу договору поруки № б/н від 28.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агроземстрой-Рос , який за заявою цього підприємства у нього відсутній, оскільки був підроблений.

Тому відповідно до змісту ст.ст. 12, 81, 367 ЦПК України заявлене клопотання про витребування цього документа в оригіналі у особи, яка надала до суду його копію - має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 84, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства Агроземстрой-Рос про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору поруки № б/н від 28.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Агроземстрой-Рос .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.