Ухвала

від 16.08.2021 по справі 2-482/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-482/11

Провадження № 6/0203/110/2021

УХВАЛА

16 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок, допущених у судових рішеннях, ухвалених в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

25.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - заявник) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якій заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749; місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 0301/1107/64-428.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, цивільну справу № 2-482/11, провадження № 6/0203/110/2021, за заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-482/11.

Суд під час складання 16.08.2021 року повного тексту ухвали суду від 11.08.2021 року та ознайомлення з матеріалами справи виявив, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження та у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021 року судом було допущено описку у зазначенні по батькові боржника ОСОБА_1 , а саме: замість вірного по батькові ОСОБА_3 , зазначено невірно ОСОБА_4 . Оскільки за відомостями з паспорта громадянина України вірним по батькові боржника є ОСОБА_3 (а.с.28 Том І). Вказана описка була допущена, з огляду на зміст заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судових рішеннях при зазначенні по батькові боржника, суд доходить висновку щодо необхідності внесення виправлень в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження від 27.05.2021 року та в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 11.08.2021 року, а саме: внести виправлення в текст вказаних ухвал та замість невірного по батькові боржника: ОСОБА_4 зазначити вірно: ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження від 27.05.2021 року та в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 11.08.2021 року, а саме:

- зазначити вірне по батькові боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_3 замість невірного: ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва