Рішення

від 25.04.2007 по справі 11/86-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"

квітня 2007 р.                                                           

Справа № 11/86-07

вх. № 4366/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Файзрахманова Н.В.,

доручення № 03-07/360 від 14.02.07 року; 3-й особи - Ремінний В.І., довіреінсть

№ 01-02-20/1084 від 25.04.07 року; відповідача - ОСОБА_1. (підприємець);

розглянувши справу за позовом  Харківської міжрайонної прокуратури Харківської

обл., м. Х-в  в особі Люботинської

міської ради Харківської області м. Люботин 3-я особа Управління з контролю за

використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., с.

АДРЕСА_1

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить

зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

загальною площею 1 га на території АДРЕСА_2. Прокурор обгрунтовує позовні

вимоги тим, що відповідач без достатніх правових підстав самовільно займає

вищевказану земельну ділянку.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про причину неявки

суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним

чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає позовні

вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки

земельна ділянка знаходиться за межами території населених пунктів (м.Люботин).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує

у повному обсязі. Вказує на те, що Люботинська міська рада не є належним

позивачем по справі, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами

відповідного населенного пункту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,

встановив наступне.

Перевіркою проведеною Харківською міжрайонною прокуратурою

встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного кодексу України

самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення

землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на території

АДРЕСА_2 зайнято земельну ділянку загальною площею 1 га на якій розміщені

альтанки ( бесідки) для відпочинку.

Обстеженням на місцевості Управлінням з контролю за використанням

та охороною земель у Харківській області встановлено, що відповідач

використовує вищевказану земельну ділянку без документів на право користування

земельною ділянкою. За результатами перевірки було складено акт обстеження

земельної ділянки від 02.06.06 року. У зв"язку з виявленим порушенням,

Люботинським міським управлінням земельних ресурсів була винесена постанова №

НОМЕР_1року про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки Харківського

районного відділу земельних ресурсів, спірна земельна ділянка знаходиться за

межами населеного пункту, тобто є державною власністю і відповідно до п. 12

Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської

районної адміністрації.

На підставі вказаного, вбачається, що права позивача відповідачем

порушені не були, оскільки спірна земельна ділянка не знаходиться у віданні

позивача. В зв"язку з чим, прокурор заявив помилково позов в інтересах

особи, права якої не порушені.

Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення

самовільно земельної ділянки не обгрунтовані, вони не підтверджуються доданими

до матеріалів справи доказами,  та суд

вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 27.04.07 року.

Суддя