Постанова

від 19.04.2007 по справі 11/86-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/86-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                   Справа № 11/86-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.  

за  участю   представників сторін:від позивача:

від відповідача:

Мельников Андрій Олександрович, довіреність №629  від 22.05.06,  юрисконсульт;Войцехова Юлія Анатоліївна, довіреність №1860  від 24.11.05,  юрисконсульт;представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ    

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області08.02.07р.   

у справі№11/86-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ    

до                      товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Корвет” м. Дніпропетровськ

про                       стягнення   4 480 грн. 00 коп.       

ВСТАНОВИВ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ   звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Корвет” м. Дніпропетровськ про стягнення   з останнього неустойки за несвоєчасну поставку товару  в сумі 4 480 грн. 00 коп.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №27/03 від 20.03.06р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р. по справі №11/86-07  (суддя Мельниченко І.Ф.) в задоволенні позову відмовлено з посиланням на відсутність доказів укладання між сторонами правочину  щодо забезпечення виконання зобов'язання.

          Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ    звернулось  з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, позов задовольнити.  Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважних причин нез'явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду судовій колегії не повідомлено, про час та місце судового засідання був сповіщений  належним чином.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції  та підтверджується матеріалами справи 20.03.06р. сторони уклали договір поставки №27/03,  згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю НВФ “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ (постачальник) зобов'язалось поставити у термін не пізніше ніж 21 день з дня попередньої оплати у розмірі 50 % від суми вартості узгодженої партії продукції та передати у власність,  а товариство з обмеженою відповідальністю НВП “Корвет” м. Дніпропетровськ (замовник) в свою чергу прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті відповідно до специфікації, що є невід'ємною   частиною договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору №27/03 від 20.03.06р. поставці підлягала шпала дерев'яна просочена тип 2 в кількості 700 шт. на загальну суму 56002 грн. 80 коп.  

В пункті 5.2 договору  сторони зазначили, що відвантаження постачальником продукції проводиться автотранспортом узгодженими партіями

Датою поставки продукції вважається дата  підписання акту приймання –передачі продукції, як це зазначено в пункті  5.3 договору.   

Платіжним дорученням  №1838 від 03.04.06р. товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ перерахувало на розрахунковий рахунок постачальника 50 % вартості  товару, що підлягав постачанню.  А 12.04.06р. платіжним дорученням №2770 було перераховано  16 802 грн. 24 коп. Всього 44 802 грн. 24 коп.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В порушення умов  договору №27/03 товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство “Корвет” м. Дніпропетровськ лише частково та  з порушенням встановлених строків поставив товар на суму 44 802 грн. 24 коп. , що підтверджується накладними №01/12 від 12.05.06р., №1/4 від 26.04.06р.

Вказана обставина стала підставою для звернення  товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ    позовом про стягнення з постачальника неустойки за порушення строків поставки товару з посиланням на п. 57  Положення  про поставку продукції виробничо –технічного призначення №888 від 26.07.98р.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що  правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З розділу 9 договору №27/03 вбачається, що сторони не узгодили умови та розмір відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. В цьому розділі відсутнє і посилання на Положення про поставку продукції виробничо –технічного призначення №888 від 26.07.98р.

Посилання позивача на пункт 12.9 договору є безпідставним, оскільки його дія розповсюджується на все інше, не передбачене умовами цього договору.

В пункті 9.1. сторони узгодили загальну  умову відповідальності –“згідно чинного законодавства”, але  не визначили конкретні  підстави (порушення строків поставки, розрахунків, тощо) та конкретний  розмір неустойки або конкретну норму Закону, яким передбачена ця відповідальність.

Отже, висновки  суду першої інстанції відповідають  обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для зміни чи скасування судового  рішення  відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 08.02.07р. по справі №11/86-07-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ    - залишити без задоволення.

Головуючий                                                       Л.О. Ясир

Суддя                                                                      І.М. Герасименко

Суддя                                                                 В.В. Прудніков