Ухвала

від 16.11.2021 по справі 522/21541/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21541/21

Провадження №1-кс/522/11690/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Ленель»(ЄДРПОУ 43396189), раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Ленель» (ЄДРПОУ 43396189), раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділення відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12021162510001445 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 до ВП №2 ОРУП №1 надійшло звернення голови ОК ЖБК «Пространство» щодо шахрайських дій засновника ТОВ «Ленель» ОСОБА_7 та директора підприємства ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленель» (далі ТОВ «Ленель») та інших осіб юридичного права у м. Одеса, а ОСОБА_5 є директором ТОВ «Ленель».

У ОСОБА_7 на початку червня 2021 року виник злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступила в попередню злочинну змову з підлеглим - директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_5 .

Сутність злочинного плану ОСОБА_7 з директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_5 полягала у тому, що вони мали намір отримувати грошові кошти за начебто продаж нерухомого майна, яке будується, маскуючи свої дії укладанням угод з обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на пайову участь у будівництві нерухомого майна, укладаючи без відома пайщиків від їх імені додаткові угоди про розстрочку виплат та угоди про поруку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів вказаного кооперативу, ОСОБА_7 повідомила осіб, які займаються пошуком клієнтів на купівлю нерухомості у м. Одеса, що вона реалізує нерухоме майно зі значними знижками.

Так, у громадянина ОСОБА_8 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати кошти у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_7 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками та запропонував зустрітися з нею.

15.06.2021 у ресторані Апшерон, який розташований за адресою м. Одеса Фонтанська дорога 20/3а, відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при розмові остання повідомила, що великій проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає останньому різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_8 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

За домовленістю, ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_7 грошові кошти за об`єкти нерухомості за вказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 визначила дату укладання угоди - 18.06.2021, при цьому визначивши час та місце зустрічі.

Так, 18.06.2021 ОСОБА_8 прибув до офісу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, а саме: до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_8 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.2.1.14. Відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.14 загальною площею 169,48 кв. м, розташованого на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та за законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди, ОСОБА_8 уклав угоду №ІТ/Н-Е.2.1.15-1. Відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 загальною площею 157,94 кв.м. розташованої на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись з нею напередодні, необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 310 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_5 надати ОСОБА_8 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_7 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку, видану від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на ім`я ОСОБА_8 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_7 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьох сторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 про членство в кооперативі, відповідно до яких вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_8 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_7 , уклала від імені ОСОБА_8 , без відома останнього, додаткові угоди до угод про членство в кооперативі, згідно з якими останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 30.04.2022.

У подальшому, ОСОБА_7 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_8 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, зробила первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 68 тис. 357 доларів США та 65 тис. 282 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_7 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_8 , 18.06.2021 заволодів шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, залишком грошових коштів у сумі 176 тис. 361 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.06.2021 становить 4 мл. 761 тис. 747 грн. та згідно з Приміткою 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно з ОСОБА_7 .

Окрім того, у громадянина ОСОБА_9 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати кошти у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_7 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, 15.06.2021 у ресторані Апшерон, який розташований за адресою м. Одеса Фонтанська дорога 20/3а, зустрілась з ОСОБА_9 з метою продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великій проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_9 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються за адресою: АДРЕСА_2 .

За домовленістю ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_7 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 визначила дату укладання угоди на 02.07.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 02.07.2021 ОСОБА_9 прибув до офісу, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_9 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.3.102. Відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.3.102 загальною площею 578 кв.м, розташованого на -1 поверсі в секції 3 будинку «Е» та за законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди ОСОБА_9 уклав угоду №ІТ/Н-Е.3.2.1. Відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.3.2.1 загальною площею 559,67 кв.м., розташованої на 2 поверсі в секції 3 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею напередодні, необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 750 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_5 надати ОСОБА_10 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_7 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку, видану від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на ім`я ОСОБА_9 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_7 з метою маскування злочинного діяння, уклала два трьохсторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.3.102, №ІТ/Н-Е.3.2.1 про членство в кооперативі, згідно з якими вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_10 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_7 , уклала від імені ОСОБА_9 додаткові угоди до угод про членство в кооперативі, згідно з якими останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 15.05.2022, при цьому вказані дії вчинила без відома ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 з метою створення обстановки, яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_10 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.3.102, №ІТ/Н-Е.3.2.1 210 тис. 101 доларів США та 203 тис. 347 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_7 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_9 , повторно 02.07.2021 заволодів шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, рештою грошових коштів у сумі 336 тис. 552 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.07.2021 становить 9 мл. 86 тис. 904 грн.), відповідно до Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно з ОСОБА_7 .

11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту як свідків ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом впізнання, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Наразі досудовим розслідуванням встановлюється місцезнаходження грошових коштів здобутих шахрайським шляхом та встановлюються інші особи, які були ошукані підозрюваним.

Крім того, досудове розслідування триває, не всі потерпілі та свідки встановлені, таким чином при обранні підозрюваному запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 386 КК України.

З урахуванням викладеного, у слідства є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовуєтьсязібраними укримінальному провадженніта долученимидо клопотаннядоказами,а саме:протоколами допиту як свідків ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоч і є раніше несудимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір шкоди, який ним завдано, вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.). Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі«Одеський слідчийізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 12 листопада 2020 року по 10 січня 2022 року включно.

Визначити відносно до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/11690/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 16.11.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1