Рішення

від 15.03.2007 по справі 2-45/07

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-45/07

Справа № 2-45/07

 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007

року   Красноперекопський міськрайонний

суд АР Крим в складі

головуючого

судді                        Халдєєвой О.В

при

секретарі                                Бахтіной

Я.В

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом

Красноперекопського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16про

відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське

районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до відповідачів про

відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, посилаючись на те що в магазині

КООП Маркет працювали : ОСОБА_1з 07.11.2005 по 25.04.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2 з 09.01.2006 по 13.03.2006 року пІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 з 21.12.2005 по

15.02.2006 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4

з 12.01.2006 по 21.03.2006 року- ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 з 23.12.2005 по

22.02.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 з 21.12.2005 по 27.03.2006 року-

ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 з по 13.03.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_8з 21.12.2005 по

14.02.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_9 з 21.12.2005 по 27.03.2006 року-

ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 з 21.12.2005 по 21.03.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_11 з

21.12.2005 по

2005                      

року- ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 з 21.12.2005 по 21.03.2006

року ІНФОРМАЦІЯ_4-касиром, ОСОБА_13 з 21.12.2005 по 27.03.2006 року

ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14 з 21.12.2005 по 01.03.2006 ІНФОРМАЦІЯ_8,ОСОБА_15 з

21.12.2005 по

10.04.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_16 з 10.02.2006 по

21.03.2006

року

ІНФОРМАЦІЯ_5

На

підставі ч 2 ст 135 КЗПП України з відповідачами- членами бригади-, що є

матеріально відповідальними особами були укладени договори про

колективну(бригадну) матеріальну відповідальність.По постанові правління Красноперекопського

райст НОМЕР_1в магазині КООП Маркет була призначена ревізія, проводилася

інвентаризація

товаро-матеріальних цінностей, для проведення ревізії були створені 9

інвентаризаційних

бригад, члени яких були ознайомлені з вищезгаданим розпорядженням

правління.По

результатам ревізії(інвентаризації) була виявлена недостача в сумі 23266,22

гривен що

підтверджується звіряльною відомістю від 22.01.2006 року.

В ході

заходів досудового врегулювання справи, сума недостачі у розмірі 3760 гривень

була погашена відповідачами в добровільному порядку.В теперішній час

залишається сума непогашеної недостачі ТМЦ у розмірі 16740,26 гривень.

На

підставі ПостановиНОМЕР_2 «Про проведення інвентаризації в магазині КООП

Маркет" проводилася друга інвентаризація.По результатам другої

інвентаризації виявлена недостача ТМЦ у розмірі 42316 гривен, 69 коп, що

підтверджується звіряльною відомістю результатів проведеної інвентаризації від

 20.03.2006 року.Відповідачі відмовилися

ознайомитися з результатами проведеної інвентаризації, підписати звіряльні

відомості результатів інвентаризації і погасити суму встановленої недостачі.

Відповідно

до 2 „Порядку визначення розміру збитків від розкрадань, недостач,

знищення(псування) матеріальних цінностей» застосовується певний порядок обчислення

збитків.Відповідачі подали заяви про звільнення с роботи і відмовилися від добровільного відшкодування

шкоди.

Красноперекопське

райст просить суд стягнути з відповідачів суму збитків із застосуванням

коефіцієнта 2, а саме з ОСОБА_1 14075,88 грн, ОСОБА_2 4585,98 грн, ОСОБА_3

7445,20 грн, ОСОБА_4 7309,30

грн, ОСОБА_5 6284,56 грн,ОСОБА_6 7420,20 грн, ОСОБА_7 5408,56

грн,ОСОБА_85053,72 грн,ОСОБА_9 7674,30 грн,ОСОБА_10 7286,16 грн, ОСОБА_11

3384,02 грн,ОСОБА_12 6871,00 грн, ОСОБА_13 9280,52 грн,ОСОБА_14 5749,46

грнОСОБА_156508,96 грнОСОБА_162843,16 грн.

У

судовому засіданні представник позивача- Ібрагимов Р.І підтримав заявлені

вимоги і уточнив про те що з відповідачки ОСОБА_3 було утримано 937,67 гривень

і тому суму збитків зменшується і складає 5569,98 грн, по решті відповідачів

підтримав заявлені суми збитку, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник

відповідачів ОСОБА_17  заперечує проти

задоволення позовних вимог, просить в позові відмовити повністю. Пояснив що

договір про матеріальну відповідальність був підписаний неналежним чином, в

договорі вказані окрім відповідачів ще матеріально-відповідальні осіб, які не

були притягнути позивачем до справи.Охорона магазина не була забезпечена, не

було сигналізації, працівників магазину не вистачало.Частина працівників не

сповіщалася про проведення інвентаризації, але інвентаризація проводилася без

їх присутності.Як відповідачі притягнути оператори, які безпосередньо товар не

обслуговували, а лише вносили дані в комп'ютер.У магазині було дуже холодно,

комп'ютери давали збої в програмі.Під час проведення інвентаризацій була

порушена процедура, не були присутні всі матеріально-відповідальні особи, не

було обнуления каси,

експерт встановив велику кількість порушень при проведенні інвентаризацій,

неможливо вивести суму стягнення, тому підстав для стягнення сум не має.

Просить суд стягнути з позивача за проведення експертизи, а так само за надання

правової допомоги.

Відповідачі

так само заперечують проти задоволення позовних вимог, просять в задоволенні позову

відмовити повністю.

Суд,

вислухавши представника Райст-Ібрагімова Р.І,представника відповідачів

ОСОБА_17, відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_12,ОСОБА_11,ОСОБА_14.,ОСОБА_4,ОСОБА_8,ОСОБА_7., ОСОБА_15, дослідивши

матеріали справи, допитавши свідків, вважає що в задоволенні позовних вимог

слід відмовити повністю.

Відмовляючи у

задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного

Відповідачі,

як убачається з виписки з постанови і наказів про прийом, були прийняті на

роботу в КООП Маркет а.с.17 Як убачається з виписки з наказів про звільнення

а.с 18 всі відповідачі, окрім ОСОБА_1 були звільнені по ст 38 КЗПП України(за

власним бажанням),а ОСОБА_1була звільнена по ст 36 п 8 КЗПП України.

На

підставі договору про колективну(бригадної) матеріальну відповідальність від

21.12.2005 року а.с.48 всі відповідачі, окрім ОСОБА_16 підписали його,

погодившись з тим що підставою залучення членів бригади до матеріальної

відповідальності є матеріальний збиток, заподіяний недостачей ТМЦ.

Постановою

Красноперекопського райст НОМЕР_1 було вирішено провести інвентаризацію в КООП

Маркет 22.01.2006 року.

Постановою

НОМЕР_2 було вирішено про проведення інвентарізації в магазині КООП Маркет

20.03.2006 року.

 Головою

Райст від 20.01.2006 року була затверджена Інструкція про порядок проведення

інвентаризації в магазині Маркет а.с. 195-202

Як

убачається із звіряльної відомості результатів інвентаризації від 22.01.2006

року недостача склала 23266,22 гривни, а.с.36

Як

убачається із звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2006 року

недостача склала 42316,75 гривень.

Договір

охорони з Управлінням служби охорони при ДУМВС України В АРК

Красноперекопського МВДСО був укладений з Красноперекопським райст 20.01.2006

року, а.с.137

Свідки

ОСОБА_18 пояснила що інвентаризація в магазині пррводилася на підставі

постанови правління Райст про проведення інвентаризації і створили 8 комісій,

було виписано 8 розпоряджень, в комісії входили по три особи в бригаду,

працівники, що беруть участь в інвентаризації були ознайомлені під

розпис.Інвентаризаційні описи по першій інвентаризації були роздруковані з

комп'ютера, але під час інвентаризації були виявлені товари, невкючені в описи,

які записивалися вручную.

Друга

інвентаризація проводилася в комп,ютерному режимі, переважували, перераховували

товар і вводили в комп'ютер.

Свідок

ОСОБА_19 пояснила що інвентаризації в магазині проводилися на підставі

постанови Правління Райст.Для проведення інвентаризації були створені комісії,

по першій інвентаризації вона проводилася вручному режимі, а друга в комп,ютерному

режимі.При першій інвентаризації були роздані описи товару з комп'ютера.

Свідок

ОСОБА_20пояснив суду що він працював в магазині вантажником,присутствовал при

проведенні інвентаризації, в його обов'язки входило принести товар з складу і

виставити в торговому залі, у підрахунку товару участі не приймав.Підрахунок

проводився вуручную, в описі дописувався товар від руки, якого не було в

описах.При проведенні підрахунку товару писали представники Райст, по товару

який є ваговой, не розкривалися ящики, писали у описи по вазі ,яка написана на

коробці.

При

проведенні другої інвентаризації він так само був присутній.Проводился

підрахунок товару, він так само виносив товар.Були випадки коли з одним

найменуванням товару підходили двічі до комп'ютера. Приблизно близько місяця в

магазині не було сигналізації, в магазині були сработки сигналізації.

Висновком

судово-економічної експертизи від 06.12.2006 року встановлено що за наслідками

проведення інвентаризацій в магазині КООП Маркет від 20.01.2006 року і

20.03.2006 року не були дотримані належним чином вимоги ст 10 Закону України

«Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 року, а так

само «Інструкції по інвентаризації основних средств,нематериальных активів,

товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків»,

затвердженій наказом МФУ НОМЕР_3.

При

проведенні першої інвентаризації від 20.01.2006 року були допущені наступні

порушення в оформленні відповідної документації, а саме:

за

наслідками проведеної інвентаризації л.д.203 в інвентаризаційному описі №1

вказана додаткова сума у розмірі 39,35 гривень, яку необхідно додати до

загальної суми, без відповідної розшифровки даної дії.

У

інвентаризаційному описі № 3 комісія при перевірці не відобразила прописом

наявності грошових коштів, а так само суми товару із-за чого експерт не може

узяти початкові дані для розрахунку повної суми фактичної наявності товару і

грошових коштів.

У

інвентаризаційних відомостях не вказані суми зняття залишків грошових коштів у

розмірі 285,98 грн, яка вказана в звіряльній відомості л.д.36.

У

матеріалах справи відсутні акти на списання природного спаду і нормованих втрат

по вказаних сумах в звіряльній відомості від 22.01.2006 року.

По

вказаній сумі недостачі в звіряльній відомості, а саме 23266,22 грн відсутні

дані виведених відхилень (надлишки, недостача) по найменуваннях товару

(кількості і сумі)

 Крім того не складений єдиний

інвентаризаційний опис товаро-матеріальних цінностей, по якому можливо було б

побачити весь асортимент товару.

По

другій инветаризации,которая була призначена постановою Правління

Красноперекопського РайстНОМЕР_2 були допущені порушення, а саме:

Ні у

представленій зведеній інвентаризаційній відомості НОМЕР_4, ні в звіряльній

відомості від 20.03.2006 року не вказані суми грошових коштів, що знаходяться

на момент інвентаризації в касі КООП Маркет при наявному обов'язковому ліміті

каси.

У

інвентаризаційному описі НОМЕР_4 відсутній так само прописом сума наявного у

наявності товару, а так само кількісного обліку товару.

Відсутні

додаткові реквізити по найменуваннях (артикул, штрих коди і т.д.) що дає

можливість для проведення пересортиці.

Відсутні

акти діфекації товару,а так само акти на списання природного спаду і нормованих

втрат, що повинно підтверджувати вказані суми.

По

вказаній сумі недостачі в звіряльній відомості, а саме 42316,69 грн відсутні

дані виведених відхилень(надлишки, недостача) по найменуваннях товару(кількості

і сумі).

Таким

чином дані порушення могли привести до помилкового розрахунку вказаної суми

недостачі.

Доводи

представника позивача про те що зауваження експерта, викладені в заключенії не

могли істотним чином вплинути на загальний підсумок недостачі в магазині КООП

Маркет суд вважає несостоятельними оскільки наданий до заперечень на висновок

експерта розрахунок списання втрат товарів, що реалізовуються в магазині КООП

Маркет за період з 29.12.05 по 21.01.2006 року не підписаний оператором,

розрахунок природного спаду на реалізовані товари по магазину Маркет м

Красноперекопська з 29.12.05 по 22.01.2006 року не підписаний ні оператором,ни

бухгалтером і не затверджений головою Красноперекопського райст.Данные розрахунки

раніше не були представлені суду як докази і представник позивача не назвав

поважної причини їх ненадання.Так же, вищезгадані розрахунки тільки за період з

29.12.2005 по 22.01.2006 року, т.о тільки по першій інвентаризації, а сума

збитку виведена відповідачам по результатам двох інвентаризацій.

Акти № 1

і НОМЕР_5 про наявність грошових коштів в касі магазина КООП Маркет так само

надані позивачем до заперечень на експертизу і раніше не надавалися як докази і

представник позивача не назвав поважної причини їх ненадання.Кроме того, ці

акти про наявність грошових коштів при проведенні другої інвентаризації, тоді

як експерт вказав у заключенні про те що в інвентаризаційних відомостях не

вказані суми зняття залишків грошових коштів в касе і не підтверджена сума

грошових коштів 285,98 гривень, вказана в звіряльній відомості (а.с.36) при

проведенні першої інвентаризації.

Враховуючи

викладене, суд приходить до висновку про те, що порушення, допущені позивачем

при проведенні обох інвентаризацій могли привести к помилковому

розрахунку вказаної в позові суми недостачі за підсумками двох інвентаризацій.

Соглансо

п 3 Постанови Пленуму Веховного Суду України № 14 від 29.12.1992року « Про

судову практику у справах про відшкодування збитку, заподіяного підприємствам,

установам, організаціям їх працівниками» суд при розгляді справ про

відшкодуванняшкоди повинен з'ясовувати наявність прямого дійсного збитку, його

розмір, якими неправомірними діями він причинний, чи входили у функції

працівника обов'язку неналежне виконання яких привело до збитку, були створені

умови, які забезпечували збереження матеріальних цінностей і нормальну роботу з

ними і т.п.

На

підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те що суду не

представлений точний розмір шкоди, заподіяної підприємству і отже відсутні

правові підстави для відшкодування шкоди відповідачами.

Згідно

ст 79,88 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_15,ОСОБА_7ОСОБА_16,ОСОБА_12,ОСОБА_14.,ОСОБА_9.ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2

 по

245,25 гривень кожному

за проведення судової експертизи. Крім того, слід стягнути з позивача на

користь ОСОБА_1.,ОСОБА_5,ОСОБА_2.,ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_16,

ОСОБА_12,ОСОБА_15.,ОСОБА_14. по 250 гривень кожному за надання правової

допомоги.

Керуючись

ст.ст.11,15,30,60,79,84,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст 130-131, 135-2-137

КЗПП України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992

року « Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної

підприємствам установам, організаціям їх працівниками" із змінами і

доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

У

задоволенні позовних вимог Красноперекопського районного споживчого товариства

про стягнення з ОСОБА_1 14075, 88 гривень, з ОСОБА_24585, 98 гривень, з

ОСОБА_35569,98 гривень, з ОСОБА_47309,30 гривень, з ОСОБА_57674,30 гривень, з

ОСОБА_65053,72 гривни, з ОСОБА_77674, 30 гривень, з ОСОБА_10 7286,16 гривень, з

ОСОБА_83384,02 гривни, з ОСОБА_96871 гривну, з ОСОБА_13 9280,52 гривни, із

ОСОБА_14 5749,46 гривень, з ОСОБА_15 6508, 96 гривень, з ОСОБА_162843,16

гривень відмовити в повному об'ємі.

Стягнути

з Красноперекопського районного споживчого товариства, розташованого м

Красноперекопськ вул Гекало,2 р\ з 26000301360786 в «Промінвестбанку» м

Красноперекопська МФО 324418 ОКПО 01757544 ІНН 017575401074 на користь ОСОБА_1,

245,25 гривень, ОСОБА_2 245,25 гривень, ОСОБА_5 245,25 гривен,ОСОБА_4. 245,25

гривень, ОСОБА_13. 245,25 гривен,ОСОБА_7245,25 гривен,ОСОБА_14. 245,25

гривен,ОСОБА_12 245,25 гривен,ОСОБА_11 245,25 гривен,ОСОБА_10 245,25 гривень за

проведення судової експертизи

Стягнути

з Красноперекопського районного споживчого товариства, розташованого в м

Красноперекопське вул Гекало,2 р\ з 26000301360786 в «Промінвестбанку» м

Красноперекопська МФ0324418 ОКПО 01757544 ІНН 017575401074 на користь ОСОБА_1

250 гривень, ОСОБА_5 250 гривень, ОСОБА_2 250 гривень, ОСОБА_4 250 гривень,

ОСОБА_7 250 гривен,ОСОБА_8250 гривень, ОСОБА_16 250 гривень, ОСОБА_12 250

гривень ОСОБА_15. 250 гривень, ОСОБА_14.250 гривень за надання правової

допомоги.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне

оскарження

і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України