Ухвала

від 16.11.2021 по справі 304/417/18

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/417/18 Провадження № 1-кп/304/14/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070130000241 від 09 червня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор подав суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, яке мотивує тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року, наказом № 9-к від 02 лютого 2015 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 », договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 лютого 2015 року, посадовою інструкцією завідувача господарством, наказом «Про припинення трудового договору із ОСОБА_6 та про створення комісії» від 31 січня 2015 року, інвентаризаційним описом від 31 січня 2015 року, довідками про отримання обвинуваченим товарно-матеріальних цінностей, актами про його відсутність на робочому місці, починаючи з 04 по 16 травня 2016 року, наказом «Про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей Перечинської ЦРЛ» від 06 травня 2016 року, звіряльними відомостями про результати інвентаризації від 12 травня 2016 року, показами свідків, а також висновками судово-бухгалтерської експертизи № 11/390 від 25 вересня 2017 року та почеркознавчої експертизи № 4/105 від 25 квітня 2017 року. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання систематично не з`являється, ухвалами суду такий вже неодноразово був оголошений у розшук, однак навіть вжиті органами поліції заходи щодо встановлення його місця перебування ситуації не змінили. Прокурор вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом у розумний строк та відповідно призначення законного покарання за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується. Відтак з метою припинення існування вказаного ризику та забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий захід буде забезпечувати присутність обвинуваченого у судових засіданнях та виконання покладеного на нього процесуального обв`язку. Наводячи додаткові ризики, прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості, переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а крім цього може незаконно впливати на свідків з метою зміни такими своїх показів та відповідно перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість такий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування додаткових ризиків, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив залишити його клопотання без розгляду через необхідність уточнення обставин щодо виконання ухвал по розшуку та дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, у суду відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті, а оскільки відповідне клопотання про повернення клопотання про надання дозволу на затримання подане до початку його розгляду судом по суті, тому таке клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1