Постанова

від 19.10.2021 по справі 910/11018/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/11018/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 19.10.2021 року

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 (суддя О.В. Гулевець, повний текст складено 26.04.2021, м. Київ)

за первісним позовом Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення заборгованості 1 419 500,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс"

про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Адвокатське об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" задоволено частково, об`єднано в одне провадження справи №№910/11018/20, 910/11146/20, 910/11565/20, присвоєно об`єднаній справі № 910/11018/20, постановлено об`єднану справу № 910/11018/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/12411/20, 910/12412/20 задовольнив, об`єднав в одне провадження справи №№910/11018/20, 910/12411/20, 910/12412/20, постановив присвоїти об`єднаній справі №910/11018/20.

14.09.2020 Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019 та стягнення з Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 суд прийняв зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" до Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

У зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" зазначає, що за період з січня 2019 року по червень 2020 року позивачем за зустрічним позовом перераховано АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" кошти за оплату послуг по договору №02/01-19 від 02.01.2019 на суму 2 039 500,00 грн. Також зазначає, що договір №02/01-19 від 02.01.2019 є фіктивним, оскільки сторони не мали на меті досягнення відповідного правового результату

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 у задоволені первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов - задоволено частково.

Визнано недійсним, з моменту укладення, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, укладений між позовом Адвокатським об`єднанням "Джі Ес Партнерс" та Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна". В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано будь-яких документів на підтвердження фактичного виконання робіт, які перелічені у актах приймання-передачі наданих послуг, а отже позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факту надання таких послуг у відповідному обсязі на суму 1 419 500, 00 грн.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, в частині визнання недійсним договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, місцевий господарський суд, враховуючи обставини справи та відсутність доказів вчинення відповідачем за зустрічним позовом належних дій, спрямованих на реальне виконання умов спірного договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, дійшов висновку про відсутність у сторін спірного правочину наміру створити правові наслідки. Крім того, у спірному договорі №02/01-19 від 02.01.2019 відсутній погоджений сторонами розмір та/або порядок обчислення розміру адвокатського гонорару.

Також, судом встановлено, що за змістом актів приймання-передачі наданих послуг до договору №02/01-19 від 02.01.2019 сторонами не визначено про витрачений час, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, які враховуються при встановленні розміру гонорару. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо відображення у бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій з надання послуг за договором №02/01-19 від 02.01.2019

При цьому, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних, в частині стягнення збитків у сумі 2 039500,00 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" всупереч приписам ст.ст. 13, 74, 76-77 ГПК України, не наведено жодного обґрунтування та не доведено обставин щодо понесених позивачем за зустрічним позовом збитків у сумі 2 039 500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Адвокатське об`єднання "Джі Ес Партнерс" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.05.2021, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20, в частині відмови в задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" заборгованості 1 419 500,00 грн та визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019, укладений між Адвокатським об`єднання "Джі Ес Партнерс" та Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс", стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" заборгованості 1 419 500,00 грн, відмовити в задоволені зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання договору № 02/01-19 від 02.01.2019 недійсним.

Апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. - 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та норм процесуального права, а саме: ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження надання послуг за договором про надання правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019, зокрема, акти наданих послуг та списки справ, які супроводжені позивачем за первісним позовом. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує, що навіть при встановленні факту не доведення надання послуг за спірним договором, не є підставою для визнання такого правочину недійсним. Поряд з цим, зазначає, що законодавство не містить будь-яких обмежень щодо поєднання однією особою керівних посад двох підприємств. Таким чином, твердження суду про певні умисли сторін спірного договору на приховання справжнього наміру правочину є припущенням. Судом не враховано, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

08.07.2021 від відповідача за первісним позовом через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (в оскаржуваній ним частині) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" залишено без руху.

22.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11018/20, розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 призначено на 20.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд справи №910/11018/20 відкладено на 14.09.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач)) у відпустці, судове засідання, призначене на 14.09.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 призначено на 19.10.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.10.2021 з`явились уповноважені представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні доводи апеляційної скарги (в оскаржуваній відповідачем частині) заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" (виконавець, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" (замовник, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) укладений договір №02/01-19 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим договором професійну правову (правничу) допомогу, юридичні та адвокатські послуги, представляти інтереси замовника в судах, будь-яких інших організаціях, установах та підприємствах та перед фізичними особами, здійснювати юридичний супровід господарської діяльності замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується приймати та здійснювати оплату за надані послуги (п. 1.1. договору).

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складаються акти наданих послуг (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, послуги надаються виконавцем замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання позовних заяв та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі заяв, скарг, клопотань, відзивів, відповідей на відзив та інших передбачених чинним законодавством України процесуальних документів;

-складання договорів, угод, листів, заяв, інших документів, проведення зустрічей та переговорів за дорученням та на користь замовника;

- представництва інтересів замовника в судах, органах прокуратури, внутрішніх справ, досудового слідства, інших органах тощо.

Відповідно до 3.2. договору замовник зобов`язався, зокрема, своєчасно в порядку та умовах цього договору оплачувати надані виконавцем послуги; сприяти у належному здійсненні виконавцеві своїх зобов`язань за цим договором.

Водночас, виконавець зобов`язався своєчасно та в повному обсязі надавати замовнику правову допомогу, передбачену цим договором та інформацію про хід виконання доручень на вимогу замовника надавати Звіт про виконану роботу згідно з умовами цього договору, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань за договором, терміново повідомити про це замовника (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що після фактичного надання правової допомоги та інших послуг за цим договором виконавець складає акти приймання-передачі послуг і надає їх замовнику. Оплата за надану правову допомогу та інші послуги за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з дня отримання наданого виконавцем акту приймання-передачі послуг.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його розірвання. Договір припиняє свою дію з дати повного розрахунку замовником за належним чином надані виконавцем фактичні послуги на дату припинення договору (п.п. 7.1., 7.4. договору).

Також, 01.01.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №02/01-19, якою сторони домовились продовжити дію договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 до 31 грудня 2020 року.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач за первісним позовом вказує, що на виконання умов договору, відповідач за первісним позовом прийняв надані послуги (виконані роботи) Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" на суму 1419500, 00 грн, проте не здійснив оплату в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

В зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" зазначає, що договір №02/01-19 від 02.01.2019 є фіктивним, оскільки сторони не мали на меті досягнення відповідного правового результату, тобто, надавати правові послуги та споживати результат правових послуг у господарській діяльності, про що свідчить загальний декларативний характер обов`язків виконавця, відсутність критеріїв оцінки результатів виконаних робіт (наданих послуг), відсутність доказів практичного використання результатів виконаних робіт (наданих послуг), складання однотипних актів, відсутність узгодження такої істотної умови договору про надання правничої (правової) допомоги як вартість послуг, пов`язаність посадових осіб АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що між АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", в особі ОСОБА_7 (який одночасно був заступником директора з юридичних питань ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА") та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА", в особі директора ОСОБА_6., складалися акти приймання-передачі наданих послуг до договору, які фактично не надавалися. При цьому, маючи на меті спільний інтерес та умисел, керівники АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" (ОСОБА_7) та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" (ОСОБА_6.) виводили за допомогою договору №02/01-19 від 02.01.2019 кошти з рахунків позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Також, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у спірному договорі відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру), що дає підстави вважати про не погодження сторонами при укладенні договору розміру адвокатського гонорару. Отже, спірний договір містить лише порядок сплати і не містить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд відзначає, що апелянт не оскаржує рішення, в частині відмови в стягненні збитків в розмірі 2039500,00 грн.

Відтак, судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в оскаржуваній відповідачем за зустрічним позовом частині.

Щодо вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 1 419 500, 00 грн.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок виконавця з надання послуг кореспондується обов`язок замовника з їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання послуг позивачем за первісним позовом надана акти приймання-передачі наданих робіт, згідно з якими надано наступні послуги:

-за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2019 на суму 209 500,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів та складення позовних заяв в кількості 4 шт; аналіз законодавства, судової практики, підготовка заяв про забезпечення позову в кількості 2 шт., підготовка відповідей на листи акціонерів в кількості 3 шт, підготовка відзивів на позовну заяву з відповідним пакетом документів в кількості 2 шт, підготовка проектів додаткових угод в кількості 8 шт; підготовка відповіді на адвокатський запит в кількості 1 шт.; підготовка проектів договорів в кількості 2 шт.; аналіз законодавства, судової практики та підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 4 шт., аналіз законодавства, судової практики та підготовка відповідей та відповідних пакетів документів щодо визнання права власності на акції, підготовка проектів заяв у виконавчому провадженні у кількості 2 шт., представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 6 шт., підготовка клопотань в судових справах в кількості 2 шт; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: управлінні національної поліції, органах нотаріату, банківських установах, за місцезнаходженням боржників замовника; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства та судової практики та підготовка юридичних висновків з питань оподаткування та оскарження податкових повідомлень-рішень в кількості 2 шт; аналіз законодавства та судової практики та підготовка юридичного висновку з питань щодо накладення штрафних санкцій з боку ДАБІ України в кількості 1 шт; підготовка гарантійного листа, відповідей на листи в кількості 3 шт; підготовка відзивів на позовні заяви та апеляційні скарги з відповідними пакетами документів в кількості 3 шт; підготовка заяви про закриття кримінального провадження в кількості 1 шт., пояснень в кримінальному провадженні в кількості 1 шт.; підготовка проекту положення про представництво та пакету документів для реєстрації в кількості 1 шт.; підготовка заяв у виконавчому провадженні в кількості 3 шт., заяв про призначення експертиз та відповідних пакетів документів до них в кількості 2 шт; підготовка проектів договорів в кількості 5 шт., проектів додаткових угод в кількості 2 шт; аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка заяв про скасування забезпечення позову в кількості 1 шт; аналіз законодавства, судової практики та підготовка листів до контрагентів та відповідей на претензії в кількості 2 шт, підготовка проектів довіреностей в кількості 4 шт. та реєстрів судових справ в кількості 4 шт., підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 2 шт., представництво інтересів замовника в судових зсіданнях в кількості 11 шт.; підготовка клопотань в судових справах в кількості 8 шт, ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: Державній фіскальній службі України, органах нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правової експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики та складення юридичного висновку з питань застосування положень законодавства, що регулює іпотечні договори; проведення переговорів з інвесторами будівництва, акціонерами та кредиторами товариства, підготовка матеріалів для переговорів; підготовка вимог про оплату боргу (4 шт.); підготовка заяви про закриття кримінального провадження в кількості 2 шт., підготовка клієнта до допиту в кримінальному провадженні; підготовка заяви про зняття арешту та скарги на дії судді в кількості 2 шт., підготовка заяв у виконавчому провадженні в кількості 2 шт., заяви про відвід судді в кількості 1 шт; підготовка проектів договорів в кількості 3 шт., проектів додаткових угод в кількості 1 шт.; аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка апеляційної скарги щодо скасування забезпечення позову в кількості 1 шт.; аналіз законодавства, судової практики та підготовка листів до контрагентів та відповідей на адвокатські запити в кількості 3 шт.; підготовка пакету витребуваних судом договорів в кількості 131 шт; підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 2 шт, здійснення розрахунків розмірів боргу з урахування курсової різниці в кількості 2 шт; Представництво інтересів Замовника в судових засіданнях в кількості 13 шт.; підготовка клопотань в судових справах в кількості 10 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: Департаменту з реєстрації прав, Державній фіскальній службі України, органах нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань про скасування арешту, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 22 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допиту в кримінальному провадженні в кількості 1 шт.; супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 131 шт.; підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 2 шт.; підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань, аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт.; супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт.; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт.; підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 пгг., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань про скасування арешту, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 18 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допитів в кримінальних провадженнях в кількості 3 шт; супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 146 шт; підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 2 шт. підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань, аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт, супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт, представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт, підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт, представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 20 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допитів в кримінальних провадженнях в кількості 3 шт., супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 146 шт., підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 3 шт., підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань; наліз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт; супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт.; підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт.; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів га складення заяв третіх осіб з самостійними вимогами в кількості 2 шт.; підготовка матеріалів та складення позовних заяв в кількості 2 шт.; підготовка відповідей на листи в кількості 3 шт.; підготовка заяв роз`яснення судового рішення в кількості 2 шт; підготовка заяви про постановлення додаткового рішення в кількості 1 шт; підготовка пояснень, заперечень та клопотань кількості 3 шт; підготовка проектів додаткових угод в кількості 2 шт; підготовка проектів договорів з ПАТ "Водоканал" в кількості 4 шт; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 5 шт; супроводження переговорів з потенційними покупцями нерухомості, постачальниками та інвесторами в кількості 4 шт; складення юридичного висновку з питань оподаткування за результатами податкової перевірки в кількості 1 шт; ознайомлення з справами з метою призначення експертизи в кількості 2 шт, підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт, представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами, надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений 4.191 КК України щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 , директора ТОВ "Буйфіш Холдінгс"; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.191 КК України щодо ОСОБА_3 , директора ТОВ "Будакс"; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.383 КК України щодо ОСОБА_3 , директора ТОВ "Будакс"; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.191 КК України щодо ОСОБА_4 , директора ТОВ "Імідж Фінанс", ОСОБА_5 ; підготовка матеріалів на запити слідчих в кількості 3 шт.; аналіз законодавства, судової практики, підготовка заяв про скасування забезпечення позову в кримінальних справах в кількості 4 шт; захист інтересів під час допитів директора в кримінальних провадженнях в кількості 5 шт; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт.; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт.; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів.

В той же час, колегія суддів, дослідивши зазначені акти приймання-передачі наданих послуг, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що із зазначених актів неможливо встановити в якому розмірі, за яких умов та в який порядок надавались АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" послуги ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА". При цьому, в зазначених актах відсутні посилання на справи, список, яких наданий позивачем за первісним позовом.

Так, наданий позивачем за первісним позовом список судових справ не є належним доказом представництва адвокатами АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" інтересів ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Інших документів на підтвердження фактичного виконання робіт, які перелічені у актах приймання-передачі наданих послуг, позивачем за первісним позовом не надано.

В пункті 1.1. договору сторони визначили послуги - надання професійної правової (правничої) допомоги, юридичні та адвокатські послуги, представництво інтересів замовника в судах, будь-яких інших організаціях, установах та підприємствах та перед фізичними особами, здійснення юридичного супроводу господарської діяльності замовника.

Тобто, сторонами договору чітко не погоджено виду, порядку, обсягу і строку надання юридичних послуг, та не укладено жодних додаткових угод щодо окремих вимог про надання юридичних послуг.

Отже, визначений сторонами предмет договору № 02/01-19 від 02.01.2019 полягає у діях загального характеру, які повинні бути вчинені виконавцем в майбутньому, та складаються з певного комплексу дій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Водночас, розділ 2 про порядок і строки надання послуг виконавцем, а саме п. 2.1. договору не конкретизує строки, умови та наслідки надання позивачем за первісним позовом послуг.

Таким чином, оскільки визначені у п. 2.1. поняття "усного та письмового консультування", "складання позовних заяв та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі заяв, скарг, клопотань, відзивів, відповідей на відзив та інших передбачених чинним законодавством України процесуальних документів", "складання договорів, угод, листів, заяв, інших документів, проведення зустрічей та переговорів за дорученням та на користь замовника", "представництва інтересів замовника в судах, органах прокуратури, внутрішніх справ, досудового слідства, інших органах тощо" є широкими за змістом поняттями та включає різні види діяльності, за відсутності чіткого погодження сторонами договору конкретних умов про строки, види, обсяг, характер, порядок надання юридичних послуг за договором, з огляду на предмет договору, суд прийшов до висновку, що надання позивачем за первісним позовом послуг можливе за дорученням замовника із обумовленим видом, обсягом, порядком надання конкретного виду послуги.

Більш того, пунктом 3.4.1 договору передбачено, що своєчасно та в повному обсязі надавати замовнику правову допомогу, передбачену цим договором та інформацію про хід виконання доручень на вимогу замовника надавати звіт про виконану роботу згідно з умовами цього договору, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань за договором, терміново повідомити про це замовника.

Зазначений п. 3.4.1. договору кореспондується із правом та обов`язком замовника, передбаченими п. 3.1.2 (замовник має право отримувати на усний чи письмовий запит від виконавця інформацію про хід стан надання послуг за цього договору) та п. 3.2.2 (замовник зобов`язаний у визначені виконавцем строки, надавати останньому документи та інші матеріали, необхідні для надання послуг та інформувати виконавця про будь-які документи чи інші відомі йому обставини, які можуть мати суттєве значення для виконання доручень замовника відповідно до умов договору).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано жодного доручення замовника та звіту про виконану роботу, які б могли бути доказом вчинення позивачем за первісним позовом конкретних дій з надання послуг за договором № 02/01-19 від 02.01.2019. При цьому, судом враховано, що умовами п. 3.4.1 договору передбачено обов`язок виконавця надавати замовнику відповідні звіти лише на вимогу замовника. Водночас, такий порядок дій виконавця послуг щодо надання звітів замовнику є одним із засобів доказування обставин, на які посилається позивач за первісним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо доведності надання послуг на суму 1419500, 00 грн.

Поряд з цим, відповідно до пояснень відповідача за первісним позовом, 23 червня 2020 року колишнім директором ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ОСОБА_6 , не маючи в своєму розпорядженні печатки Товариства, видано АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" гарантійний лист від 23.06.2020 про наявність боргу в розмірі 1 759 500,00 грн, який не може бути оплачений у зв`язку з тимчасовим арештом нерухомого майна Товариства.

Як вбачається матеріалами справи, 23 червня 2020 року відбулося засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства на "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства на "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" від 23.06.2020 на порядок денний винесено питання щодо звільнення директора. Виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

По даному питанню прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства 23.06.2020 та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності з 23.06.2020.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 було підписано лист в якості директора ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" 23.06.2020, тобто в день коли вона була звільнена з посади, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського що зазначений лист не є належним доказом наявності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, є вірним висновок місцевого господарського суду, зроблений на підставі наявних у справі доказів, про необґрунтованість і недоведеність первісних позовних вимог в частині стягнення боргу.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору позивач за зустрічним позовом зазначає, що сторони не мали на меті надавати правові послуги та споживати результат правових послуг у господарській діяльності, про що свідчить загальний декларативний характер обов`язків виконавця, відсутність критеріїв оцінки результатів виконаних робіт (наданих послуг), відсутність доказів практичного використання результатів виконаних робіт (наданих послуг), складання однотипних актів, відсутність узгодження такої істотної умови договору про надання правничої (правової) допомоги як вартість послуг, пов`язаність посадових осіб АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Також, зазначає, що згідно з наказом № 1/2009 від 14 квітня 2009 ОСОБА_7 на момент підписання спірного договору був на посаді керуючого партнера Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС".

06.03.2019 відповідно до наказу № 41 "Про прийняття на роботу працівника" ОСОБА_7 був прийнятий за сумісництвом на посаду заступника директора з юридичних питань на платній основі в ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Згідно з доводами позивача за зустрічним позовом маючи на меті спільний інтерес та умисел керівники АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" ( ОСОБА_7 ) та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ( ОСОБА_6 ) виводили за допомогою спірного договору кошти з рахунків ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА". Між сторонами складалися акти приймання-передачі наданих послуг до договору №02/01-19 від 02.01.2019, які фактично не надавалися.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами частин 1 та 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, у тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Як встановлено вище, АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" не доведено факту надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 у сумі 1 419 500, 00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" дій на виконання умов договору №02/01-19 від 02.01.2019, а також докази використання ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" результатів таких робіт.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається зі змісту умов договору №02/01-19 від 02.01.2019, зокрема п. 4.1 Договору, сторонами було визначено лише порядок оплати наданих послуг. При цьому, розмір гонорару, порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, умови повернення сторонами у спірному договорі не погоджено.

Поряд з тим, як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у спірному договорі №02/01-19 від 02.01.2019 відсутній погоджений сторонами розмір та/або порядок обчислення розміру адвокатського гонорару.

При цьому, судом прийнято до уваги, що спірний договір про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 підписаний зі сторони Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" директором ОСОБА_7 та зі сторони Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" директором ОСОБА_6.

В подальшому, в період з 31.03.2019 по 23.06.2020 складено акти приймання-передачі наданих послуг, які підписані директором Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" ОСОБА_7 та директором Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_7 на момент підписання спірного договору був на посаді керуючого партнера Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", що підтверджується наказом № 1/2009 від 14 квітня 2009, та одночасно 06 березня 2019 року відповідно до наказу № 41 "Про прийняття на роботу працівника" ОСОБА_7 був прийнятий, за сумісництвом, на посаду заступника директора з юридичних питань на платній основі в ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

23 червня 2020 Наглядовою Радою Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності з 23.06.2020, у зв`язку з недовірою посадових осіб ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" та неналежним виконання своїх обов`язків як директора відповідно до Статуту Товариства.

Так, колегія суддів приймає зазначені обставини в сукупності з іншими фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги що відповідачем за зустрічним позовом не вчинено належних дій, спрямованих на реальне виконання умов спірного договору, а також те, що сторонами не погоджено у спірному договорі такої істотної умови як вартість послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір може бути кваліфікований як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, та, відповідно, апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 покладаються на скаржника.

Так, суддя Тарасенко К.В. з 22.10.2021 по 05.11.2021 перебувала у відпустці; суддя - Іоннікова І.А., з 23.10.2021 по 01.11.2021 перебувала у відпустці, головуючий суддя - Разіна Т.І. з 08.11.2021 по 12.11.2021 перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/11018/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Джі Ес Партнерс" залишити без задоволення.

2. Справу повернути до суду першої інстанції .

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями - 23.11.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова