Ухвала

від 17.07.2022 по справі 910/11018/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

Cправа № 910/11018/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву про повернення судового збору адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» (далі - Об`єднання)

за касаційною скаргою Об`єднання

на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021

зі справи № 910/11018/20

за первісним позовом Об`єднання

до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 419 500,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства

до Об`єднання

про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 з цієї справи закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

06.07.2022 Об`єднання звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 47 125 грн.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Отже, пункт 5 частини першої статті 7 Закону передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону не передбачено, заява Об`єднання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 зі справи № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Керуючись статтею 7 Закону, статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокатському об`єднанню «Джі Ес Партнерс» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 зі справи № 910/11018/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова