Постанова

від 23.03.2010 по справі 4-1946/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-1946/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю прокурора Таргоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3 від 02.03.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом використання завідомо неправдивого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 17.04.2009р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 1965р.н., за фактом замаху на заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 02.03.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом використання завідомо неправдивого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3 від 17.04.2009р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 1965р.н., за фактом замаху на заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Скаржник просить скасувати вищевказані постанови з тих підстав, що вони були винесені без достатніх на те приводів та підстав, а також в зв?язку з тим, що вони були винесені відносно адвоката, А ЗГІДНО Закону України «Про адвокатуру», постанова про порушення кримінальної справи відносно адвоката може бути винесена лише генеральним прокурором України або його заступником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав у повному обсязі та полягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність скарги. Вказав, що справа порушена на підставі заяви фізичної особи, а приводом для її порушення були докази, зібрані в результаті оперативно-розшукових дій. Проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши у повному об?ємі матеріали кримінальної справи № 57-19/3, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

17 лютого 2009 року прокурор Подільського району м. Києва порушив кримінальну справу за фактом використання завідомо неправдивого документу та вчинення замаху на заволодіння майном ВАТ «Квазар» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України (а.с.1 ). Кримінальній справі присвоєно № 57-1913.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява про злочин (а.с. 2-3) від 16 січня 2009 року №32/А Голови правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_4, в якій зазначалось, що: «27.12.2008р. не уповноваженими особами (громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими) було проведено нелегітимні загальні збори акціонерів ВАТ «Квазар» і прийнято рішення, затверджені протоколом №1/2008 від 27.12.2008р. Протоколом №1/2008 було затверджено нову редакцію статуту, повністю змінено керівний склад ВАТ «Квазар», обрано нового Голову правління - ОСОБА_1, створено нові органи управління, обрано їх оклад, а також змінено адресу ВАТ «Квазар». Про такі дії нам стало відомо 12.01.2009р., коли у Печерській районній міста Києві державній адміністрації було взято на облік реєстраційну справу ВАТ «Квазар». При цьому до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації гр.ОСОБА_1 було подано завідомо неправдиві відомості, а саме - заяву про втрату Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №042176 та протокол нелегітимних загальних зборів акціонерів ВАТ «Квазар» №1/2008 від 27.12.2008р., на підставі яких державний реєстратор Подільської районної у місті Києві державної адміністрації здійснив передачу змін до відомостей про ВАТ «Квазар» до органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування для взяття ВАТ «Квазар» на облік, - видав нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що дало змогу «рейдерам» взяти під свій контроль рахунки ВАТ «Квазар» у банківських установах.»

Згідно ч.2 ст. 95 КПК України письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку. При порушенні кримінальної справи, ОСОБА_4 не було попереджено про відповідальність про неправдивий донос і не відібрано відповідну підписку. Таким чином, прокурором не додержано вимоги ч.2 ст.95 КПК України.

Ч. 2 ст.98 КПК України передбачає, що у випадку встановлення особи, яка вчинила злочин, на момент порушення кримінальної справи,- кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Ця норма є імперативною у контексті з ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки вона тісно пов'язана з можливістю реалізації конкретною особою права на захист, передбаченого ст.55 Конституції України, і, зокрема, Рішенням Конституційного Суду України №3-рп від 30 січня 2003 року, яким згідно з п.2, визначено, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо певної особи підлягає оскарженню.

Як свідчать матеріали справи та відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи від 17 лютого 2009 року, приводом до порушення кримінальної справи прокурором Подільського району міста Києва послужили матеріали перевірки, проведеної прокуратурою району за зверненням ОСОБА_4, в заяві якого прямо вказується, що дії ОСОБА_1 мають ознаки злочину та те, що ОСОБА_1 подав завідомо неправдиві відомості, а саме заяву про втрату Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №042176. Таким чином, в заяві ОСОБА_4 та в постанові прокурора Подільського району міститься посилання на заяву ОСОБА_1, а тому, за вказаних обставин, кримінальна справа, відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, повинна була б порушена щодо цієї особи, а не по факту, що є порушенням конституційних прав на захист. Отже прокурором при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ст. 98 КПК України.

02 березня 2009 року прокурор відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи №57-1913, виніс постанову про порушення кримінальної справи та об?єднання справ в одне провадження (а.с. 361), відповідно якої порушив відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за фактом використання завідомо неправдивого документу, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, стала його заява від 29.12.2008 року.

17.04.09р. прокурор відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи №57-1913, виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно особи, якою постановив порушити стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи за цими статтями також стала заява ОСОБА_1 від 29.12.2008р.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні документи на підтвердження замаху на заволодіння майном, оскільки ОСОБА_1, як голова правління, не наділявся повноваженнями щодо розпорядження майном підприємства на власний розсуд.

Відповідно до довідки (а.с. 42) ОСОБА_1 є адвокатом. А згідно ст.10 Закону України «Про адвокатуру» кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києві. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність статусу адвокату в особи, стосовно якої було порушено кримінальну справу та відсутність повноважень в прокурора відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3 щодо порушення кримінальної справи проти адвоката, це є безумовною підставою для скасування оскаржуваних Постанов.

Крім того, для порушення кримінальної справи потрібно встановити не тільки законний привід, але й підставу. Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, що вказують на наявність у складі ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується. Відповідно до ч.1 ст.11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному Кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб?єктом злочину.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ВАТ «Квазар» вищим органом управління ВАТ «Квазар» є загальні збори.

Відповідно до протоколу №1/2008 від 27 грудня 2008 року (а.с. 56) загальними зборами акціонерів ВАТ «Квазар» при розгляді питання пятого порядку денного було припинено повноваження ОСОБА_4, як голови правління ВАТ «Квазар», відкликано ОСОБА_4 з посади голови правління, та обрано нового голову правління ВАТ «Квазар» - ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 передати установчі документи ВАТ «Квазар», бухгалтерську та фінансову документацію товариства, печатки та штампи ВАТ «Квазар» новообраному голові правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_1 під підпис протягом однієї години з моменту закриття даних загальних зборів акціонерів ВАТ «Квазар». Зобов?язано нового голову правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_1 прийняти установчі документи ВАТ «Квазар», бухгалтерську та фінансову документацію товариства, печатки та штампи ВАТ «Квазар» від ОСОБА_4 та негайно приступити до виконання обов?язків голови правління ВАТ «Квазар». Зобов?язати новообраного голову правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_1 припинити договірні відносини стосовно охорони об'єкта та території ВАТ «Квазар» з діючими охоронними структурами та негайно укласти договір про охорону об'єктів на території ВАТ «Квазар», з охоронною структурою, визначеною ОСОБА_10. Визначити, що не передання печаток та штампів товариства, установчих документів, фінансової та бухгалтерської документації новообраному голові правління ОСОБА_1 ОСОБА_4, повноваження якого є припиненими з моменту обрання головою правління ОСОБА_1, вважається перевищенням службових повноважень, тобто умисним вчиненням службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, в тлумаченні статті 365 КК України, та є підставою для звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин. Надати повноваження новообраному голові правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_1 на вчинення всіх необхідних дій для зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ВАТ «Квазар», пов?язаних із зміною керівника ВАТ «Квазар», зокрема: надати повноваження новообраному голові правління ОСОБА_1 заповнити та підписати реєстраційну картку (форма №4), а також подати реєстраційну картку (форма №4) Державному реєстратору для внесення відповідних змін: зміна керівника з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Зазначене рішення загальних зборів на момент порушення кримінальної справи, згідно постанов від 17 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року та 17 квітня 2009 року не скасовані.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, та як повідомив в судовому засіданні скаржник, на виконання рішення загальних зборів від 27.12.2008р. ОСОБА_1 27.12.2008р. звернувся до працівників приймальні колишнього голови правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_4 з вимогою щодо повернення йому установчих документів, штампів, печаток ВАТ «Квазар», але працівники підприємства повідомили, що зазначені документи відсутні. З зазначеного приводу головою загальних зборів від 27.12.2008р., членами новообраного правління ВАТ «Квазар» було складено акт від 27.12.2008р., в якому визначено обовязок ОСОБА_1 звернутись до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про втрату Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №042176.

На виконання рішення загальних зборів ОСОБА_1, на виконання доручення акціонерів ВАТ «Квазар», 27.12.2008р. подав заяву до Державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Будь яких доказів щодо способу вчинення ОСОБА_1 злочинів, зазначених в постановах від 17 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року та 17 квітня 2009 року, немає. Проте, з огляду на диспозицію ст.358 КК України, до обєктивної сторони закон відносить дії по підробці документу, який надає право, з метою його використання або збути. Між тим, при винесені оскаржуваних постанов не було встановлено який саме документ, яким чином був підроблений, а також яку мету переслідував ОСОБА_1 Також при винесенні постанови від 17 квітня 2009 року не було встановлено доказів здійснення обману або зловживання довірою з боку ОСОБА_1 Також не встановлено ознак обєктивної можливості ОСОБА_1 заволодіти майно або придбати право на майно ВАТ «Квазар». Встановлення зазначених ознак є необхідною умовою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками ст.190 КК України, оскільки зазначені обставини згідно змісту цієї статті КК віднесено до ознак складу злочину за ст.190 КК України.

Таким чином, посилання в мотивувальних частинах у постановах від 17 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року та 17 квітня 2009 року не є достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, і які дають підстави до порушення кримінальної справи, як того вимагає ст.94 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, зважаючи на наявність статусу адвокату в особи, щодо якої було порушено кримінальну справу та відсутність повноважень в прокурора відділу прокуратури м. Києва на порушення кримінальної справи проти адвоката, крім того, провівши системний аналіз постанов про порушення кримінальної справи від 17 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року та 17 квітня 2009 року та матеріалів справи № 57-1913, можна зробити висновок, що зазначені постанови про порушення кримінальної справи винесені в порушення ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», з недодержанням вимог КПК України, зокрема передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, та підлягають скасуванню, тому що можуть породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати шкоди конституційним правам і свободам.

Стосовно клопотання прокурора про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва в зв?язку з непідсудністю її даному суду, слід зазначити, що слідчий відділ Прокуратури м. Києва, знаходиться на території Голосіївського району, крім того, кримінально-процесуальним законодавством не передбачена передача скарги на розгляд іншого суду після відкриття провадження. Таким чином, у суду відсутні підстави для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.94, 97, 98, 2367, 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, від 02.03.2009 року та від 17.04.2009 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3 від 02.03.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом використання завідомо неправдивого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та об?єднання справ в одне провадження.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури міста Києві ОСОБА_3 від 17.04.2009р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 1965р.н., за фактом замаху на заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

На постанову протягом 7-ми діб з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: