Постанова

від 23.03.2010 по справі 4-1946/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-1946/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 р. Голосіївський районний су д м. Києва

в складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Мі шкіній А.В.

за участю прокурора Т аргоній О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постано ву прокурора відділу прокур атури міста Києві ОСОБ А_3 від 02.03.2009р. про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з а фактом використання завідо мо неправдивого документу за ознаками злочину, передбаче ного ч.3 ст.358 КК України; на пост анову прокурора відділу прок уратури міста Києва ОС ОБА_3 від 17.04.2009р. про порушення кримінальної справи стосовн о ОСОБА_1 1965р.н., за фактом за маху на заволодіння чужим ма йном або придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК У країни, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районн ого суду м. Києва надійшла ск арга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокурату ри міста Києва ОСОБА_3 від 02.03.2009р. про порушення кримі нальної справи відносно О СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фа ктом використання завідомо н еправдивого документу за озн аками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; на постанов у прокурора відділу прокурат ури міста Києві ОСОБА_3 від 17.04.2009р. про порушення кримі нальної справи стосовно ОС ОБА_1 1965р.н., за фактом замаху н а заволодіння чужим майном а бо придбанням права на майно шляхом обману, вчинене в особ ливо великих розмірах за озн аками складу злочину, передб аченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК Україн и.

Скаржник просить скасуват и вищевказані постанови з ти х підстав, що вони були винесе ні без достатніх на те привод ів та підстав, а також в зв?язк у з тим, що вони були винесені відносно адвоката, А ЗГІДНО З акону України «Про адвокатур у», постанова про порушення к римінальної справи відносно адвоката може бути винесена лише генеральним прокурором України або його заступнико м.

В судовому засіданні ОСО БА_1 доводи скарги підтрима в у повному обсязі та полягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіда нні зазначив про безпідставн ість скарги. Вказав, що справа порушена на підставі заяви ф ізичної особи, а приводом для її порушення були докази, зіб рані в результаті оперативно -розшукових дій. Проти задово лення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення скар жника, думку прокурора, дослі дивши у повному об?ємі матері али кримінальної справи № 57-19/3, які стали приводом та підста вою для порушення кримінальн ої справи, суд дійшов наступн ого висновку.

17 лютого 2009 року прокурор Под ільського району м. Києва пор ушив кримінальну справу за ф актом використання завідомо неправдивого документу та в чинення замаху на заволодінн я майном ВАТ «Квазар» за озна ками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК Україн и (а.с.1 ). Кримінальній справі пр исвоєно № 57-1913.

Приводом до порушення крим інальної справи стала заява про злочин (а.с. 2-3) від 16 січня 2009 р оку №32/А Голови правління ВАТ «Квазар» ОСОБА_4, в якій за значалось, що: «27.12.2008р. не уповно важеними особами (громадянам и ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими) було прове дено нелегітимні загальні зб ори акціонерів ВАТ «Квазар» і прийнято рішення, затвердж ені протоколом №1/2008 від 27.12.2008р. Пр отоколом №1/2008 було затверджен о нову редакцію статуту, повн істю змінено керівний склад ВАТ «Квазар», обрано нового Г олову правління - ОСОБА_1, с творено нові органи управлін ня, обрано їх оклад, а також зм інено адресу ВАТ «Квазар». Пр о такі дії нам стало відомо 12.01. 2009р., коли у Печерській районні й міста Києві державній а дміністрації було взято на о блік реєстраційну справу ВАТ «Квазар». При цьому до Поділь ської районної в місті Києв і державної адміністрації гр.ОСОБА_1 було подано зав ідомо неправдиві відомості, а саме - заяву про втрату Свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №042 176 та протокол нелегітимних за гальних зборів акціонерів ВА Т «Квазар» №1/2008 від 27.12.2008р., на під ставі яких державний реєстра тор Подільської районної у м істі Києві державної адм іністрації здійснив передач у змін до відомостей про ВАТ « Квазар» до органів статистик и, державної податкової служ би, Пенсійного фонду та фонді в соціального страхування дл я взяття ВАТ «Квазар» на облі к, - видав нове Свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи, що дало змогу «рейдер ам» взяти під свій контроль р ахунки ВАТ «Квазар» у банків ських установах.»

Згідно ч.2 ст. 95 КПК України пи сьмова заява повинна бути пі дписана особою, від якої вона подається. До порушення спра ви слід пересвідчитися в осо бі заявника, попередити його про відповідальність за неп равдивий донос і відібрати в ід нього відповідну підписку . При порушенні кримінальної справи, ОСОБА_4 не було поп ереджено про відповідальніс ть про неправдивий донос і не відібрано відповідну підпис ку. Таким чином, прокурором не додержано вимоги ч.2 ст.95 КПК Ук раїни.

Ч. 2 ст.98 КПК України передбач ає, що у випадку встановлення особи, яка вчинила злочин, на момент порушення кримінальн ої справи,- кримінальну справ у повинно бути порушено щодо цієї особи. Ця норма є імперат ивною у контексті з ч.2 ст.19 Конс титуції України, оскільки во на тісно пов'язана з можливіс тю реалізації конкретною осо бою права на захист, передбач еного ст.55 Конституції Україн и, і, зокрема, Рішенням Констит уційного Суду України №3-рп ві д 30 січня 2003 року, яким згідно з п .2, визначено, що постанова слі дчого про порушення кримінал ьної справи щодо певної особ и підлягає оскарженню.

Як свідчать матеріали спра ви та відповідно до Постанов и про порушення кримінальної справи від 17 лютого 2009 року, при водом до порушення криміналь ної справи прокурором Поділь ського району міста Києва по служили матеріали перевірки , проведеної прокуратурою ра йону за зверненням ОСОБА_4 , в заяві якого прямо вказуєть ся, що дії ОСОБА_1 мають озн аки злочину та те, що ОСОБА_1 подав завідомо неправдиві відомості, а саме заяву про вт рату Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи с ерія АОО №042176. Таким чином, в зая ві ОСОБА_4 та в постанові п рокурора Подільського район у міститься посилання на зая ву ОСОБА_1, а тому, за вказан их обставин, кримінальна спр ава, відповідно до ч.2 ст.98 КПК У країни, повинна була б поруше на щодо цієї особи, а не по фак ту, що є порушенням конституц ійних прав на захист. Отже про курором при порушенні кримін альної справи не додержані в имоги ст. 98 КПК України.

02 березня 2009 року прокурор ві дділу прокуратури міста Ки єві ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної спра ви №57-1913, виніс постанову про по рушення кримінальної справи та об?єднання справ в одне про вадження (а.с. 361), відповідно як ої порушив відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 криміналь ну справу за фактом використ ання завідомо неправдивого д окументу, тобто за ознаками з лочину, передбаченого ч.3 ст.358 К К України. Підставою для пору шення кримінальної справи ст осовно ОСОБА_1, стала його заява від 29.12.2008 року.

17.04.09р. прокурор відділу проку ратури міста Києві ОСО БА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи №57-1913, вин іс постанову про порушення к римінальної справи стосовно особи, якою постановив поруш ити стосовно ОСОБА_1 ІНФ ОРМАЦІЯ_1 кримінальну справ у за фактом замаху на заволод іння чужим майном або придба нням права на майно шляхом об ману, вчинене в особливо вели ких розмірах за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч .2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Підстав ою для порушення кримінально ї справи за цими статтями так ож стала заява ОСОБА_1 від 29.12.2008р.

Разом з тим, в матеріалах кр имінальної справи відсутні д окументи на підтвердження за маху на заволодіння майном, о скільки ОСОБА_1, як голова правління, не наділявся повн оваженнями щодо розпоряджен ня майном підприємства на вл асний розсуд.

Відповідно до довідки (а.с. 42 ) ОСОБА_1 є адвокатом. А згід но ст.10 Закону України «Про ад вокатуру» кримінальна справ а проти адвоката може бути по рушена тільки Генеральним пр окурором України, його засту пниками, прокурорами Республ іки Крим, області, міста Киє ві. Таким чином, оскільки ма теріалами справи підтверджу ється наявність статусу адво кату в особи, стосовно якої бу ло порушено кримінальну спра ву та відсутність повноважен ь в прокурора відділу прокур атури міста Києві ОСОБ А_3 щодо порушення кримінал ьної справи проти адвоката, ц е є безумовною підставою для скасування оскаржуваних Пос танов.

Крім того, для порушення кр имінальної справи потрібно в становити не тільки законний привід, але й підставу. Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою д ля порушення кримінальної сп рави є достатні данні, що вказ ують на наявність у складі оз нак злочину. Підстава для пор ушення кримінальної справи с кладається з двох взаємопов' язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стал а відомою органу дізнання, сл ідчому, прокурору; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчине ного злочину або злочину, що г отується. Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочино м у Кримінальному Кодексі; су спільна небезпека діяння; йо го протиправність; винність; вчинення діяння суб?єктом зл очину.

Згідно ст. 41 Закону України « Про господарські товариства » та статуту ВАТ «Квазар» вищ им органом управління ВАТ «К вазар» є загальні збори.

Відповідно до протоколу №1/ 2008 від 27 грудня 2008 року (а.с. 56) зага льними зборами акціонерів ВА Т «Квазар» при розгляді пита ння п' ятого порядку денног о було припинено повноваже ння ОСОБА_4, як голови прав ління ВАТ «Квазар», відклика но ОСОБА_4 з посади голови правління, та обрано нового г олову правління ВАТ «Квазар» - ОСОБА_1. Зобов'язано ОСО БА_4 передати установчі док ументи ВАТ «Квазар», бухгалт ерську та фінансову документ ацію товариства, печатки та ш тампи ВАТ «Квазар» новообран ому голові правління ВАТ «Кв азар» ОСОБА_1 під підпис п ротягом однієї години з моме нту закриття даних загальних зборів акціонерів ВАТ «Кваз ар». Зобов?язано нового голов у правління ВАТ «Квазар» ОС ОБА_1 прийняти установчі до кументи ВАТ «Квазар», бухгал терську та фінансову докумен тацію товариства, печатки та штампи ВАТ «Квазар» від ОС ОБА_4 та негайно приступити до виконання обов?язків гол ови правління ВАТ «Квазар ». Зобов?язати новообраного голову правління ВАТ «Квазар » ОСОБА_1 припинити догові рні відносини стосовно охоро ни об'єкта та території ВАТ «К вазар» з діючими охоронними структурами та негайно уклас ти договір про охорону об'єкт ів на території ВАТ «Квазар» , з охоронною структурою, визн аченою ОСОБА_10. Визначити , що не передання печаток та ш тампів товариства, установч их документів, фінансової т а бухгалтерської документац ії новообраному голові правл іння ОСОБА_1 ОСОБА_4, по вноваження якого є припинени ми з моменту обрання головою правління ОСОБА_1, вважа ється перевищенням службов их повноважень, тобто умисни м вчиненням службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повнова жень, в тлумаченні статті 365 КК України, та є підставою для зв ернення до правоохоронних ор ганів з відповідною заявою п ро злочин. Надати повноважен ня новообраному голові правл іння ВАТ «Квазар» ОСОБА_1 на вчинення всіх необхідних дій для зміни відомостей Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців про юридичну особ у ВАТ «Квазар», пов?язаних із з міною керівника ВАТ «Квазар» , зокрема: надати повноваженн я новообраному голові правлі ння ОСОБА_1 заповнити та п ідписати реєстраційну картк у (форма №4), а також подати реєс траційну картку (форма №4) Держ авному реєстратору для внесе ння відповідних змін: зміна к ерівника з ОСОБА_4 на ОСО БА_1.

Зазначене рішення загальн их зборів на момент порушенн я кримінальної справи, згідн о постанов від 17 лютого 2009 року , 2 березня 2009 року та 17 квітня 2009 р оку не скасовані.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, та як по відомив в судовому засіданні скаржник, на виконання рішен ня загальних зборів від 27.12.2008р. ОСОБА_1 27.12.2008р. звернувся до п рацівників приймальні колиш нього голови правління ВАТ « Квазар» ОСОБА_4 з вимогою щодо повернення йому установ чих документів, штампів, печа ток ВАТ «Квазар», але працівн ики підприємства повідомили , що зазначені документи відс утні. З зазначеного приводу г оловою загальних зборів від 27.12.2008р., членами новообраного пр авління ВАТ «Квазар» було ск ладено акт від 27.12.2008р., в якому ви значено обов' язок ОСОБА_1 звернутись до Подільської районної в місті Києві де ржавної адміністрації із зая вою про втрату Свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серія АОО №042176.

На виконання рішення загал ьних зборів ОСОБА_1, на вик онання доручення акціонерів ВАТ «Квазар», 27.12.2008р. подав заяв у до Державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адмініс трації про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юрид ичної особи.

Будь - яких доказів щодо с пособу вчинення ОСОБА_1 зл очинів, зазначених в постано вах від 17 лютого 2009 року, 2 березн я 2009 року та 17 квітня 2009 року, нема є. Проте, з огляду на диспозиці ю ст.358 КК України, до об' єктив ної сторони закон відносить дії по підробці документу, як ий надає право, з метою його ви користання або збути. Між тим , при винесені оскаржуваних п останов не було встановлено який саме документ, яким чино м був підроблений, а також яку мету переслідував ОСОБА_1 Також при винесенні постано ви від 17 квітня 2009 року не було в становлено доказів здійснен ня обману або зловживання до вірою з боку ОСОБА_1 Також не встановлено ознак об' єк тивної можливості ОСОБА_1 заволодіти майно або придба ти право на майно ВАТ «Квазар ». Встановлення зазначених о знак є необхідною умовою для винесення постанови про пор ушення кримінальної справи з а ознаками ст.190 КК України, оск ільки зазначені обставини зг ідно змісту цієї статті КК ві днесено до ознак складу злоч ину за ст.190 КК України.

Таким чином, посилання в мот ивувальних частинах у постан овах від 17 лютого 2009 року, 2 берез ня 2009 року та 17 квітня 2009 року не є достатніми даними, які вказу ють на наявність ознак злочи ну, і які дають підстави до пор ушення кримінальної справи, як того вимагає ст.94 КПК Украї ни.

Беручи до уваги вищезазнач ене, зважаючи на наявність ст атусу адвокату в особи, щодо я кої було порушено кримінальн у справу та відсутність повн оважень в прокурора відділу прокуратури м. Києва на поруш ення кримінальної справи про ти адвоката, крім того, прові вши системний аналіз постано в про порушення кримінальної справи від 17 лютого 2009 року, 2 бе резня 2009 року та 17 квітня 2009 року та матеріалів справи № 57-1913, мож на зробити висновок, що зазна чені постанови про порушення кримінальної справи винесен і в порушення ст. 10 Закону Укра їни «Про адвокатуру», з недод ержанням вимог КПК України, з окрема передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, та підлягають с касуванню, тому що можуть пор одити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесу альних відносин, і завдати шк оди конституційним правам і свободам.

Стосовно клопотання проку рора про передачу справи до П ечерського районного суду м. Києва в зв?язку з непідсудніс тю її даному суду, слід зазнач ити, що слідчий відділ Прокур атури м. Києва, знаходиться на території Голосіївського ра йону, крім того, кримінально-п роцесуальним законодавство м не передбачена передача ск арги на розгляд іншого суду п ісля відкриття провадження. Таким чином, у суду відсутні п ідстави для передачі справи до Печерського районного суд у м. Києва.

Керуючись ст. 10 Закону Украї ни «Про адвокатуру», ст.ст.94, 97, 98 , 2367, 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нови прокурора відділу проку ратури м. Києва ОСОБА_3, від 02.03.2009 року та від 17.04.2009 року про по рушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознака ми злочинів передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК Україн и - задовольнити.

Скасувати постанову проку рора відділу прокуратури міс та Києві ОСОБА_3 від 02.03. 2009р. про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом ви користання завідомо неправд ивого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.3 58 КК України та об?єднання спр ав в одне провадження.

Скасувати постанову проку рора відділу прокуратури міс та Києві ОСОБА_3 від 17.04. 2009р. про порушення кримінальн ої справи стосовно ОСОБА_1 1965р.н., за фактом замаху на заво лодіння чужим майном або при дбанням права на майно шляхо м обману, вчинене в особливо в еликих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченог о ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

На постанову протягом 7-ми д іб з моменту її винесення мож е бути подана апеляційна ска рга до Апеляційного суду м. Ки єва.

Суддя: