Ухвала

від 22.11.2021 по справі 911/1067/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Справа№ 911/1067/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №911/1067/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

на рішення Господарський суд Київської області від 16.07.2021

у справі № 911/1067/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція"

про стягнення збитків в сумі 177584, 00 грн, що спричинені неналежним виконанням умов Договору про співробітництво від 20.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі №911/1067/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. , судді Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №911/1067/21 або про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" до направлення справи №911/1067/21 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1067/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 колегією суддів у складі головуючого суддів Пашкіної С.А. , судді Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2021, справу призначено до розгляду на 22.11.2021.

22.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд надійшла заява про відвід суддів Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №911/1067/21.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів. Фактично доводи заяви зводяться до того, що розглянуті справи № 910/18541/19, №911/531/19 суддею Пашкіною С.А. та розглянута справа №911/207/20 суддею Шапталою Є.Ю. в подальшому були скасовані Верховним судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №911/1067/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд ) не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду даної справи, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 22.11.2021, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 22.11.2021.

Таким чином, зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд про відвід надійшла до суду 22.11.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд , про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №911/1067/21 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 911/1067/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Шаптала

О.О. Хрипун