Ухвала

від 25.11.2021 по справі 639/4176/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/4176/21

Провадження №1-кс/639/2189/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21), -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа № 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221090000072 від 07.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вищевказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

22.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявлено самовідвід при розгляді вказаної вище справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 18.11.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221090000072 від 07.03.2018 року накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021р. по справі №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1355/21) на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2.

Проте, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 12.11.2021 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому представник ПП «Гермес», адвокат ОСОБА_4 , посилався на ті ж самі підстави скасування арешту майна.

Тобто, слідчим суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка доводам адвоката ОСОБА_4 щодо наявності підстав скасування відповідного арешту майна.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглядалось аналогічне за змістом клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221090000072 від 07.03.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року по справі №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1355/21), та відповідним доводам представника ПП «Гермес» було надано оцінку, існують факти, які служать підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляду повторного клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, тому вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвод від розгляду судової справи № 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.75, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 22.11.2021 року про самовідвід при розгляді справи 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221090000072 від 07.03.2018 року.

Матеріали судової справи 639/4176/21 (провадження №1-кс/639/2133/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1