Ухвала

від 25.11.2021 по справі 337/2370/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.11.2021 Справа № 337/2370/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/2370/19 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.

Провадження № 22-ц/807/3027/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким неодноразово уточнювала, до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року у цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 22 листопада 2021 року подала до суду зауваження щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами, в обґрунтування яких зазначила наступне.

В протоколі судового засідання від 19 жовтня 2021 року проголошена причини неявки представника Координаційного центру з надання правової допомоги, проте суд не дослідив належним чином докази неявки представника, головуючим суддею було вказано які докази необхідно надати до суду, проте в протоколі судового засідання від 19 жовтня 2021 року вищезазначена інформація відсутня.

В протоколі судового засідання від 16 листопада 2021 року допущена неправильність та неповнота фіксування судового процесу технічними засобами, головуючий суддя її перебивала.

Просила розглядати її зауваження до протоколу судових засідань за її участю, посвідчити правильність поданих зауважень щодо неправильності та неповноти фіксування судового процесу технічними засобами.

Як роз`яснено в абзаці 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на необхідність розгляду зауважень щодо протоколів судових засідань за участю заявника є недоцільним та не відповідає приписам ст. 249 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи зауважень ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч.2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3 ст. 248 ЦПК України).

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду , оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

До матеріалів справи було долучено носій інформації - CD диск, який є додатком до протоколів судових засідань від 19 жовтня 2021 року і 16 листопада 2021 року та містить повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т. 4 а.с. 168).

При перевірці протоколи судових засідань від 19 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року на відповідність вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України встановлено, що у протоколах правильно та повно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Крім того, у протоколах зазначені всі відомості, внесення яких до протоколу судового засідання передбачено ст. 248 ЦПК України.

Причини неявки учасника справи не можуть бути предметом обговорення в якості неправильності та неповноти фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки неповнотою є лише те, що відбувалось в судовому засіданні, але не зафіксовано у протоколі, або маються розбіжності щодо запису на диску із протоколом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність дослівного запису у протоколі судового засідання всіх пояснень та дій учасників судового процесу не свідчать про неповноту або неправильність їх запису, оскільки здійснення такого запису діючими нормами процесуального права не передбачене.

В іншій частині доводи зауважень ОСОБА_1 не стосуються питання неповноти або неправильності та протоколів судових засідань у цій справі, оскільки фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, а тому не підлягають розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова