Ухвала

від 27.12.2023 по справі 337/2370/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

27.12.2023

ЄУН № 337/2370/19

Провадження №2-сз/337/43/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повернути помилково сплачений нею судовий збір на загальну суму 3849,88 гривень.

В обґрунтування вказала, що при розгляді цивільної справи, її позов було задоволено рішенням Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року, у зв`язку з чим, оскільки вона звільнена від сплати судового збору згідно п.1) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», їй підлягають поверненню помилково сплачені в суді першої інстанції: 04.07.2019 року 768,40 гривень, 16.12.2019 року 768,40 гривень і 788,00 гривень, в суді апеляційної інстанції 02.08.2021 року 2304,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

10 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з цивільним позовом до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, призначення на роботу шляхом переведення, нарахування та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в тому числі, у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 24 червня 2019 року:

«…Згідно п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, вказаною нормою передбачено два випадки, пов`язані з трудовими правовідносинами, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) у справах про поновлення на роботі.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільнений.

Крім того, ОСОБА_1 просить призначити її на нову посаду шляхом переведення, що також не є вимогою, звільненою від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та щодо позовних вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу. …»

На виконанняухвали суддівід 24червня 2019року, ОСОБА_1 04 липня 2019 року сплатила судовий збір в сумі 768,40 гривень, усунула інші вказані в ухвалі недоліки, у зв`язку з чим 22 липня 2019 року у справі відкрито провадження.

В подальшому 16.12.2019 року ОСОБА_1 сплачувала судовий збір в сумі 768,40 гривень і 788,00 гривень у зв`язку із зміною позовних вимог (зміна предмета позову, збільшення розміру позовних вимог).

Після завершення розгляду судом першої інстанції і ухвалення рішення у справі, 12 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали судді апеляційного суду, 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2304,20 гривень, після чого 04 серпня 2021 року у справі відкрите апеляційне провадження.

У своїй заяві від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 наполягає, що вищевказані сплати судового збору були помилковими.

Однак, визнання вищевказаних сум судового збору «помилково сплаченими» є неможливим, оскільки такі суми сплачені на виконання ухвал суду першої і апеляційної інстанції, з урахуванням обраного позивачкою способу захисту і заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Такі випадки також у справі встановлені не були. Задоволення позову (часткове задоволення) не є підставою вважати судовий збір сплаченим помилково.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.С. Бредун