Вирок

від 16.03.2007 по справі 1-72/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

копия Дело №1-72/2007

копия

Дело №1-72/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ.

16 03 07                                                               Кировский

суд Кировограда

В составе председательствующего                                     Солопова

Ю.А.

Секретаре                                                           Колесник

Л.В.

Прокуроре                                                          Лебедевой

Р.С.

Адвокате                                                             ОСОБА_12.

Рассмотрев

в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., Урож. с. АДРЕСА_1Маловисковского района, Кировоградской

области, украинец, гр. Украины, образование среднее, находиться в гражданском

браке, не работает, прож. АДРЕСА_2 ранее судим: 16.05.00 г. Кировоградским р/с

г. Кировограда по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы. 30.03.04 г. по

постановлению Петровского р/с Кировоградской области от 25.03.2004 г. по ст. 81

УК Украины освобожден условно - досрочно на 1 г. 1 м. 21 день, 16 11 06 г.

Ленинским судом Кировограда по ч 3 ст. 185, 71 УК Украины 3 года 1 месяц

лишения свободы обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1.

совершил тайное похищение чужого имущества /кража / совершенное повторно, по

предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в

жилище   и   иное  

помещение,   причинившее   значительный   ущерб  

потерпевшему   при * следующих

обстоятельствах:

8.04.2005 года, в 00.30 часов

ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом, скрывающимся от следствия, с целью

хищения чужого имущества, пришли к аптеке, в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где

ОСОБА_1 остался стоять недалеко от дома ждать звонка указанного лица, на

телефон, чтобы взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за

окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении

людей, а данное лицо, в это время с помощью принесенного с собой гвоздодера

сломало роллет, отжало входную дверь и проникло в вышеуказанную аптеку, откуда

из корыстных побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по

предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел «THEMA

CLASSIC» стоимостью

11000 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., чем причинили ей материальный

ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 16.04.2005 года, в 01.00

часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,,

имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.НОМЕР_1,

расположенной в доме АДРЕСА_4в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять

недалеко от указанного дома ждать звонка указанного лица, на телефон, чтобы

взять похищенный газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей

обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей, а

данное лицо, в это время с помощью принесенной с собой электродрели повредило

оконную раму и проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных

побуждений, в целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору

с ОСОБА_1. похитили: газовый

котел «Вайланд» стоимостью 6220 грн, принадлежащие потерпевшей   ОСОБА_3., чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 24.04.2005 года, в 01.00

часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,

имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в

доме АДРЕСА_5в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от

указанного дома ждать звонка соучастника, на телефон, чтобы взять похищенный

газовый котел, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы

предупредить его, о возможном появлении людей, а указанное лицо, в это время с

помощью принесенного с собой гвоздодера взломало оконную раму и проникло в

вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы

тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел

«Беретта» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4., чем

причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 15.05.2005 года, в 23.30

часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,

имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.8, расположенной в

доме АДРЕСА_6в г. Кировограде, где ОСОБА_1 остался стоять недалеко от

указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел,

после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить

соучастника, о возможном появлении людей, а данное лицо в это время с помощью

принесенного с собой гвоздодера отжало форточку балконного окна и проникло в

вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы

тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел

«Аристон» стоимостью 3600 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5., чем

причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 15.05.2005 года, в 00.30

часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия,

имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к кв.44, расположенной

в доме АДРЕСА_7в г. Кировограде, где * ОСОБА_1 остался стоять недалеко от

указанного дома ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенный газовый котел,

после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить

соучастника, о возможном появлении людей, а указанное лицо, с помощью

принесенного с собой гвоздодера открыло балконное окно и проникло в

вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в целях личной наживы

тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили: газовый котел

«Берретта» стоимостью 5000 грн, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6., чем

причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того,1.06.2005 года, в 2 часа

ОСОБА_1. по предварительному сговору с лицом скрывающимся от следствия, имея

умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к офису «Безнес Ассоциации»,

расположенной в доме АДРЕСА_3в г. Кировограде, где ОСОБА_1 с указанным лицом, с

помощью принесенного с собой гвоздодера отжали металлическую решетку на окне и

створку окна. После чего ОСОБА_7. остался стоять недалеко от указанного дома

ждать звонка соучастника, чтобы взять похищенное, после чего стал наблюдать за

окружающей обстановкой, чтобы предупредить товарища, о возможном появлении

людей, и проник в вышеуказанный офис, откуда из корыстных побуждений, в целях

личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1. похитили:

телевизор «WEST»

стоимостью 1600 грн., 2 компьютера

«HTNTIUM 3» стоимостью 3911 грн. 4 коп. каждый на сумму 7822 грн. 8 коп., 2 монитора «Самсунг» стоимостью 894 грн. 6 коп. каждый на сумму 1788 грн. 12 коп., принтер «HP LASER JET 1200» стоимостью 2260 грн. 98 коп., принадлежащие ассоциации

предприятий промышленности, торговли и общественного питания в Кировоградской

области, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 13471 грн. 18 коп.

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1. органами

следствия обвиняется в том, что 5.12.2004 г. в 1 час ОСОБА_1. по

предварительному сговору с указанным выше лицом., имея умысел на тайное

похищение чужого имущества пришли к квартире АДРЕСА_8в г. Кировограде. Где

ОСОБА_1 остался стоять возле дома ждать соучастника, и наблюдать за окружающей

обстановкой, чтобы предупредить соучастника, о возможном появлении людей. А

указанное лицо, взломало металлическую решетку, пластиковую оконную раму и

через окно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, в

целях личной наживы тайно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1.

похитили: телевизор «ЛДЖИ» стоимостью 1500 грн, видеокамеру «ДЖИВИСИ»

стоимостью 2033,20 грн., музыкальный центр «ЛДЖИ+ Карооке» стоимостью 2027,40 грн.,

видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 689,08 грн., проигрыватель с СД .

плеером «ДЕО» стоимостью 414,78 грн., золотую печатку с тремя камнями церконий

585 пр. вес 5 г стоимостью 1000 грн., золотое кольцо с одним камнем церконий

585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн., золотое кольцо 585 пр. вес 3 г стоимостью

300 грн., золотое кольцо с камнем церконий 585 пр. вес 3 г стоимостью 300 грн.,

золотые серьги 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., золотой кулон - «Дева» 585

пр. вес 1.5 г стоимостью 120 грн., золотой кулон -буква И 585 пр. вес 3 г

стоимостью 240 грн., золотой кулон - буква А 585 пр. вес 2 г стоимостью 160

грн., золотой браслет 585 пр. вес 5 г стоимостью 400 грн., принадлежащие

потерпевшему ОСОБА_8., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму

9769,68 грн.

С похищенным с места преступления

скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_1. свою вину по ч.З ст.185 УК Украины признал частично в

содеянном раскаялся. Пояснив, что по эпизоду кражи с улицыАДРЕСА_8он вину не

признает, т.к. примерно в то время он совершил кражу по ул. АДРЕСА_9 . о чем

написал в явке с повинной указав полный перечень похищенного, который совпал с

перечнем указанным потерпевшим по данной краже. И по этому эпизоду он уже

осужден Ленинским судом. При даче пояснений в отделении милиции он говорил, что

совершил кражу по ул. АДРЕСА_9но не знал номера дома и работники милиции сами

указали НОМЕР_2 т.к. в этом доме так же была совершена кража, Однако к этой

краже он отношения не имеет., По остальным эпизодам пояснил, что 8.04.2005 г. в

00.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к аптеке в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять

возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал роллет,

отжал входную дверь и из аптеки похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9,увез

на машине и продал неизвестному ему лицу. 16.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9.

пришли к кв.НОМЕР_1 в домеАДРЕСА_4, где он остался стоять возле дома и

наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. с помощью электродрели взломал оконную

раму, и из квартиры похитил газовый котел. Похищенное, ОСОБА_9, увез на машине,

и продал неизвестному ему лицу. 24.04.2005 г. в 1 час он с ОСОБА_9. пришли к

кв. АДРЕСА_5, где он остался стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а

ОСОБА_9. гвоздодером отжал форточку балконного окна, и из квартиры похитил

газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу.

15.05.2005 г. в 23.30 час. он с ОСОБА_9. пришли к кв. АДРЕСА_7, где он остался

стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал

форточку балконного окна, и из квартиры похитил газовый котел. 15.05.2005 г. в

0.30 час. он с ОСОБА_9.

пришли

к кв.44 в доме АДРЕСА_7, где он остался стоять возле дома и наблюдать за

обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером взломал оконную раму балконного окна, и из

квартиры похитил газовый котел. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал

неизвестному ему лицу. 1.06.2005 г. в 2 часа он с ОСОБА_9. пришли к офису

бизнесс ассоциации, расположенной в домеАДРЕСА_3 где он остался стоять возле

дома и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9. гвоздодером отжал металлическую

решетку и створку окна и из офиса похитил телевизор, 2 компьютера, принтер, 2

монитора. Похищенное ОСОБА_9увез на машине и продал неизвестному ему лицу.

Вина подсудимого ОСОБА_1., по

эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи у ОСОБА_2.

- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая показала, что

по

ул.АДРЕСА_3 у нее есть

частная аптека. 17.11.2004 г. в аптеке она установила газовый

котел. 30.03.2005 г. в 12

час. она была в аптеке и газовый котел был на месте. 8.04.2005 г. в 9

часов она пришла в аптеку

и обнаружила пропажу газового котла, о чем она сообщила в

милицию. Данной кражей ей

причинен ущерб на сумму 11000 грн.

л.д. 46 Заявлением   потерпевшей  

о   совершенном   преступлении,   с  

указанием   перечня похищенного

Л.д.

43

- протоколом

осмотра места происшествия от 8.04.2005 г., зафиксирован факт кражи

л.д.

44

- материалами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств

события, где

подсудимый указал на

место совершения преступления.

л.д.

236

Таким образом оценивая доказательства

по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его действия

правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК Украины- тайное похищение чужого

имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору группой

лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб

потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в

размере 11 000 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается

подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена

кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

По эпизоду кражи у ОСОБА_3.

-  Оглашенными потерпевшей ОСОБА_3., согласно рапорту о ее отсутствии,

составленным работники

милици, которая показала, что 15.04.2005 г. в 18 часов она ушла из

квартирыАДРЕСА_4, где

проводились ремонтные работы. 18.04.2005 г. в 8

часов ей позвонили

работники и сообщили о краже газового котла. Когда она пришла в

квартиру то обнаружила

пропажу газового котла. Данной кражей ей причинен ущерб на

сумму 6220 грн.

л.д. 73 -протоколом осмотра места

происшествия от 18.04.2005 г, зафиксирован факт кражи.

л.д 66. -материалами протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на

место и способ совершения преступления.

л.д. 236 Таким образом оценивая

доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его

действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185 УК

Украины-  тайное 

похищение  чужого  имущества /кража / совершенное  повторно, 

по предварительному   сговору   группой  

лиц,   соединенное   с  

проникновением   в   жилище, причинившая значительный ущерб

потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в

размере 6220 подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается

подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена

кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_4.

-  Оглашенными, согласно заявления показаниями потерпевшего ОСОБА_10.,

которая показала, что по

ул.АДРЕСА_5 она приобрела квартиру, где делает ремонт.

26.04.2005 г. вечером

пришел муж и сообщил о краже котла. Данной кражей ей причинен

ущерб на сумму 3600 грн.

Л.д. 91 -протоколом осмотра места

происшествия от 26.04.2005 г, зафиксирован факт кражи имущества.

л.д. 79 -материалами протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на

место и способ совершения преступления.

л.д.236

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину

подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 3 ст 185

УК Украины-  тайное  похищение 

чужого  имущества /кража /  совершенное 

повторно,  по предварительному

сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..

Заявленный по данному эпизоду иск в размере

3600 грв подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается

подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена

кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_5.

-  Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который показал, что

15.05.2005 г. в 10 часов

ушел из дома, а 16.05.2005 г. в 9.00 вернулся и обнаружил кражу

газового котла «Аристон».

Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму

3600 грн.

л.д. 8 -протоколом осмотра места

происшествия от 16.05.2005 г., зафиксирован факт кражи

л.д. 3 -протоколом осмотра места

происшествия от 29.11.2005 г., где зафиксирован факт изъятия газового котла

л.д. 16 -протоколом выемки газового

котла от 13.06.2006 г.

л.д.25 -осмотренными и приобщенными к

делу вещественными доказательствами

л.д. 26-27 -материалами протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место

и способ совершения преступления.

л.д.236 Таким образом оценивая

доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его

действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины-   тайное  

похищение   чужого   имущества 

/кража  /  совершенное  

повторно,   по предварительному

сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище..

Заявленный по данному эпизоду иск в

размере 6 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не оспаривается

подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела была совершена

кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи у ОСОБА_6.

- Изученными показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая показала, что

14.05.2005 г. в 9.30 час.

она ушла из дома. 16.05.2005 г. в 18.30 час. вернулась и обнаружила

кражу газового котла

«Беретта». Данной кражей ей причинен ущерб на сумму 5000 грн.

л.д. 106 -протоколом осмотра места

происшествия от 16.05.2005 г. зафиксирован факт кражи

л.д. 99 -материалами протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на место

и способ совершения преступления.

л.д.236 Таким образом оценивая

доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его

действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины-  тайное 

похищение  чужого  имущества 

/кража  /  совершенное 

повторно,  по предварительному

сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Заявленный по данному эпизоду иск в

размере 10 000 грн. подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного

имущества в размере 5000 грн. поскольку других данных о нанесении более крупного

ущерба суду не предоставлено. И именно на такую сумму , согласно материалов

дела была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

По эпизоду кражи с офиса Бизнес

Ассоциации

- Изученными показаниями представителя ассоциации ОСОБА_11 В., который

показал,

что согласно доверенности

будет представлять интересы Ассоциации по факту кражи

материальных ценностей на

общую сумму 13471,18 грн.

л.д. 147 -сообщением о краже в органы

милиции, и справкой о стоимости похищенного

Л.д. 126 ,129 -актом инвентаризации,

имевшегося в наличии имущества

Л.д. 130 -протоколом осмотра места

происшествия от 1.06.2005 г., зафиксирован факт кражи.

л.д. 120 -материалами протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый указал на

обстоятельства совершения преступления.

л.д 236 Таким образом оценивая

доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной и его

действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение

чужого имущества /кража / совершенное повторно, по предварительному сговору

группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, причинившая

значительный ущерб потерпевшему.

Заявленный по данному эпизоду иск в

размере 13 471 грн. 18 коп подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. не

оспаривается подсудимым. И именно на такую сумму , согласно материалов дела

была совершена кража. И ущерб подлежит взысканию с подсудимого

В отношении эпизода кражи у

ОСОБА_8.суд считает, что вина не нашла своего подтверждения поскольку

- Изученными показаниями потерпевшего ОСОБА_8., установлено , что

4.12.2004

г. он уехал к жене и ее

родителям. 5.12.2004 г. утром его отец сообщил ему, что из квартиры

совершена кража. Осмотрев

квартиру он обнаружил, что похищены телевизор, музыкальный

центр,  видеомагнитофон,  СД проигрыватель, видеокамеру и  золотые изделия.  Данной

кражей

ему причинен материальный ущерб на сумму 9410 грн. Однако данные показания лишь

подтверждают факт кражи, но не говорят о том, что кражу совершил подсудимый.

Кроме того, перечень похищенного, не совпадает с перечнем указанным подсудимым

в явке с повинной, и наоборот последний перечень полностью совпадает перечнем

имущества, похищенного в кв 2 по ул. АДРЕСА_930, за которое подсудимый уже

привлечен к уголовной ответственности.

л.д.188

протоколами осмотров места происшествия от 5.02.2004 г.

и 23.12.2004 г. Так же только зафиксирован факт кражи. Который не говорит о

том, что кражу совершил подсудимый.

л.д.

167, 169

заключением товароведческого исследования № НОМЕР_3г

определена стоимость похищенного..

л.

д. 196

материалами протокола воспроизведения

обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1указал на места совершения им

преступлений. Однако по данному эпизоду, как в ходе следствия, так и при

выполнении судебного поручения ОСОБА_1не указал на адрес АДРЕСА_8, а наоборот

указал на другой дом, где действительно совершена кража, и было возбуждено

уголовное дело.

л.д. 236, 334 Таким образом оценивая

собранные по данному эпизоду доказательства и в их совокупности суд считает

вину подсудимого не доказанной, поскольку не добыто ни одного доказательства

его причастности к данной краже, как в ходе досудебного следствия, так и в

судебном заседании. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения

подсудимого, и заявленные по данному эпизоду исковые требования так же подлежат

оставлению без рассмотрения.

При назначении наказания суд учитывает характер и

степень общественной опасности содеянного, количество совершенных тяжких

преступлений, личность подсудимого, обстоятельства преступления, роль

подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих

обстоятельств.

Так согласно ст. 12 УК Украины

совершенные преступления являются тяжкими, представляющими по своему содержанию

большую общественную опасность.

Смягчающими обстоятельствами по делу

в силу ст. 66 УК Украины следует признать раскаяние подсудимого в содеянном ,

способствование раскрытию преступления.

Отягчающих   обстоятельств,   предусмотренных   ст.  

67   УК  Украины  

судом   не установлено.

Как личность подсудимый

характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит,

однако, ранее судим за аналогичные корыстные преступления., т.е должных выводов

не сделал, ущерб не возместил. Продолжает совершать преступления, оставаясь

лицом опасным для общества, а потому суд считает, что его наказание должно быть

связано только с местами лишения свободы. Но учитывая его признание вины и

раскаяние в содеянном, суд считает, что наказание должно быть близким к

минимальному в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, при назначении

наказания необходимо применить требования ст. 70 ч. 4 УК Украины, т.к.

преступления совершены до вынесения приговора Ленинским судом Кировограда от 16

11 06 года.

Руководствуясь ст. 321- 323, 333- 335

УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в

совершении преступления предусмотренного ч 3 ст 185 УК Украины, назначив

наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы, В силу ст. 70 ч 4

УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , с учетом

приговора Ленинского суду Кировограда от 16 11 06 года, окончательно определить

4 года лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с

15 мая 2006 года.

Меру

пресечения на апелляционный период оставить содержание под стражей.

Взыскать с осужденного в доход

государства сумму судебных издержек за производство экспертиз - 611 грн. 99

коп.

Взыскать

с осужденного сумму ущерба в пользу ОСОБА_2- 11000 грн., ОСОБА_3- 6220 грн.,

ОСОБА_4- 3600 грн., ОСОБА_56000 грн., ОСОБА_6 - 5000 грн., в пользу ассоциации

предприятий промышленной торговли р/с 26002989 АППБ «АВАЛЬ» МФО 32 3538 код

24715235 - 13 471 грн. 18коп., исковые требования ОСОБА_8 оставить без

рассмотрения т.к. данный эпизод не нашел своего подтверждения в судебном

заседании.

Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой инстанции.