Ухвала

від 30.11.2021 по справі 495/9523/15-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9523/15-ц

Номер провадження 2/495/531/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Клименко С.Ю.,

представника відповідача - адвоката Гамар В.І.,

представника третьої особи Білгород-Дністровської МР - Кононенко Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області, вирішуючи питання про заміну третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на відповідача по цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства Міко до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства Міко до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки .

Так, відповідно до матеріалів справи Білгород-Дністровська міська рада Одеської області зазначена по даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Між тим, як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, одна з позовних вимог стосуються безпосередньо Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Відповідно до ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Представник позивача - адвокат Клименко С.Ю. в судовому засіданні вважав необхідним замінити Білгород-Дністровську МР з третьої особи на відповідача по даній справі.

Представник відповідача - адвокат Гамар В.І. та представник третьої особи Білгород-Дністровської МР - Кононенко Н.В. вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Враховуючи норми діючого законодавства та думку учасників процесу, суд вважає необхідним змінити процесуальний статус Білгород-Дністровської МР з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на відповідача у цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства Міко до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 50 , 258 , 260 , 353 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровську міську раду Одеської області- на відповідача у цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства Міко до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко