Рішення

від 23.06.2010 по справі 15/163-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 Справа № 15/16 3-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Муравльовій Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом позивача-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

позивача-2 - Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м.Херсо н

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Паритет ", м.Гола Пристань Херсонської області

за участю третьої особи - Новофедорівської сільської ради Голопрстанського район у Херсонської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності

за участю представників ст орін:

від позивача-1 - ОСОБА_3 - представник, довір.від 02.07.2009р.

від позивача-2 - ОСОБА_3 - пр едставник, довір.від 02.07.2009р.

від відповідача - Білецьки й О.В. - представник, довір.від 25 .05.2010р.

від третьої особи - не прибу в

Позивачі звернули сь з позовом, в якому просять з обов'язати відповідача, Това риство з обмеженою відповіда льністю "Паритет" не чинити перешкоди фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_5 та фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні ними підприєм ницької діяльності та у кори стуванні належним їм на прав і власності кафе з офісним пр иміщенням, літерою "У", яке роз ташоване за адресою: Херсонс ька обл., Голопристанський ра йон, АДРЕСА_1, а саме не чини ти дії щодо руйнації мостінн я, що прилягає до будівлі, огор ожі, розташованій на земельн ій ділянці, переданій в субо ренду фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_5 та фонтану, вик ористання земельної ділянки в якості автомобільної стоя нки, пошкодженню багаторічни х зелених насаджень та інших , а також зобов'язати відповід ача полагодити пошкоджені ре чі, а саме колону декоративну з плафоном підсвічування, тр отуарну плитку мостіння, що р озташована на орендованій зе мельній ділянці та на прилег лій до будинку території, зел ені багаторічні насадження, а саме кущі жимолості в кільк ості 2 штук та кущі роз в кільк ості 5 штук та систему охоронн ої сигналізації.

У судовому засіданні представники позивача підтр имали позов та надали додатк ові докази - постанови правоо хоронних органів про відмову у порушенні кримінальних сп рав по відношенню до посадов их осіб відповідача, копії су дових актів районного та апе ляційного суду Херсонської о бласті, копії фотографій та і нші докази.

Відповідач проти поз ову заперечує на тій підстав і, що відповідачем не доведен о факт порушення ним його пра ва власності на вказані об'єк ти.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач свої позо вні вимоги мотивує тим, що 11.06.2008 року між ТОВ "Паритет" та ОСО БА_1, ОСОБА_2 (покупці) був укладений договір купівлі-пр одажу, відповідно до умов яко го продавець продав та перед ав у власність покупцям об'єк т нерухомого майна - "кафе з оф існим приміщенням" літ "У", заг альною площею 589,3 кв.м., що знахо диться за адресою: Херсонськ а обл., Голопристанський райо н, АДРЕСА_1. Право власност і на вказаний об'єкт зареєстр оване в Голопристанському фі ліалі Херсонського ДБТІ 12.06.2008 р оку за реєстраційним номером НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у кн.№1. Відповідач своїм несан кціонованим заходом не терит орію, якою він користується н а підставі договору суборенд и земельної ділянки від 23.06.09р. п ерешкоджає йому користувати сь майном, яке належить йому н а праві власності, та наніс ць ому майну шкоду. Позивач у про хальній частині позову перел ічив об'єкти, які відповідач с воїми діями пошкодив та руйн ує. Ці об'єкти є об'єктами неру хомості та підлягають держав ній реєстрації. Із витягів на право власності за позивача м на підставі договору купів лі-продажу кафе з офісним при міщенням вбачається, що за по зивачами зареєстровано лише кафе з офісним приміщенням л іт "У". Мостіння та інші об'єкти за позивачами не зареєстров ані, окрім того, у витягу не вк азано розмір земельної ділян ки, на якій розташовані вказа ні об'єкти. Із акту введення в експлуатацію другої черги ри нку ТОВ "Паритет" - "кафе з офісн ими приміщеннями" від 05.05.08р. так ож не вбачається, що такі об'єк ти входили до складу цього ка фе.

В якості доказів н аявності на території, що зна ходиться у користуванні пози вачів, колони, мостіння, та інш их об'єктів, позивач надає на п ридбання будівельних матері алів у березні-квітні 2008 року, а кти виконаних робіт на встан овлення цих об'єктів та догов ір підряду на виготовлення д екоративного забору з підсві ченням на монолітному фундам енті глиною 40см., та встановле ння інших об'єктів, що зв'язані з земельною ділянкою фундам ентами від 21.03.08р., а п.4.2 цього дог овору передбачено виконання підрядних робіт у строк до 09.04. 08р., тобто ще до того, як позивач і придбали об'єкт нерухомост і - "кафе з офісними приміщення ми" літ."У", оскільки договір ку півлі-продажу вказаного об'є кту укладений 11.06.2008р., а договір суборенди земельної ділянки укладений 23.06.09р., тобто через рі к після придбання позивачем об'єкту нерухомості - "кафе з о фісними приміщеннями" літ."У", а тому у позивача було відсут нє право на встановлення на з емельній ділянці, право кори стування на яку у них відсутн є, будь-яких споруд, та відпові дно позивачі не набули право власності на них, тобто ці об' єкти є самочинним будівництв ом, оскільки відповідно до ст .376 ЦК України житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил. Особа , яка здійснила або здійснює с амочинне будівництво нерухо мого майна, не набуває права в ласності на нього.

Таким чином, позивачі не довели своє право власнос ті на об'єкти, які є предметом спору, та відповідно у нього в ідсутнє право на захист цих о б'єктів від інших осіб.

Щодо того, що відповід ач перешкоджає йому у викори стані земельної ділянки під автостоянку, то із п.5 договору суборенди земельної ділянки від 23.06.09р. вбачається, що вона п ередається в суборенду для р озміщення кафе - магазину з лі тнім майданчиком, а не для роз міщення на цій земельній діл янці автостоянки, а тому відп овідач не може вчиняти дії по перешкоджанню позивачам вик ористовувати земельну ділян ку під автостоянку, оскільки у позивачів відсутнє право н а таке використання земельно ї ділянки.

Щодо пошкодження баг аторічних насаджень, то пози вачем не надано жодного дока зу не те, що такі насадження іс нували.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням виклад еного, позивачі не довели сво є право власності на об'єкти, я кі за їх твердженням відпові дач перешкоджає використову вати.

Щодо постанов слідчи х органів про відмову у поруш ені кримінальних справ за за явами позивачів, то вони не є т акими доказами, оскільки всі вони містять посилання на те, що дільничними інспект орами зі слів посадових осіб записано про можливість вчи нення посадовими особами дій , що містять ознаки криміналь ного злочину - самоправство, а ле відповідно до ст.27 КПК розг ляд справ цієї категорії від носяться до компетенції суду . Оскільки до компетенції гос подарського суду розгляд кри мінальних справ не відносить ся, до районного суду позивач і не звертались, слідчі орган и кримінальні справи не пору шили, то підтвердженням вказ аних фактів може бути лише ви рок районного суду по кримін альній справі.

За таких умов, підстав для задоволення позову в час тині зобов'язання відповідач а не чинити дії щодо руйнації мостіння, що прилягає до буді влі, огорожі, розташованій на земельній ділянці, передані й в суборенду фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_5 та фо нтану, використання земельно ї ділянки в якості автомобіл ьної стоянки, пошкодженню ба гаторічних зелених насаджен ь та інших, підстави відсутні та позов в цій частині задово ленню не підлягає.

Щодо зобов'язання ві дповідача полагодити пошкод жені речі, а саме, колону декор ативну з плафоном підсвічува ння, тротуарну плитку мостін ня, що розташована на орендов аній земельній ділянці та на прилеглій до будинку терито рії, зелені багаторічні наса дження, а саме кущі жимолості в кількості 2 штук та кущі роз в кількості 5 штук та систему охоронної сигналізації, то м атеріалами справи не доведен о пошкодження відповідачем в казаних об'єктів, та у нього ві дповідно відсутній обов'язок полагодити пошкоджені речі та відновити багаторічні нас адження., а тому позов в цій ча стині також задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позо ву відмовити.

2.Копії рішення направ ити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 24.06.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України