Постанова

від 25.03.2010 по справі 15/163-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 15/163-ПН-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Паритет"

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду

від 20 листопада 2009 року

у справі № 15/163-ПН-09

господарського суду Херсонської області

за позовом 1. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Паритет"

третя особа Новофедорівська сільськ а рада

про усунення перешкод у здій сненні права власності

за учас тю представників сторін від:

позивача 1): не з'явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

позивача 2): не з'явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Іванюта О.Д . (дов. від 11.01.10),

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 звернулися з позово м до ТОВ "Паритет" про усунення перешкод у здійсненні права власності кафе з офісним при міщенням під літерою “У”, яке розташоване за адресою: АД РЕСА_1, площею 2300 кв.м. Разом з п озовом подано також заяву пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, якими заборонит и відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарськ ого суду Херсонської області від 17.08.09, винесеної суддею Клеп ай З.В., суд вжив заходів до заб езпечення позову, заборонив ши відповідачу та іншим особ ам вчиняти будь-які дії щодо р уйнації та перебудови всіх б удівельних споруд, демонтажу або зміни цілісності та приз начення огорожі, мостіння та фонтану та використовувати спірні території земельної д ілянки, прилягаючий до будин ку “Кафе” з офісними приміще ннями” позначені літерою “У” , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. При ц ьому суд керувався приписами статті 67 Господарського проц есуального кодексу України.

Запорізький апеляцій ний господарський суд, колег ією суддів у складі: Мойсеє нко Т.В. - головуючого, Кр ичмаржевського В.А., Яценк о О.М. постановою від 20.11.09 пере вірену ухвалу місцевого госп одарського суду змінив, забо ронивши Товариству з обмежен ою відповідальністю “Парите т” та іншим особам вчиняти бу дь-які дії щодо руйнації, демо нтажу або зміни цілісності б удівельних споруд позивачів огорожі, мостіння та фонтану , що розташовані на земельній ділянці, яка передана ФОП О СОБА_4 за договором суборен ди земельної ділянки б/н від 23 .06.09 та спірній території земел ьної ділянки, яка прилягає до будинку “Кафе” з офісними пр иміщеннями позначеними літ ерою “У”, яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, площею 2300 к в.м. Змінюючи оскаржувану ухв алу, апеляційний суд виходив з того, що остання винесена м ісцевим судом без зазначення правових підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову, заборонивши відповідачу та іншим особам використову вати спірну земельну ділянку , враховуючи те, що в позові ст авиться питання не про визна ння права користування вказа ною земельною ділянкою, а про спонукання усунути перешкод и у користуванні належним по зивачам майном.

Не погоджуючись з винесе ними у справі судовими актам и, ТОВ "Паритет" звернулося з к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України , в якій просить ухвалу Господ арського суду Херсонської об ласті від 17.08.09 в частині забезп ечення позову і постанову За порізького апеляційного гос подарського суду скасувати. Касаційна скарга вмотивован а доводами щодо порушення су дами обох інстанцій положень статті 66 Господарського проц есуального кодексу України, вказуючи на відсутність прав ових підстав для вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом заборони відповідачі т а іншим особам вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О. та пояснення п редставника відповідача, роз глянувши і обговоривши довод и касаційної скарги, досліди вши правильність застосуван ня господарськими судами нор м процесуального права, відз начає наступне.

Як установлено госп одарськими судами попередні х інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предмето м позову є вимоги ФОП ОСОБА _4 і ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Пар итет" про усунення перешкод у здійсненні права власності кафе з офісним приміщенням п ід літерою “У”, яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1, пло щею 2300 кв.м. Водночас, позивачам и на підставі приписів стате й 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України заявл ялось клопотання про забезпе чення позову шляхом заборони відповідачу та іншим осо бам вчиняти будь-які дії щодо руйнації та перебудови всіх будівельних споруд, демонта жу або зміни цілісності та пр изначення огорожі, мостіння та фонтану та використовуват и спірні території земельної ділянки, прилягаючий до буди нку “Кафе” з офісними приміщ еннями” позначені літерою “У ”, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. Від повідно до статті 66 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити з аходів до забезпечення позов у. За приписами статті 67 назва ного Кодексу позов забезпечу ється, зокрема, забороною від повідачеві вчиняти конкретн і дії. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду. Забезпечення п озову визначається як засіб запобігання можливим поруше нням майнових прав та охорон юваних законом інтересів юри дичної особи і застосовуєтьс я судом, якщо невжиття цих зах одів може ускладнити чи унем ожливити виконання рішення с уду. Умовою застосування зах одів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при пущення, що майно, яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення. О бґрунтування необхідності з абезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яким и пов' язано вирішення питан ня про забезпечення позову. Д о предмета доказування в так ому випадку входить ймовірні сть припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред ' явлення позову до нього, мо же зникнути на момент викона ння рішення. Окрім того, особа , яка подала заяву про забезпе чення позову, повинна обґр унтувати причини такого з вернення, та довести адекв атність засобу забезпече ння позову. У вирішенні питан ня про забезпечення позову г осподарський суд має здійсни ти оцінку обґрунтованості до водів заявника щодо необхідн ості вжиття відповідних захо дів з урахуванням розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу; наявно сті зв'язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу. Адекв атність заходу до забезпечен ня позову, що застосовується господарським судом, визнач ається його відповідністю ви могам, на забезпечення яких в ін вживається. Оцінка такої в ідповідності здійснюється г осподарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношенн я права (інтересу), про захист яких просить заявник, з варті стю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майно вих наслідків заборони відпо відачеві вчиняти певні дії. З астосування заходів забезпе чення позову не може мат и наслідків досягнення позив ачем результатів, які є змістом позовних вим ог. Заборонивши відповіда чеві вчиняти будь-які дії сто совно майна позивачів, госпо дарські суди помилково виход или з того, що невжиття такого заходу до забезпечення позо ву утруднить або зробить нем ожливим виконання рішення го сподарського суду. При цьому , судами не була надана оцінка обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя заходів забезпечення позо ву. З огляду на викладене, твер дження скаржника про порушен ня попередніми судами норм п роцесуального права знайшли своє підтвердження. За таких обставин, постанова суду апе ляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції про за безпечення позову підлягают ь скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11110, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Паритет" задовольнити .

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 20.11.09 і ухвалу Господарс ького суду Херсонської облас ті від 17.08.09 в частині забезпече ння позову у справі № 15/163-ПН-09 ск асувати. Матеріали справи ск ерувати до Господарського су ду Херсонської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець