Постанова

від 20.11.2009 по справі 15/163-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.09 Справа №15/163-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , К ричмаржевський В.А. , Яценко О .М.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників ст орін

від позивача-1: ОСОБА_1, до віреність № ВМІ 154631 від 02.07.2009р.;

від позивача-2: ОСОБА_1, до віреність № ВМІ 154630 від 02.07.2009р.;

від відповідача: Іванюта О.Д., довіреність б/н від 19.08.2009р .

від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 15/163-ПН-09 та апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Пар итет», м.Гола Пристань Херсон ська область

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 17.08.2009р. у справі № 15/ 163-ПН-09

за позовом позивача-1 Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4, м.Херсон

за позовом позивача-2 Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5, м.Херсон

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Паритет», м.Гола Приста нь Херсонська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Новофедор івська сільська рада Голопри станського району Херсонськ ої області, с.Новофедрівка Го лопристанського району Херс онської області

про усунення перешкод у зді йсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 17.0 8.2009р. (суддя Клепай З.В.) пор ушено провадження у справі т а на підставі статті 67 ГПК Укр аїни, заяву позивача про заст осування засобів до забезпеч ення позову задоволено. Забо ронено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щ одо руйнації та перебудови в сіх будівельних споруд, демо нтажу або зміни цілісності т а призначення огорожі, мості ння та фонтану та використов увати спірні території земел ьної ділянки, прилягаючий до будинку «Кафе» з офісними пр иміщеннями» позначені літер ою «У», яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 на площі 2300кв .м.

Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом відпо відачем подано апеляційну ск аргу до Запорізького апеляці йного господарського суду, в якій останній просить скасу вати ухвалу господарського с уду Херсонської області від 17.08.2009р. у справі № 15/163-ПН-09 в частині забезпечення позову. В обґру нтування доводів апеляційно ї скарги відповідач посилаєт ься на те, що оскаржуваною ухв алою суд фактично вирішив сп ір по суті, не врахувавши, що о бставини справи встановлюют ься на основі повного і об' є ктивного дослідження матері алів справи. Суд передчасно з астосував заходи до забезпеч ення позову, оскільки відпов ідач не вчиняє жодних дій сто совно руйнації та створенню перешкод позивачу у справі. О крім того, скаржник наголошу є на тому, що спірне кафе з офі сними приміщеннями знаходит ься на земельній ділянці пло щею 400 кв.м., але суд оскаржувано ю ухвалою заборонив вчиняти дії на земельній ділянці пло щею 2 300кв.м. Тобто, суд фактично заблокував роботу всього ри нку, який належить ТОВ «Парит ет», оскільки забороною вчин яти дії відносно нерухомого майна на площі 2 300кв.м. відпові дач позбавлений можливості з дійснювати ремонтні роботи к омунікацій, необхідних для ф ункціонування ринку в цілому . На підставі викладеного, від повідач зазначає, що висновк и суду не відповідають обста винам справи і їм надана непр авильна юридична оцінка, тоб то ухвала суду винесена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права при н еповному з' ясуванні обстав ин справи.

Позивач-1 у відзиві на апеля ційну скаргу зазначає, що поз ивачі не порушують права від повідача, оскільки з дозволу відповідача на території, як ою користуються позивачі, бу ла організована стоянка авто транспорту. Дані обставини п ідтверджуються постановою п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 27.07.2009р. та ак том від 20.07.2009р., з яких вбачаєтьс я, що керівництво відповідач а надавало розпорядження пор ушуючи право власників та ко ристування позивачів. Після укладання договору купівлі-п родажу об' єкту, було самові льно відключено об' єкт від електропостачання, водопост ачання, каналізації, які необ хідні для нормального здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності та унеможливлює використання майна для підп риємницької діяльності, що п ідтверджується постановами про відмову в порушенні крим інальної справи від 11.06.2009р. та 12.0 6.2009р. З вказаних постанов сліду є, що керівник відповідача не заперечував, а навпаки не при ховував той факт, що відключи в позивачів від електропоста чання, водопостачання та кан алізації. Крім цього, 07.06.2009р. пра цівники відповідача демонту вали огорожу, якою монтувала сь система охорони об' єкту та пошкодив її. Безпідставни ми вважає позивач-1 доводи зая вника апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою с уд фактично заблокував робот у всього ринку, який належить відповідачу, бо підприємств о позбавлено можливості здій снювати ремонтні роботи кому нікацій, у зв' язку з тим, що в ідповідачем не надано жодног о доказу в обґрунтування дан ого твердження. Позивач-1 у від зиві на апеляційну скаргу за значає, що дійсно при винесен ні ухвали суд заборонив кори стуватися ділянкою, площею 2 3 00кв.м., але на цю ділянку рішенн ям Новофедорівської селищно ї ради Голопристанського рай ону Херсонської області пози вачам був наданий дозвіл на в иготовлення проекту землеус трою площею 2 300кв.м. На підстав і викладеного позивач-1 проси ть суд апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а оска ржувану ухвалу суду без змін .

Позивач-2 та третя особа від зивів на апеляційну скаргу с уду не надали.

У судове засідання, яке відб улося 20.11.2009р. представник треть ої особи не з' явився, про дат у, місце та час розгляду справ и був повідомлений належним чином, що підтверджується ма теріалами справи.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25.09.2009р. апеляційна скарга відповідача прийнята та приз начена до розгляду на 20.11.2009р.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 2458 від 20.11.2009р. справу призначено до розгляду у скл аді колегії суддів: головуюч ого судді Мойсеєнко Т.В., судді в Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

Відповідно до ст. 106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваної ухвали, знахо дить апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню, п роте ухвала господарського с уду Херсонської області від 17.08.2009р. у справі № 15/163-ПН-09 в частині забезпечення позову слід зм інити з наступних підстав.

Згідно зі ст.66 ГПК України, го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з і своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Інших підстав для застосув ання названих заходів закон не передбачає.

У першому із зазначених вип адків заявник повинен обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог, передбач ених ст.33 ГПК України, останні й обов' язково повинен подат и докази наявності фактичних обставин, з якими пов' язуєт ься застосування певного зах оду до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення поз ову встановлені статтею 67 ЦК У країни, зокрема позов забезп ечується, в тому числі, заборо ною відповідачеві вчиняти пе вні дії; забороною іншим особ ам вчиняти дії, що стосуються предмета спора.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, господарськ ий суд має з урахуванням дока зів, наданих позивачем на під твердження своїх вимог, пере свідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимо г, дані про особу відповідача , а також відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, котр а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів позивача що до необхідності вжиття заход ів забезпечення позову з ура хуванням розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову; імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів; запобігання по рушенню у зв'язку із вжиттям т аких заходів прав та охороню ваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного суд ового процесу.

Позивачі обґрунтовуючи за яву про застосування заходів забезпечення позову зазначи ли, що в наслідок протиправни х дій відповідача руйнується об' єкт, який належить позив ачу на праві власності, цей об ' єкт відключений від електр опостачання, водопостачання та каналізації, зруйнована с истема сигналізації, зрізано металевий замок в' їзних во ріт, автокраном пошкоджено д екоративну колону з плафоном підсвічування, деформована тротуарна плитка, автомобіль ним транспортом знешкоджено зелені насадження. Відповід ачем демонтовано частину ого рожі. Відповідач також має на мір демонтувати мостіння нав коло приміщення та на орендо ваній позивачами земельній д ілянці. Не вжиття заходів до з абезпечення позову, як зазна чили позивачі, враховуючи ко нфліктну ситуацію між сторон ами може призвести до повної руйнації майна належного по зивачам та призведе до немож ливості виконання рішення су ду щодо вирішення питання пр авомірності дій з руйнації м остіння, що прилягає до будів лі, огорожі, розташованій на з емельній ділянці, переданій в суборенду, та фонтану, що нал ежить позивачам, який знаход иться на межі земельних діля нок селищної ради, ФОП ОСОБ А_6 та відповідача.

В підтвердження вчинення п ротиправних дій з руйнації в казаних об' єктів позивачів , останні надали ухвали Голоп ристанського районного суду Херсонської області про зас тосування аналогічних захо дів забезпечення позову, що і в даній справі, та про закритт я справи, як непідвідомчою вк азаному суду, також інші доку менти акт від 20.06.09р, документи, щ о підтверджують право власно сті позивачів на майно відно сно, якого відповідачем, як з азначають позивачі, здійснюв ались протиправні дії, поста нови про відмову у порушенні кримінальних справ.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щ одо майна місцевий господарс ький суд врахував обґрунтова ність, розумність та адекват ність вимог позивача щодо за безпечення позову, з' ясував наявність існування реально ї загрози невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову, а також відповіднос ті виду забезпечення позову в цій частині позовним вимог ам.

Колегія суддів зазначає, вр аховуючи, що до розгляду спор у судом справи по суті існує р еальна можливість пошкоджен ня майна, яке належить позива чам, що в подальшому може прив ести до неможливості виконан ня судового рішення у випадк у задоволення позовних вимог , судом першої інстанції прав омірно застосовано заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо руйнування вказаного майна.

Проте, в частині застосуван ня такого заходу, як заборони використовувати спірні земе льні ділянки, суд першої інст анції не повністю дослідив д ійсних обставин справи та не надав оцінки адекватності т акого заходу забезпечення, щ о призвело до прийняття поми лкового висновку стосовно за стосування такого заходу заб езпечення позову.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, та майнових наслідків забо рони відповідачеві вчиняти п евні дії.

Так, приймаючи оскаржену ух валу, місцевий господарський суд не зазначив будь-яких фак тичних підстав, з урахування м яких, він дійшов висновку пр о наявність передумов для вж иття заходів до забезпечення позову у даній справі в части ні заборони відповідачу та і ншим особам використовувати спірну земельну ділянку пло щею 2300кв.м, оскільки в позові ст авиться питання не про визна ння права на користування вк азаною земельною ділянкою, а про спонукання усунути пере шкоди у користуванні належни м позивачам майном.

До того ж, представник відпо відача у судовому засіданні пояснив, що на вказаній земел ьній ділянці знаходиться йог о майно, користування яким бу де неможливим у випадку забо рони використовувати вказан у земельну ділянку. Отже забо рона використовувати земель ну ділянку площею 2300кв.м поруш ує права відповідача, як влас ника майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Місцевий господарський су д не звернув уваги на те, що в м атеріалах справи наявний дог овір суборенди земельної діл янки б/н від 23.06.2009р., який укладен о між Приватним підприємцем ОСОБА_6 (орендодавець) та П риватним підприємцем ОСОБ А_4 (суборендар), за п.1 якого, О рендодавець з дозволу Новофе дорівської сільської ради на дає, а суборендар приймає в ст рокове платне користування з емельну ділянку, яка знаходи ться в оренді ПП ОСОБ А_6, під розміщення кафе - ма газину з літнім майданчиком в АДРЕСА_1. За умовами п.2 вк азаного договору, в суборенд у передається земельна ділян ка загальною площею 0,0200га.

Також з договору купівлі - п родажу від 11.06.08р. (а.с.19) вбачаєтьс я, що кафе з офісними приміщен нями, яке було придбане позив ачами, знаходиться на земель ній ділянці загальною площею 589,3кв.м

Правовстановлюючих докуме нтів на земельну ділянку пло щею 2300кв.м, що прилягає до кафе з офісними приміщеннями, зок рема договору оренди цієї зе млі, в матеріалах справи відс утні і позивачами суду не над ані.

У зв' язку з цим, суд першої інстанції безпідставно забо ронив відповідачу використо вувати спірні території земе льної ділянки, що прилягають до кафе з офісними приміщенн ями, яке розташоване на площі 2300кв.м.

Таким чином, прийнявши спір ну ухвалу місцевий господарс ький суд не повно з' ясував о бставини, що мають значення д ля справи, у зв' язку з чим, за ява позивачів про забезпечен ня позову підлягає частковом у задоволенню, оскаржувана у хвала підлягає зміні.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що суд фактич но вирішив спору є безпідста вними, оскільки після уклада ння договору купівлі-продажу об' єкту, відповідачем було самовільно відключено об' є кт від електропостачання, во допостачання, каналізації, я кі необхідні для нормального здійснення фінансово-господ арської діяльності та унемож ливлює використання майна дл я підприємницької діяльност і, що підтверджується постан овою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2009 р., яка складена оперуповнова женим СДСБЕЗ Голопристанськ ого РВ УМВС України в Херсонс ькій області М.В. Амбарцумо вим. Крім того, захід забезп ечення позову повинен відпов ідати вимогам, на забезпечен ня яких він вживається.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 101-106 Господар ського процесуального кодек су України, Запорізький апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Паритет», м.Гола При стань Херсонська область зал ишити без задоволення.

Пункт 4 резолютивної частин и ухвали господарського суду Херсонської області від 17.08.2009р . в частині забезпечення позо ву у справі № 15/163-ПН-09 змінити, ви клавши її в наступній редакц ії:

«З метою забезпечення позо ву, заборонити товариству з о бмеженою відповідальністю « Паритет» (код ЄДРПОУ 32993684, м.Гола Пристань, Херсонська област ь, вул. Червоноармійська, буд.1 17) та іншим особам вчиняти буд ь-які щодо руйнації, демонтаж у або зміни цілісності будів ельних споруд позивачів огор ожі, мостіння та фонтану, що ро зташовані на земельній ділян ці, яка передана Приватному п ідприємцю ОСОБА_4 за догов ором суборенди земельної діл янки б/н від 23.06.2009р. та спірній те риторії земельної ділянки, я ка прилягає до будинку «Кафе » з офісними приміщеннями по значеними літерою «У», яке ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 на площі 2300кв.м.

Справу № 15/163-ПН-09 передати на р озгляд до господарського суд у Херсонської області.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.