Постанова

від 25.11.2010 по справі 15/163-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. № 15/163-ПН-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду

від 03.09.10

у справі № 15/163-ПН-09

господарського суду Херсонської області

за позовом 1) Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4,

2) Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Паритет"

третя особа Новофедорівська сільськ а рада Голопристанського рай ону Херсонської області

про усунення перешкод у здійс ненні права власності

Представники с торін в судове засідання не з "явилися, хоча належно повідо млені про час та місце розгля ду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОС ОБА_5 звернулись з позовом д о ТОВ "Паритет" про усунення пе решкод у здійсненні права вл асності на кафе з офісним при міщенням під літерою "У", яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1 площею 2300 кв.м. Разом з поз овною заявою подано також за яву про вжиття заходів до заб езпечення позову, яким проси ли заборонити відповідачу вч иняти відповідні дії.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 17.0 8.10, суд вжив заходів до забезпе чення позову. Запорізький ап еляційний господарський суд перевірену ухвалу місцевого господарського суду змінив. Вищий господарський суд Укр аїни дану постанову апеляцій ної інстанції скасував, а мат еріали справи скерував на ро згляд до суду першої інстанц ії.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.06.10, ухваленим суддею Клепай З .В., у задоволенні позовних вим ог ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБ А_5 відмовлено, оскільки поз ивачі не довели своє право на об' єкти, які за їх твердженн ям відповідач перешкоджав ви користовувати.

Одеський апеляційний госп одарський суд, колегією судд ів у складі: Тофана В.М. - г оловного, Михайлова М.В., Журавльова О.О., ухвалою від 03.09.10 апеляційну скаргу ФОП О СОБА_4 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пун кту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу Укра їни. суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до апел яційного суду зі скаргою з по рушення встановленого проце суального строку для оскарже ння рішення місцевого господ арського суду без клопотання про поновлення такого строк у.

Не погоджуючись з винесени м у справі судовим актом, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу ап еляційного суду від 03.09.10 і спра ву направити на розгляд до Од еського апеляційного господ арського суду. Касаційна ска рга обґрунтована тим, що суд а пеляційної інстанції поверн ув апеляційну скаргу неправо мірно, що суперечить нормам п роцесуального права, оскільк и на думку скаржника ухала бу ла прийнята 09.08.10, а недоліки - у сунені в десятиденний строк, таким чином, необхідність по давати клопотання - відсутн я.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., поясн ення прокурора, переглянувши матеріали справи та доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування апеляційним господарським с удом вимог процесуального за конодавства, відзначає насту пне.

Частиною 2 статті 11113 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що розгляд касаційної скарги н а ухвалу апеляційного господ арського суду проводиться у порядку, передбаченому для р озгляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 03.09.09 апеляційну скаргу ФРП ОСОБА_4 на рішення Господар ського суду Херсонської обла сті від 23.06.10 повернуто заявник ові без розгляду на підставі пункту 4 статті 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, з посиланням на те, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального ст року, без клопотання про його відновлення. Порядок поверн ення апеляційної скарги судо м унормований статтею 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Так, за приписо м пункту 4 вказаної статті, якщ о апеляційна скарга подана п ісля закінчення строку, вста новленого для її подання, без клопотання про його відновл ення, судом апеляційної інст анції виноситься ухвала про її повернення. Зі змісту оска ржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції , Ухвалою від 09.08.10 вже повертав а пеляційну скаргу позивача на підставі пункту 2 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України. Апеляційни м господарським судом встано влено, що усунувши недоліки с карги, ФОП ОСОБА_4 звернув ся до апеляційного суду вдру ге з апеляційною скаргою 31.08.10, т обто з пропуском встановлено го процесуального строку для апеляційного оскарження ріш ення місцевого господарсько го суду від 23.06.10, без клопотання про його відновлення цього с троку та без наведення причи н, які перешкодили своєчасно му зверненню до апеляційної інстанції. Неподання такого клопотання позбавило суд мож ливості оцінити поважність п ричин пропуску встановленог о законом процесуального стр оку та, відповідно, вирішити п итання про задоволення чи ві дмову в клопотанні.

З урахуванням викладеног о, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляці йну скаргу без розгляду на пі дставі пункту 4 статті 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 1 1111, 11113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , а ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду ві д 03.09.10 у справі № 15/163-ПН-09 - без змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець

Повний текст постано ви складено