Ухвала

від 01.12.2021 по справі 758/16785/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/16785/17 Головуючий у І інстанціїЛаріонова Н.М.

Провадження №22-ц/824/1060/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про ухвалення додаткового судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району . Скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року, в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гринька В.Ф. про заміну неналежного відповідача - відмовлено.

08.10.2021 року КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., які просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району .

В судове засідання представник КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 , - Гринько В.Ф. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить про те, що питання щодо розподілу судових витрат, у томі числі, судового збору, вирішується судом за результатами розгляду справи під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи по суті Подільським районним судом м. Києва триває, судове рішення по справі не ухвалене.

За таких обставин, в апеляційного суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва , публічного акціонерного товариства Київенерго , Комунального підприємства Куренівське Подільського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.