Ухвала

від 04.09.2024 по справі 758/16785/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16785/17

Провадження № 6/758/400/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва», Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, інтереси якої представлені адвокатом Гриньком В.Ф., звернулася із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі - КП «КуренівськеПодільського району м. Києва», яке було реорганізовано шляхом приєднання, на КП «Центр обслуговування споживачів», посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року стягнуто з Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 121,00 грн., вартість послуг експерта в розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього - 42 121,00 грн. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» з 30.08.2018 р. перебуває в стані припинення. Відповідно до рішення КМР від 23.05.2018 року № 838/4902 «Про організацію комунальних підприємств шляхом приєднання» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зокрема й Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перейменоване у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів».

Представником КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» через систему «Електронний суд» подано відзив, в якому заінтересована особа-2 просить вівдмовити в заяві ОСОБА_2 , посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва» не є припиненим, а тому обов`язок по виконанню рішення суду належить саме йому. КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не набуло матеріального правонаступництва щодо прав та обов`язків боржника. Боржник не може вважатися таким, що вибув із виконавчого провадження так, як реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено. Боржник знаходиться в стані припинення. Тому, до комісії з реорганізації з моменту її призначення (з 31.08.2018) перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії з реорганізації та її члени, представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Тобто ця юридична особа несе зобов`язання перед кредиторами самостійно до моменту передачі майна та підписання (затвердження) передавальних актів з його правонаступником. Таким чином, вбачається відсутність зміни боржника у спірних матеріальних відносинах, тобто матеріального правонаступництва, яке є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.

Представник заявника - адвокат Гринько В.В. до початку судового засідання подав заяву, в якій справу розглядати без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 - КП «Куренівське Подільського району м. Києва» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв по сут справи та з процесуальних питань не подавав.

Представник заінтересованої особи-2 - КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до початку судового засідання подав заяву, в якій просив заяву розглядати без його участі та відмовити в задоволені заяви.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди в солідарному порядку до КП КП «Керуюча компанія Подільського району м.Києва» та ПАТ «Київенерго».

09.07.2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено КП «Куренівське Подільського району міста Києва».

20.09.2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва КП «Куренівське Подільського району міста Києва» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

В лютому 2020 р., під час підготовчого провадження, позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути шкоду з КП КП «Керуюча компанія Подільського району м.Києва», ПрАТ «К.Енерго» та КП «Куренівське Подільського району м. Києва».

Ухвалою суду від 08.02.2021 року за клопотанням позивача замінено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на належного відповідача - Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 29.09.2021 року вищевказану ухвалу скасовано з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Рішенням Подільського районного судувід 31.10.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , а саме: стягнуто з КП «Куренівське Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 121,00 грн., вартість послуг експерта в розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього - 42 121,00 грн., в частині вимог до КП «Керуюча компанія Подільського району м.Києва» та ПрАТ «К.Енерго» - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Київської міської ради від 23.05.2018 року № 838/4902 «Про організацію комунальних підприємств шляхом приєднання» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зокрема й Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перейменоване у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів».

Відповідно до п. 58.2. вищевказаного рішення визначено, за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження, що переходять до КП «ЦОС Шевченкіського району» та подати передавальні акти на затвердження власника.

Крім того, пунктом розпорядження 59 визначено, завершити заходи з реорганізації комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження, до 01 вересня 2020 року.

Однак, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.09.2020 року № 1471 дату було змінено на 01 вересня 2021 року.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта, від якого такі права і обов`язки переходять.

Питання моменту правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі, необхідна наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріали справи не містять даних підписання та затвердження власником передавальних актів, якими б визначались всі права та обов`язки, а також майно комунальних підприємств, зазначених у пунктах розпорядження КМДА № 838/4902, що переходять до КП «ЦОС Шевченкіського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вносяться відомості про перебування юридичної особи у стані припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.

Частиною 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєдання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних підприємців, станом на момент подачі клопотання про заміну відповідача та по теперішній час, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району міста Києва» не внесено, визначено статус юридичної особи - в стані припинення. Так само, як і відсутні відомості щодо правонаступників юридичної особи - Комунальне підприємство Куренівське Подільського району міста Києва».

Отже, на час розгляду заяви про заміну сторонни виконавчого провадження боржник за виданим 26.04.2024 р. на підставі рішення районного суду від 31.10.23 р. виконавчим листом Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району міста Києва», як юридична особа не припинений.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частинами 2, 3 і 5 ст. 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

27.08.2018 Київська міська державна адміністрація видала розпорядження № 1555 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23 травня 2018 року № 838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» (додаток-3), яким визначено:

- утворити комісію з реорганізації Боржника до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та затвердити її склад;

- комісіям з реорганізації доручено в установленому порядку провести інвентаризацію майна комунальних підприємств, в тому числі боржника (п. 58.1.);

-за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1- 57 цього розпорядження, що переходять до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та подати передавальні акти на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 58.2).

-вжити передбачених законодавством заходів з реорганізації комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження, шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (п. 58.3);

-завершити заходи з реорганізації комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1- 57 цього розпорядження до 31.12.2025 (згідно із розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 № 706.

З наведених обставин вбачається відсутність зміни боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріального правонаступництва, й відповідно відсутні підстави для процесуального правонаступництва, яке є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.

Зазначена у відзиві правова позиція збігається з практикою Верховного Суду України, яка визначена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.02.2023 по справі № 910/16900/19: «7.31. При цьому, Суд також враховує, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.07.2012 у справі №6-65цс12, а також Верховного Суду, викладеній в постановах від 20.02.2018 у справі N>920/608/17, від 20.11.2018 у справі №925/1143/17, від 18.03.2021 у справі №917/462/20, виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав таобов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України). У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов 'язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов язаннями в повному обсязі (стаття 107 ЦК України); 7.32.отже, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин під час надання оцінки матеріалам поданої заяви ВДВС, суди вірно зазначили, що прийняття рішення Київською міською радою від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" та прийняття розпорядження Київською міською державною адміністрацією від 27.08.2018 №1555 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" не може засвідчувати набуття Центром статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з АТ "КИЇВГАЗ" з підстав правонаступництва прав та обов`язків Підприємства, оскільки відсутні докази наявності затвердженого засновником (КМДА) передавального акта, як того вимагає стаття 107 ЦК України. Колегія суддів звертає увагу, що передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) і є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов 'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи; 7.33. Верховний Суд зазначає, що підставою для процесуального правонаступництва особи є встановлення наявності безпосередньо у неї правових підстав її наступництва у відповідних матеріальних правовідносинах, що водночас не було доведено ВДВС та встановлено судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень в цій справі».

Таким чином, Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району міста Києва», як юридична особа не припинений».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є не обґрунтованою, а відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 107, 512 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району м. Києва», Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова