Ухвала

від 06.12.2021 по справі 676/6114/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/6114/19

Провадження № 22-ц/4820/1925/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Грох Лариси Михайлівни, Костенка Андрія Миколайовича у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, з апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, суддя Шевцова Л.М.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2021 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенко А.М. для розгляду апеляційної скарги Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11.01.2022 року о 09 год. 30 хв.

03.12.2021 року до апеляційного суду надійшла заява від Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід колегії суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, Державний навчальний заклад Подільський центр професійно-технічної освіти послався на те, що адвокат Вітюк В.Ж., який є представником інтересів в суді відповідача ОСОБА_1 , перебував у довготривалих робочих та дружніх стосунках з суддями, які входять до складу колегії у цій справі. Крім того, в таких же (дружніх та робочих) відносинах перебуває і дружина Вітюка В.Ж. , Вітюк І.В. , яка є заступником голови Хмельницького апеляційного суду. Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості та безсторонності суду при розгляді цієї справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких судді підлягали відводу (самовідводу). Посилання заявника на перебування у дружніх відносинах Вітюка В.Ж . із суддями Гринчуком Р.С., Грох Л.М., Костенком А.М., які, як вважає заявник, дають підстави для підозри у неупередженості цих суддів, є надуманими і не підтверджені відповідними доказами. Сам по собі той факт, що адвокат Вітюк В.Ж. до 2017 року перебував на посаді судді апеляційного суду Хмельницької області, а його дружина Вітюк І.В. на даний час є заступником голови Хмельницького апеляційного суду, не є підставою для висновку щодо неупередженості та необ`єктивності суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М. при розгляді даної справи.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 11.01.2022 року о 09 год.30 хв., у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Грох Ларисі Михайлівні, Костенку Андрію Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко